Определение № 11-1329/18 от 29.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1329/18

Судья Ахлюстина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Гончаренко Ю.Ю., Секериной СП.,

при секретаре Кошевой К.С.

29 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казённое учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее ГКУ СВК РБ) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в доход Республики Башкортостан ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в размере 392 158 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2015 года при осуществлении весового контроля на 1 км а/д Учалы-Ахуново-Карагайка, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ произведено взвешивание грузового седельного тягача марки Freightliner государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SDP27, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя Е.А.В. и выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, составила 392 158 руб. На претензию

2

о возмещении ущерба ответчик не ответил.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ущерб подлежит возмещению водителем Е.А.В., поскольку он находился за управлением транспортного средства. Договор аренды транспортного средства с Е.А.В. заключен не был.

Суд постановил решение, которым исковые требования ГКУ СВК РБ удовлетворил.

Взыскал ФИО1 в пользу ГКУ СВК РБ ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования республики Башкортостан в размере 392 158 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 121,58 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не учтено, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось не был вручен ему как собственнику автомобиля и полуприцепа, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать. Полагает, что его вина в причиненном истцу ущербе отсутствует, поскольку грузоотправителем является ООО «Комбинат строительных материалов», которым производилось взвешивание груза, водителем являлся Е.А.В. Указывает, что в 2015 году ограничений при движении по дорогам из Свердловской области в Челябинскую область для автомобилей, с учетом загруженного груза (известь гашеная) не было. Настаивает на том, что он не мог предположить, что водитель направится из Свердловской области в Челябинскую область через Республику Башкортостан. Ссылается на то, что перевозимый груз - известь гашеная, относится к удобрениям, ограничений по перевозке удобрений в Республике Башкортостан в 2015 году не имелось. Не согласен с выводом суда о том, что размер ущерба им не оспаривается, претензию о добровольном возмещении ущерба он не получал. Полагает, что размер ущерба может быть судом уменьшен (ст. 1083 ГК РФ) при наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен водитель транспортного средства Е.А.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ СВК РБ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ГКУ СВК РБ о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона № 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил

4

Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.12, ч.1З ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 5 Правил (в редакции, действующей на день совершения нарушения) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из материалов дела следует, что на территории Республики Башкортостан контроль за соблюдением допустимых весовых параметров грузов, перевозимых по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения осуществляет ГКУ СВК РБ (п.2.2. Устава) (л.д.6-10).

Распоряжением Правительства республики Башкортостан от 20 февраля 2015 года №173-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 апреля по 30 апреля 2015 года введено временное ограничение движения транспортных

5

средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в том числе на участках по пути следования автомобиля ответчика по маршруту Белорецк-Учалы-Миасс допустимые нагрузки на каждую ось транспортного средства установлены: при одиночной оси - 5, двухосной тележки -4, трехосной тележки -3 (л.д.32,32оборот).

09 апреля 2015 года при осуществлении весового контроля на 1 км.а/д Учалы-Ахуново-Карагайка, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ было произведено взвешивание транспортного средства грузового седельного тягача марки Freightliner государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SDP27, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя Е.А.В. и установлено нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, что подтверждается актом №346 от 09 апреля 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным сотрудниками ГКУ СВК РБ совместно с сотрудниками ГИБДД, свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств (л.д.23,24).

Результаты взвешивания зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку 30 марта 2015 года и признанным пригодным к применению, акт подписан водителем Е.А.В. без каких-либо возражений (л.д.22-23).

На основании акта № 346 истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, который составил 392 158 руб.(л.д.25). Претензия от 22 июня 2015 года, направленная в адрес ФИО1 о необходимости оплатить сумму ущерба в добровольном порядке, оставлена без исполнения (л.д.26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильно пришел к выводу, что транспортным средством грузовым седельным тягачом марки Freightliner, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SDP27, государственный регистрационный знак ****, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, в период временного ограничения причинен вред автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Установив, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - грузового седельного тягача марки Freightliner, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SDP27, государственный регистрационный знак ****, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 вред, причинённый транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, в период временного ограничения в размере 392 158 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его вина в причиненном истцу ущербе отсутствует, превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства произошло по вине грузоотправителя ООО «Комбинат строительных материалов», которым производилось взвешивание груза, к отмене постановленного судом решения привести не могут, поскольку вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению именно владельцами транспортных средств (п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он вправе передавать иным лицам.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ регулирует основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Этой же статьей обязанность по возмещению ущерба за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства, собственником грузового седельного тягача марки Freightliner, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SDP27, государственный регистрационный знак ****, является ФИО1 (л.д.24).

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, как собственник транспортного средства и именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для привлечения к участию в деле водителя Е.А.В. не имелось.

7

Ссылка ФИО1 на то, что в 2015 году ограничений при движении по дорогам из Свердловской области в Челябинскую область для автомобилей, с учетом загруженного груза (известь гашеная) не было, он не мог предположить, что водитель направится из Свердловской области в Челябинскую область через Республику Башкортостан, не освобождает ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Законом N 257-ФЗ.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось установлен актом N 346 от 09 апреля 2015 года и протоколом 02 АВ №541947 об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года. Данные акт и протокол Е.А.В. подписаны, никаких возражений приведено не было

Суды установили, что спорное транспортное средство находится в собственности ответчика, а его доводы о том, что оно на момент причинения вреда было передано в пользование водителю Е.А.В., не опровергают того факта, что автомобиль не выбывал из законного владения ответчика. Доказательства того, что во время спорной перевозки Е.А.В. являлся титульным владельцем транспортного средства или перевозчиком, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось не был вручен ему как собственнику автомобиля и полуприцепа в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать.

Направление акта почтовой связью нормативно не предусмотрено, поэтому доводы ответчика в этой части судебная коллегия не может принять во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что перевозимый груз - известь гашеная, относится к удобрениям, ограничений по перевозке удобрений в Республике Башкортостан в 2015 году не имелось, несостоятельна.

В соответствии с транспортной накладной от 09 апреля 2015 года, наименование груза - известь гашеная (гибратная) 1 -го сорта в п/п мешках по 20 кг., масса нетто 20 т.

Согласно паспорта качества №165 извести гашеной (гидратной), выданной ООО «Комбинат строительных материалов» 09 апреля 2015 года, известь гашеная соответствует требованиям ТУ 5744-004-93635441-2008.

8

О том, что груз является удобрением, ответчиком в материалы дела не представлено в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, перевозился груз, не подпадающий в перечень грузов, на который не распространяется ограничение движения.

22 июня 2015 года в адрес ФИО1 направлена претензия об уплате ущерба в размере 392 158 руб. в срок до 15 июля 2015 года (л.д.26,27). Претензия ответчиком не получена, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40-41).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Не получение ответчиком претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба на правильность выводов суда не влияет. ФИО1 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, не получение им претензии по собственной инициативе не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде первой инстанции ответчик, не ссылался на трудное материальное положение, на наличие на иждивении несовершеннолетних

детей.

Вместе с тем, в силу требований вышеприведенных норм данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для уменьшения размера, подлежащего возмещению ущерба. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности полного возмещения ущерба и доказательств их подтверждающих, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой

9

представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи