Определение № 11-13718/17 от 31.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13718/2017

судья Лысаков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

31 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Алексея Юрьевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 августа 2017 года по иску ООО «Промконструкция-О» к Скворцову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Скворцова Алексея Юрьевича к ООО «Промконструкция-О» о взыскании стоимости выполненных работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца «Промконструкция-О» Аюпова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промконструкция-О» обратилось в суд с иском к Скворцову А.Ю. о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не оплачены выполненные по договору подряда от 02 февраля 2017 года штукатурные работы в доме, расположенном по адресу: ****. Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 32 853,40 руб., неустойку в сумме 5 321,70 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 17 000 руб., по оплате госпошлины - 1 353 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы -24 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени (л.д.129).

Ответчик Скворцов А.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, просил взыскать стоимость оплаченных работ по договору от 02 февраля 2017 года - 65 000 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ в сумме 36 400 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, основанные на Законе «О защите прав потребителя».

В обоснование встречного иска указал, что работы по договору подряда выполнены некачественно, поскольку не соответствуют геометрии поверхностей техническим требованиям СНиП 3.0401-87, имеются трещины

2

и следы затирочного инструмента. На его требования устранить допущенные нарушения истец ответил отказом.

Суд постановил решение, которым взыскал со Скворцова А.Ю. в пользу ООО «Промконструкция-О» задолженность за выполненные работы в размере 32 853,40 руб., неустойку - 3 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 ООО руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 24 ООО руб., госпошлину - 1 353 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Промконструкция-О» отказал.

В удовлетворении встречного иска Скворцова А.Ю. - отказал.

В апелляционной жалобе Скворцов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Промконструкция-О» отказать, удовлетворить встречные требования. Ссылается на доводы, положенные в обоснование встречного иска. Суд необоснованно не принял во внимание, что акты выполненных работ им не подписаны, так как штукатурные работы ненадлежащего качества. В решении суда, в заключении эксперта речь идет о штукатурке по классификации «Улучшенная штукатурка», однако в судебном заседании стороны заявляли о согласовании работ с использование штукатурки классификация «Высококачественная». Таким образом, выводы суда о том, что работы выполнены качественно и в полном объеме, противоречат заключению экспертизы о том, что штукатурка соответствует требованиям по классификации «Улучшенная». Судом не разрешен вопрос, за чей счет должны быть устранены недостатки, а также не получило оценку суда письмо от производителя строительной марки «Брозекс», в котором указывается на закрытый перечень поверхностей пригодных для использования штукатурной смеси.

Ответчик Скворцов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился о причинах своей неявки не сообщил, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ признала возможными рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.З).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 февраля 2017 года между Скворцовым А.Ю. (заказчик) и ООО «Промконструкция-О» (подрядчик) заключен договор №**** подряда, по условиям которого заказчик поручает выполнение, а подрядчик выполняет своей силой (с возможностью привлечения субподрядчиков) и материалами штукатурные работы в частном доме, расположенном по адресу **** (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества СНиП 3.04.01-87.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что Скворцов А.Ю. выплачивает аванс перед началом выполнения работ в размер 50 000 руб. не позднее одного дня с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ выполняемых подрядчиком указанна за единицу измерения каждого этапа работ в Приложении №1 к договору и составляет 94 837,60 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течении двух рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.3).

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. При не подписании акта выполненных работ

4

заказчиком в течении трех дней и не уведомлении подрядчика о причинах непринятия работ в письменном виде, акт считается подписанным.

По квитанциям от 02 февраля 2017 года и от 13 февраля 2017 года Скворцовым А.Ю. произведена оплата по договору в размере 65 ООО руб. (л.д.12).

Факт выполнения работ ООО «Промконструкция-О» и получения от Скворцова А.Ю. 65 ООО руб. сторонами не оспорен.

Акт сдачи приемки выполненных работ на сумму 97 853,40 руб. заказчиком не подписан по основаниям того, что работы выполнены некачественно, они не соответствуют геометрии поверхностей техническим требованиям СНиП 3.0401 -87, имеются трещины и следы затирочного инструмента.

Отказывая Скворцову А.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют, поскольку штукатурные работы в доме выполнены истцом качественно и в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При определении соответствия качества выполненных штукатурных работ требованиям нормативных документов, в том числе техническим требованиям СНиП 3.0401-87, суд принял за основу заключение эксперта ООО «Справедливая стоимость» №3184-2017 от 07 июля 2017 года, согласно которому качество выполненных штукатурных работ по договору от 02 февраля 2017 года, заключенному между Скворцовым А.Ю. и ООО «Промконструкция-О», соответствует требованием нормативных документов, в том числе техническим требованиям СНиИ 3.0401-87 по параметру «Улучшенная штукатурка». Имеющиеся малозначительные и устранимые недостатки в виде следов, разводов, микротрещин и частичного отслоения верхнего (накрывного) слоя штукатурки, для простой и улучшенной штукатурки, требованиями нормативных документов, в том числе СНиП 3.0401-87, не регламентируются. Определить причинную связь выявленных недостатков с отступлениями от строительных норм и правил, допущенными в ходе проведения штукатурных работ, экспертам не представляется возможным (л.д. 104-116).

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергается указанным заключением эксперта ООО «Справедливая стоимость».

5

Довод Сковорцова А.Ю. о том, что в заключении эксперта указано на штукатурку по классификации «Улучшенная штукатурка», в то время когда было заявлено о согласовании работ с использование штукатурки классификации «Высококачественная», несостоятелен.

В договоре подряда от 02 февраля 2017 года, отсутствуют указания на использование при производстве работ штукатурки классификации «Высококачественная». Данные обстоятельства также не подтверждаются и пояснениями сторон.

Из заключения эксперта следует, что при проведении измерений на объекте исследования, экспертами установлены значения параметров качества оштукатуренных поверхностей стен, которые сопоставимы техническим и требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по классификации «Улучшенная штукатурка». Отклонений по параметрам не установлено.

Факт отсутствия оценки суда представленного письма от производителя штукатурной смеси строительной марки «Брозекс», в котором указывается на закрытый перечень поверхностей пригодных для использования штукатурной смеси, не влечет отмену судебного решения. Суд при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имелось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд правильно указал, что заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Вывод суда основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что качество выполненных ООО «Промконструкция-О», штукатурных работ в частном доме соответствует требованиям

6

нормативных документов, в том числе техническим требованиям СНиП 3.0401-87 по параметру «Улучшенная штукатурка», суд первой инстанции обоснованно отказал Скворцову А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по причине их некачественного выполнения, неустойки, штрафа и возникновении у заказчика обязанности оплатить результат выполненных работ по договору от 02 февраля 2017 года.

В связи с тем, что заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ от 02 февраля 2017 года исполнены частично, на сумму 65 000 руб., что сторонами не оспорено, суд первой инстанции правильно взыскал со Скворцова А.Ю. в пользу ООО «Промконструкция-О» задолженность по оплате выполненных работ в размере 32 853,40 руб. (97 853,40 - 65000), неустойку в сумме 3 000 руб. за период с 19 февраля 2017 года по 01 августа 2017 года на основании ст.ЗЗЗ ГПК РФ.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, является правильным, Скворцовым А.Ю. не опровергнут.

Указание Скворцова А.Ю. на то, что акт приема выполненных работ им не подписан, не опровергает выводов суда и не влечет отмену решения суда.

Из пояснений Скворцова А.Ю. следует, что акт приема выполненных работ им не подписан вследствие того, что работы выполнены некачественно. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, а поэтому не подписание акта выполненных работ Скворцовым А.Ю., не является основанием для отказа во взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

Судебные расходы взысканы судом правильно, нарушений влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: