Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 27 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2012 года по иску ООО «ДЭНТС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ДЭНТС» - ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЭНТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме **** руб. (л.д. 5-7 том №1, л.д. 44-47 том №2).

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 22.03.1994 г. по 15.06.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЭНТС», с 19.03.2005 г. работала в должности главного бухгалтера. В период с августа 2009 года по февраль 2011 года ответчик неправомерно начислила и перечислила в качестве заработной платы денежные средства с расчетного счета общества на свой лицевой счет в сумме **** руб. Полагает, что ответчик обязана возвратить эту сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец, уменьшив и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 г. по 02.02.2012 г. - **** руб. (л.д. 7, 12 том №3).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ДЭНТС» в счет возмещения ущерба **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, в удовлетворении иска отказать, взыскать в ее пользу судебные расходы, а также отменить обеспечительные меры. Оспаривает выводы суда о том, что спорные отношения должны разрешаться по правилам гл. 39 Трудового кодекса, что ее действия по перечислению денежных средств являлись умышленными. Считает, что суд нарушил принципы оценки доказательств, необоснованно не применил к спорным правоотношениями ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не исследовал вопрос об уменьшении суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в ООО «ДЭНТС» с 02.03.1994 г. по трудовому договору в должности бухгалтера, с 19.03.2005 г. переведена на должность главного бухгалтера, с 19.04.2011 г. переведена на должность бухгалтера, с 15.06.2011 г. уволена по собственному желанию.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) в порядке, определенном законодательством РФ (л.д. 99-101,102 том №1).

02.07.1999 г. между ООО «ДЭНТС» и ОАО «Кредит Урал Банк» был заключен договор банковского счета, в рамках которого 03.03.2010 г. заключено Соглашение об использовании цифровой подписи, также 03.03.2009 г. заключено соглашение к договору банковского счета от 02.07.1999 г. Указанные документы действовали в период работы ответчика.

С 20.08.2009 г. подпись платежных документов осуществлялась электронной подписью с использованием ключа, оформленного на ФИО1, с 05.10.2009 г. - двумя электронными подписями, ключи оформлены на директора ООО «ДЭНТС» К.В.В. и главного бухгалтера ФИО1

За период с 27.08.2009 г. по 04.02.2011 г ФИО1 с расчетного счета ООО «ДЭНТС» перечислила электронными платежами на свой лицевой счет в качестве заработной платы всего **** руб. (л.д. 36-49,127-202 том № 1) (л.д. 189-191 том №2, л.д. 18 том №3).

Поскольку ФИО1 учредителем ООО «ДЭНТС» не являлась, в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состояла, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами имели место только трудовые отношения.

В судебном заседании установлено, что полученные ответчиком денежные средства в сумме **** руб. не являются ее заработной платой, причиненный истцу ущерб за вычетом внесенной ответчиком суммы **** руб. составил **** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.ст.238,239, п.З ст.243 Трудового кодекса РФ и исходил из установленных обстоятельств того, что неправомерные действия по перечислению денежных средств на свой лицевой счет совершены ответчиком умышленно, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ущерб полностью не возмещен, и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ДЭНТС» в счет возмещения ущерба суммы **** руб.

Поскольку ответчик не заявляла о снижении размера ущерба, доказательств, подтверждающих невозможность возмещения ущерба в связи с материальным положением, не представляла, суд правомерно, в соответствии соположениями ст.250 Трудового кодекса РФ, не усмотрел оснований для снижения размера ущерба.

В связи с тем, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что практика перечисления денежных средств электронными платежами на личные счета К.В.В., С.Е.Ю., ФИО1 сложилась с 2008г. по указанию директора К.В.В., достоверными доказательствами не подтверждается, и не может являться основанием для освобождения

ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного ею ущерба.

Не является основанием для отмены решения суда и довод заявителя жалобы о том, что она неоднократно перечисляла денежные средства для личных нужд директора и его заместителя, в связи с чем образовались недоплаченные суммы налогов, и именно директор являлся инициатором этих перечислений. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 имела возможность отказаться от проведения данной операции по счету, однако она добровольно переводила денежные средства и разногласий по этому вопросу не возникало. Доказательств того, что перечисленные на лицевой счет денежные средства были предоставлены работодателем ответчику безвозмездно, не представлено.

Также суд, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно не принял в качестве доказательств возврата денежных сумм расходные кассовые ордера, оформленные на других лиц, с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда о том, что спорные отношения должны рассматриваться по правилам гл. 39 Трудового кодекса, считает, что суд не учел, что перечисления не являлись заработной платой и должны рассматриваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя жалобы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей как главным бухгалтером, в чьи функции входило осуществление электронных денежных платежей со счета организации с использованием оформленного на ее имя электронного ключа.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении право отношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание или не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что иск ООО «ДЭНТС» вытекает из трудовых отношений с ответчиком, в период работы у истца ФИО1 причинила ущерб, и внесла добровольно в частичное погашение ущерба сумму 27 ООО руб., что согласуется с положениями ст.248 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет указание ответчика в жалобе на то, что ее действия по перечислению денежных средств не носили умышленный характер.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, названная норма Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик перечисляла на свой счет денежные суммы со счета организации, чем причинила ущерб, денежные средства в полном размере не возвратила, без соответствующих правовых оснований обратила денежные средства в свою пользу. Указанные действия ответчиком совершены безосновательно и умышленно, ей достоверно было известно, что денежные средства не являются ее заработной платой и ей не принадлежат, она осознавала последствия таких действий. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные последствия для истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вышеуказанные обстоятельства судом установлены на основании правильной оценки представленных доказательств, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора,

Обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность работника, со стороны ответчика суду не представлено.

Утверждение заявителя о том, что судом не исследован вопрос о снижении суммы ущерба, основанием к отмене решения суда не служит.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины,

материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Так как ФИО1 не заявляла об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, не представила доказательств того, что ее материальное положение не позволяет ей произвести возмещение ущерба в полном размере, то суд правомерно произвел взыскание материального ущерба в полном размере. Не представлено ответчиком соответствующих доказательств и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Указание заявителя жалобы на то, что обязанность контроля за организацию и ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя К.В.В., все финансовые операции ООО «ДЭНТС» с 15.10.2009г. осуществлялись с использованием электронных подписей ее и К.В.В., также не является основанием для отмены решения суда и не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств в ООО «ДЭНТС», поскольку установлено, что денежные средства были перечислены именно на лицевой счет ответчика и использованы ею по своему усмотрению.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые опровергли бы выводы суда и могли повлиять на существо принятого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: