Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС – Волга» по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 сентября 2017 года по иску Хныкиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Хныкина В.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 24.09.2015 она приобрела в магазине ООО «ДНС- Волга» сотовый телефон Apple iPhone 5S по цене 27790 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, в смартфоне проявился недостаток - «не включается». 02.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 27790 руб. за некачественный товар, претензия не была удовлетворена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 27790 руб., неустойку с 19.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, решением от 18.09.2017 ( с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2017) постановил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Хныкиной Валерии Андреевны в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара смартфона Apple iPhone 5S (imei 359269064644154) стоимость товара в сумме 25289 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 3000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Хныкину Валерию Андреевну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» сотовый телефон Apple iPhone 5S (imei 359269064644154) в полной комплектации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1259 руб.».

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» по доверенности Ножкина Т.М. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 455, 456, 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удостоверение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительно, о безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании части 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продажи товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 Хныкина В.А. приобрела в магазине ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 5S (IMEI 359269064644154) по цене 27790 руб. в кредит (Заявление о предоставлении потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк», договор № 222229398229 от 24.09.2015 г., при этом стоимость товара указана в размере 25289 руб.).

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе продавцом и иными заинтересованными лицами, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорены.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, в смартфоне проявился недостаток - «не включается».

Для установления факта наличия и определения характера дефекта в товаре истец обратился в экспертное учреждение ООО «Саратовская лаборатория технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 1313 от 29.05.2017 в представленном на исследование устройстве смартфоне Apple iPhone 5S (IMEI 359269064644154) имеется неисправность в виде невозможности включения, которая образована неисправностью основной платы и имеет производственный характер.

01.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 27790 руб. за спорный товар.

16.06.2017 ответчик в адрес истицы направил письменный ответ, в котором заявил о готовности удовлетворить требование потребителя, и пригласил на проверку качества товара. Ответ на претензию истица получила по почте 02.07.2017.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что товар Apple iPhone 5S (IMEI 359269064644154) имеет производственный недостаток, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 25289 руб.

Доводы ответчика о том, что истица Хныкина В.А. не имеет права требования денежных средств по данному товару, опровергается нотариально удостоверенной доверенностью от 30.06.2017 года, согласно которой она дает полномочия Хрусталеву Ю.В. вести гражданское дело по иску к ООО «ДНС-Волга», связанное с возвратом стоимости товара - сотового телефона Apple iPhone 5S (IMEI 359269064644154).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьей правильно определено, что требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в сроки, установленные законом направил ответ с удовлетворением требования потребителя. Данный ответ потребителем получен 02.07.2017, однако никаких действий по данному предложению не предпринял. Вместе с тем, 18.08.2017 напротив обратился с исковым заявлением на судебный участок. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление потребителя своим правом.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи, 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплату юридических услуг, оказанных до обращения в суд с настоящим иском в общей сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в сумме 1259 руб.

К данному выводу пришел и мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС – Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий