Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Стиль» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Ваш Стиль» на определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «Ваш Стиль» обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного заочного решения по гражданскому делу по иску Дмитриева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Стиль» о защите прав потребителей.

Также представитель ООО «Ваш Стиль» обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 25.07.2019.

Определением мирового судьи от 21.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного заочного решения по гражданскому делу по иску Дмитриева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Стиль» о защите прав потребителей, а также в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, отказано.

Представитель ответчика не согласилась с принятым определением. В обоснование частной жалобы указала, что в судебном разбирательстве участия нет принимала, 24.09.2019 получила копию заочного решения и обратилась с заявлением об отмене заочного решения, однако определением мирового судьи было отказано. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для восстановления срока. Просит отменить определение мирового судьи.

От истца Дмитриева Е.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых он указал, что у ответчика было предостаточно времени для подачи соответствующего заявления о составлении мотивированного решения, а тем более для подачи апелляционной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25 июля 2019 года мировой судья судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынес резолютивную часть заочного решения по гражданскому делу по иску Дмитриева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Стиль» о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, при оглашении резолютивной части заочного решения не присутствовал.

14.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче мотивированного решения.

Также 23.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 21.11.2019 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче мотивированного решения, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Мировой судья, вынося определение правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующими вопросы применения последствий пропуска процессуальных сроков, восстановления процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Учитывая, что ответчик юридическое лицо - оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного органа общества (директора), либо учредителя по месту нахождения юридического лица не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких либо документов, подтверждающих отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица и иные уважительные причины невозможности получения судебного решения, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы на незаконность, вынесенного мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, в случае несогласия с решением мирового судьи ответчик вправе обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.

Нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья М.С. Третьяков