Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.11.2010 года по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" к ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск" (далее ЗАО "РОСТЭК-Омск") обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору на оказание брокерских услуг № 0055/00-04-444 от 15.12.2006 года в сумме 98 846 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 45 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.12.2006 года ФИО3, действующий, в интересах ФИО5 на основании доверенности, обратился в ЗАО "РОСТЭК-Омск" по вопросу таможенного оформления автомобиля марки HUMMER H-2 ..., и с ним был заключен договор № 0055/00-04-444 на оказание брокерских услуг. Для проведения таможенного оформления автомобиля и подтверждения его таможенной стоимости Макаревичем были представлены соответствующие документы. Впоследствии заключением экспертизы, проведенной таможенном органом, было установлено, что сведения о пробеге транспортного средства, содержащиеся в сертификате of title, были изменены ФИО3 путем дописки цифры "1", Инвойс № 114 также оказался выполненным Макаревичем собственноручно. Таким образом, ФИО3, представил в ЗАО "РОСТЭК-Омск" поддельные документы, в связи с чем в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Представленные ФИО3 поддельные документы были переданы брокером ЗАО "РОСТЭК-Омск" в Томскую таможню в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость автомобиля. По результатам проведенной проверки, Томской таможней было выявлено, что действительная стоимость автомобиля выше указанной в декларации, в связи с чем подлежат доплате таможенные платежи и пеня, что и было взыскано с ЗАО "РОСТЭК-Омск" в судебном порядке. Таким образом, ФИО5 были нарушены условия договора на оказание брокерских услуг от 15.12.2006 года, чем ЗАО "РОСТЭК-Омск" был причинен ущерб. Кроме того, в связи с длительным сроком рассмотрения дела возникли судебные расходы, понесенные в связи с явкой представителя в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 104 от 01.07.2010 года требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в соответствии с договором на оказание брокерских услуг от 15.12.2006 года клиент - ФИО5 обязан представить таможенному брокеру необходимые для производства таможенного оформления товаров и транспортных средств коммерческие, товаросопроводительные и иные документы. При этом клиент несет ответственность за достоверность и точность сведений и документов, представленных таможенному брокеру, необходимых для заполнения грузовой таможенной декларации, а также за соответствие представленных сведений и документов фактической номенклатуре грузов, предъявленных к таможенному оформлению. Клиент несет материальную ответственность в размере фактических убытков за несвоевременно переданные сведения таможенному брокеру, необходимые для оформления таможенных и иных внешнеэкономических документов. Для проведения таможенного оформления автомобиля HUMMER H-2 в ЗАО "РОСТЭК-Омск" ФИО3 от имени ФИО5 были представлены документы (инвойс 114, отчет Торгово-промышленной палаты № 046/06 и сертификат владения транспортным средством на автомобиль HUMMER H-2.). Заключением эксперта № 20070026 была установлена недостоверность данного документа, а именно сведения о пробеге автомобиля были изменены путем дописки цифры "1". Данное заключение ни ФИО5 ни ФИО3 не было обжаловано, равно как и не опровергнуто другими имеющимися в деле документами. Также данное заключение эксперта № 20070026 не было исследовано и опровергнуто в рамках судебного разбирательства при рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и уголовному суду не предъявлялось. Для наступления ответственности по договору имеет значение факт представления недостоверных документов, который имел место и который повлиял на таможенную стоимость автомобиля и в дальнейшем на необходимость доплаты таможенных платежей. Заключение таможенного эксперта № 20070022 об определении Томской таможней рыночной стоимости автомобиля в сумме 35200 USD, также не было обжаловано заинтересованными лицами – ФИО5 и Макаревичем. ЗАО "РОСТЭК-Омск" по договору от 15.12.2006 г. оказывало ФИО5 услуги по заполнению грузовой таможенной декларации, на основании представленных ФИО5 документов, и представлению ее в таможенный орган. Услуги по заполнению ГТД были оказаны ФИО5 надлежащим образом на основании представленных им сведений. С декабря 2006 г. по февраль 2007 г. ФИО5 и ФИО3 таможенным органом и ЗАО "РОСТЭК-Омск" было предложено представить имеющиеся у них документы. Однако в указанный срок документы в Томскую таможню ФИО5 и Макаревичем не были представлены, что и привело к корректировке таможенной стоимости автомобиля и взысканию недоплаченных таможенных платежей с ЗАО "РОСТЭК-Омск", как с таможенного брокера, и возникновения у ЗАО "РОСТЭК-Омск" убытков.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что в начале октября 2006 года к нему обратился ФИО5 с целью приобретения автомобиля марки HUMMER H-2. Такой автомобиль нашли за 15 900 долларов США. Он сообщил данную информацию ФИО5, которого условия приобретения автомобиля устроили. С целью экономии на банковской комиссии он одним банковским переводом перечислил на банковский счет компании Нитро в США деньги трех своих клиентов в сумме 39 300 долларов США, в том числе денежные средства, полученные от ФИО5 В банке у него запросили инвойс, форму которого он получил по электронной почте без подписей и печати. Автомобиль HUMMER H-2 был направлен из США морским транспортом в порт Котка в Финляндии, получателем груза был указан он. Курьерской почтой он получил из компании Нитро документы на автомобиль: сертификат владения (тайтл), инвойс на фирменном бланке. Инвойс на имя ФИО5 он заполнил сам, так как согласно доверенности от компании Нитро он был на это уполномочен. Указал в инвойсе стоимость автомобиля в 15 900 долларов США. ФИО5 выдал ему доверенность, на основании которой он представил документы на автомобиль в Томскую таможню. При получении гарантийного сертификата в Томской таможне в качестве обеспечения таможенных платежей он уплатил 460 836 рублей, которые ему были переданы ФИО5 01.12.2006 г. он въехал на территорию Финляндии, где в порту Котка получил автомобиль. В Российскую Федерацию он въехал через таможенный пост "Брусничное", где автомобиль и документы на него проверили таможенники и выдали ему транзитную декларацию. Когда он привез автомобиль в г. Томск, то при осмотре ФИО5 остался недовольным его техническим состоянием и решил продать его. Он обратился к начальнику Томского таможенного поста Е.В. с заявлением от имени ФИО5 о проведении таможенного оформления автомобиля в общем порядке. Таможенники не согласились со стоимостью автомобиля, в том числе с тем, как его оценили в Томской Торгово-промышленной палате, и предложили произвести доплату. Автомобиль он передал ФИО5, который с его помощью продал его в январе 2007 года Д.. В феврале 2007 г. в телефонном разговоре начальник Томского таможенного поста Е.В. сообщил ему, что за указанный автомобиль необходимо доплатить таможенную пошлину в сумме 100 000 рублей. Он сообщил об этом ФИО5, но тот отказался платить. Он обращался к начальнику Томской таможни о не согласии со стоимостью автомобиля, определенной таможенниками на основании проведенной в г. Новосибирске экспертизы, так как эксперты видели автомобиль только на фотографиях. Он представил в Томскую таможню новый отчет Томской Торгово-промышленной палаты об установлении рыночной стоимости автомобиля с учетом пробега в 53 000 мили, но таможенники не приняли и этот отчет. Приговором Кировского районного суда г. Томска он оправдан, судом установлено, что какой-либо подделки документов он не делал, стоимость автомобиля была указана действительная. Дополнительные документы, которые требовал таможенный орган у ФИО5, он как действующий от его имени по доверенности предоставил, а именно документ, подтверждающий факт оплаты по инвойсу это платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 39 300 долларов США, это денежные средства от трех клиентов, в том числе и ФИО5 Однако таможенный орган данный документ не принял, а требовал платежный документ, заполненный ФИО5 Однако такого документа не существует, поскольку денежные средства ФИО5 за автомобиль он перечислял от своего имени по доверенности. Платежные документы на оплату транспортных расходов до порта Котка (Финляндия) с расчетом расходов он также предоставил, однако таможенный орган это тоже не устроило, и они его не приняли. Документ, подтверждающий проведение таможенного оформления автомобиля при вывозе с территории США (экспортная декларация) он не мог предоставить, поскольку на территории США такой декларации не существует.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что в отношении ФИО3 вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. Факты, которые указаны в иске не нашли своего подтверждения. Все документы в таможенный орган и истцу были представлены достоверные, умысла на их подделку ни у Макаревича, ни у ФИО5 не установлено. Каких-либо нарушений прав истца, ни ответчиком, ни третьим лицом допущено не было. Считал, что ЗАО "РОСТЭК-ОМСК" должно изменить способ защиты своего нарушенного права, оправдательный приговор является основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.11.2010 года исковые требования ЗАО "РОСТЭК-Омск" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.12.2009 года № 47, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.11.2010 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ЗАО "РОСТЭК-Омск" требований о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что мировой судья при вынесении решения основывался на фактах, установленных в 2010 году приговором суда по уголовному делу в отношении Макаревича, не принимая во внимание те обстоятельства, что в 2006-2007 году таможенный орган и ЗАО "РОСТЭК-Омск" действовали в соответствии с требованиями ТК РФ и в рамках таможенного законодательства, а также договора на оказание брокерских услуг и не располагали сведениями, установленными приговором в 2010 году. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал и не дал правовой оценки имеющемуся в деле заключению эксперта, которым было установлено, содержание сведений о пробеге в сертификате владения транспортным средством изменены по отношению с первоначальными путем дописки. Также суд не принял во внимание доводы ЗАО "РОСТЭК-Омск" относительно того, что убытки возникли в результате бездействий Макаревича и ФИО5, выразившихся в непредставлении в таможенный орган и ЗАО "РОСТЭК-Омск" дополнительных документов. Кроме того, иск предъявлен к ФИО5, в связи с чем приговор суда, вынесенный в отношении Макаревича не может быть положен в основу решения суда. При рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Томской таможни, что являлось необходимым для подтверждения факта непредставления дополнительных документов, а также законности принятого решения о корректировке таможенной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОСТЭК-Омск" ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.12.2010 года № 82, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что убытки были причинены бездействием ФИО5, выразившемся в не предоставлении дополнительных документов, тем самым ответчиком не были исполнены условия договора.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что все действия по договору им были выполнены: документы, необходимые для оформления автомобиля были представлены, на основании представленных документов ЗАО «РОСТЭК-Омск» была заполнена грузовая таможенная декларация, на автомобиль Томской таможней был выдан паспорт транспортного средства, что свидетельствует о полном выполнении условий договора ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.03.2010 года реестр. № 2596, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, указал, что со стороны ответчика были выполнены все обязательства по договору, убытки ЗАО "РОСТЭК-Омск" были понесены в результате собственного бездействия.

Заслушав представителей истца, 3-е лицо, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО5 была выдана доверенность от 16.11.2006 года реестр. № 268 на имя ФИО3, которой он уполномочил последнего купить в Финляндии или США автомобиль марки HUMMER H-2, 2003 года выпуска, ..., INVOICE (купчая) № 114 от 27.10.2006 года, TITLE (ПТС) 0149401 за цену и на условиях по своему усмотрению и перегнать, либо перевезти железнодорожным и любым другим транспортном в г. Томск, также поставить на учет указанный автомобиль в органах ГИБДД и снять с регистрационного учета. В связи с чем поручил представлять его интересы в организациях и учреждениях, а также выполнять любые действия и формальности, связанные с данным поручением.

15.12.2006 года между ФИО5, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, с одной стороны и ЗАО "РОСТЭК-Омск" с другой стороны, заключен договор № 0055/00-04-444, предметом которого являлось совершение ЗАО "РОСТЭК-Омск" операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также выполнение других посреднических функций в области таможенного дела по поручению и за счет ФИО5

Согласно п. 2.2.2. вышеназванного договора, ФИО5 принял на себя обязательства представлять Таможенному брокеру – ЗАО "РОСТЭК-Омск" необходимые для производства таможенного оформления товаров и транспортных средств коммерческие, товаросопроводительные и иные документы, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ разрешения, лицензии, сертификаты и иные разрешительные документы.

В соответствии с п. 2.2.5 ФИО5 обязан предоставить Таможенному брокеру по его запросу дополнительные документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

Из п.п. 4.1 - 4.3 договора следует, что клиент несет ответственность, предусмотренную таможенным законодательством РФ, за достоверность и точность сведений или документов, предоставленных Таможенному брокеру для заполнения ГТД, а также за соответствие представленных сведений или документов фактической номенклатуре грузов, предъявленных к таможенному оформлению. Клиент несет материальную ответственность в размерах фактических убытков за несвоевременно переданные сведения Таможенному брокеру, необходимые для оформления таможенных и иных внешнеэкономических документов.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком в нарушение указанных положений договора были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что повлияло на таможенную стоимость автомобиля, и в дальнейшем на необходимость доплаты таможенных платежей. ЗАО "РОСТЭК-Омск" было предложено ФИО5 и ФИО3 представить имеющиеся у них документы, однако данное требование выполнено не было что и привело к корректировке таможенной стоимости автомобиля и взысканию недоплаченных таможенных платежей с ЗАО "РОСТЭК-Омск", как с таможенного брокера, и возникновения у ЗАО "РОСТЭК-Омск" убытков.

Названные обстоятельства установлены постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 года по делу по иску Томской таможни к ЗАО "РОСТЭК-Омск" о взыскании задолженности по таможенным платежам, пени, в соответствии с которым требования Томской таможни были удовлетворены, с ЗАО "РОСТЭК-Омск" взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 82 128 руб. 65 коп. и пеня в размере 10 227 руб. 93 коп.

Вместе с тем, приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2010 года, вступившим в законную силу 16.09.2010 года ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Установлено, что перемещение автомобиля марки HUMMER H-2 через границу РФ произведено с соблюдением требований таможенного законодательства. Представление дополнительных документов, запрашиваемых Томской таможней, ЗАО "РОСТЭК-Омск" не представилось возможным виду их отсутствия. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что предусмотренные договором от 15.12.2006 года обязательства по предоставлению необходимых документов для составления грузовой таможенной декларации были исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО5, в лице его законного представителя ФИО3, обязательства, предусмотренные договором от 15.12.2006 года были выполнены в полном объеме, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РОСТЭК-Омск" - ФИО1 указывает, что мировой судья основывался на фактах, установленных в 2010 году приговором суда по уголовному делу в отношении Макаревича, не принимая во внимание те обстоятельства, что в 2006-2007 году таможенный орган и ЗАО "РОСТЭК-Омск" действовали в соответствии с требованиями ТК РФ и в рамках таможенного законодательства, кроме того, ответчиком по делу является ФИО5, в связи с чем приговор суда, вынесенный в отношении ФИО3 не может быть положен в основу решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2010 года был вынесен по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, выразившемся в перемещении через таможенную границу РФ товара с обманным использованием документов и сопряженное с недостоверным декларирование.

Вышеназванным приговором установлено, что ФИО3 переместил через таможенную границу РФ автомобиль марки HUMMER H-2 с соблюдением требований таможенного законодательства. Таким образом, вывод суда, изложенный в названном приговоре, в полном объеме дает оценку действиям ФИО3, имевшим место в 2006 – 2007 году.

Судом установлено, что все действия, связанные с приобретением и перемещением через границу РФ автомобиля марки HUMMER H-2, были произведены ФИО3 на основании доверенности, выданной ему ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Исходя из буквального смысла приведенной нормы, можно сделать вывод о том, что действия представителя от имени представляемого приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.

Приговором Кировского районного суда г. Томска 17.05.2010 года установлено, что действия ФИО3, связанные с возложенным на него ФИО5 поручением, соответствовали действующему законодательству.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ущерб был причинен ответчиком в связи с невыполнением последним обязательств по договору. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически, все действия по договору, в частности, связанные с предоставлением документов, необходимых для оформления ГТД, были выполнены непосредственно ФИО3, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда от 17.05.2010 года.

Учитывая изложенное, суд находит рассматриваемые доводы представителя истца несостоятельным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Томской таможни, что являлось необходимым для подтверждения факта непредставления дополнительных документов, а также законности принятого решения о корректировке таможенной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен по основаниям нарушения ответчиком ФИО5 условий договора на оказание брокерских услуг от 15.12.2006 года, заключенного между ЗАО «РОСТЭК-Омск» и ФИО5 в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, Томская таможня не являлась стороной договора, решение суда о взыскании убытков за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон условий данного договора не могло повлиять на права и обязанности Томской таможни по отношению к одной из сторон, суд считает, что мировым судьей обоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Томской таможни.

В силу ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.11.2010 года по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" к ФИО5 о возмещении убытков законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска Томской области от 30.11.2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" к ФИО5 о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" – ФИО1 без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: С. А. Долбня