Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2013г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стронекс» к ФИО1 о взыскании долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы , объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронекс» ( далее ООО « Стронеск» - правопреемник ЗАО « Стронекс» ) обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании долга по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 40/279-201 О/С от 08.07.2010 в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рубль *** копеек, по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование заявленных требований указало следующее. 08.07.2010 года между ЗАО «Стронекс» (Лицензиар) и ИП ФИО1 (Лицензиат) 08.07.2010 года был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) №40/279-201 О/С. По условиям договора Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное право использования ноу-хау, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное вознаграждение. За предоставление права на использование ноу-хау и за документацию Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в сумме *** рубля *** копеек. 28.04.2011 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании 14.11.2012года истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные усуги по актам выполненных работ от 09.09.2010 и от 28.09.2010 в размере ***рублей *** копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда от 14 ноября 2012 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронекс» было взыскано неосновательное обогащение в размере ***рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 08.07.20Югода между ЗАО « Стронекс» ( лицензиар) и ИП ФИО1 ( лицензиар был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секретаре производства ( ноу-хау) , который расторгнут по соглашению от 27.07.20 Югода ; по акту выполненных работ от 09.09.20Югода и от 28.09.201 Огода ЗАО « Стронекс» оказало ИП ФИО1 услуги на сумму *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., указанные услуги ответчик принял и потому с ФИО1 в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

В нарушении ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) суд вышел за пределы исковых требований. Акты сдачи-приемки услуг от 09.09.2010 г. и 28.09.2010 г., положенные в основу оспариваемого решения, содержат ссылку на договор № 40/279-2010/С, который расторгнут. В связи с этим данные документы, во-первых, не могут рассматриваться отдельно от договора, к которому они составлены, и во-вторых, не являются допустимым доказательством в деле о взыскании неосновательного обогащения. Согласно указанным актам истец оказал услуги : франчайзинг в сфере управления проектом реализации франшиз ЗАО « Стронекс» , но определить содержание оказываемых услуг невозможно, так как под франчайзингом понимается договор коммерческой концессии, а франшиа

- это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков. Таким образом, использование этих понятий представляет собой бессмысленный набор слов и указанные акты не могли быть использованы в качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Суд не сослался на норму права, при которой был сделан вывод, что в данной правовой ситуации следует руководствоваться нормами о неосновательном обогащении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО1 пояснил, что он работал в ЗАО « Стронекс» и подписал договор вынужденно, так как ответчик не выплачивал заработную плату в полном размере, а акты подписал дома, находясь в состоянии опьянения; документы, указанные в приложении к договору, не получал.

Представитель истца ФИО2. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы; заслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО4. о том, что в её присутствии ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, дома подписал какие-то акты « Стронекса»; изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.11.2012г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении , не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск ООО «Стронекс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен лицензионный договор от 08.07.2010года о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 40/279-2010 /С (л.д. 8-16).

В соответствии с п. 1.1. указанного договор Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное право использования ноу-хау, в предусмотренных настоящим договором пределах (простая (неисключительная) лицензия), а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное вознаграждение. Согласно п. 1.2 договора описание ноу-хау содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложения № 1 к лицензионному договору № 40/279-2010 /С наименование ноу - хау : франшизный пакет ЗАО « Стронекс» на управление проектом « Совершенствование и реализация франшиз в области услуг строительного подряда» (л.д. 14).

Из устава ООО « Стронекс» следует, что предметом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, финансовый лизинг; общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом ( п.2.2 л.д.26).

В соответствии с п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются , в том числе , секреты производства (ноу-хау).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого

результата или такого средства в предусмотренных договором пределах ( п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ ).

В соответствии с п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору.

В соответствии с ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете договора.

В лицензионном договоре № 40/279-201 О/С и в приложении № 1 к данному договору секрет производства указан как франшизный пакет ЗАО « Стронекс» на управление проектом « Совершенствование и реализация франшиз в области услуг строительного подряда» .

Термин "франшиза" произошел от французского franchise -"привилегия", "льгота".

Франшизой же, как правило, именуют комплекс исключительных прав, передаваемых по договору.

Подробное описание ноу-хау в лицензионном договоре и в приложении № 1 к лицензионному договору отсутствует.

Таким образом, из договора от 08.07.2010 года № 40/279-201 О/С в п. 1 , невозможно определить в чем заключается ноу-хау, право использования которого предоставляется по договору. Потому предмет договора не определен, поскольку сведения, составляющие секрет производства, не публикуются и их содержание можно определить только из текста договора.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что фактически истец просит взыскать с ответчика денежные средства за модель бизнеса и документы к этой модели, которые были переданы ФИО1

В приложении № 2 к лицензионному договору указан перечень документации , подписанный сторонами, однако акт приема-передачи данной документации от ЗАО «Стронекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсутствует.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что документы, указанные в приложении № 2 к лицензионному договору, он не получал, а договор от 08.07.201 Огода подписал под принуждением истца, с которым находился в трудовых отношениях. Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с истцом подтверждается выпиской из трудовой книжки.

В связи с тем, что подробное описание ноу-хау отсутствует, из имеющегося в приложении № 1 описания невозможно определить в чем заключается ноу-хау; акт приема- передач документации в соответствии с приложением № 2 к лицензионному договору не представлен, а ответчик отрицает получение указанной документации от истца, судебная коллегия приходит к выводу, что лицензионный договор не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Судебная коллегия также учитывает, что лицензионный договор, датированный 08.07.201 Огода, сторонами подписан 10.08.20Югода ( данная дата указана на каждом листе договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к вывожам, что ЗАО « Стронекс» оказало ИП ФИО1 услуги на общую сумму *** руб., а ИП ФИО1 принял указанные услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 09.09.20 Югода и от 28.09.20Югода, подписанными сторонами ( л.д. 17-19), и потому ответчик обязан уплатить указанную сумму истцу как неосновательное обогащение, так как лицензионный договор от 08.07.20Югода к этому времени был расторгнут.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицензионный договор от 08.07.20Югода между сторонами не был заключен.

В актах сдачи-приемки услуг от 09.09.20Югода и от 28.09.20Югода указано, что настоящие акты составлены о том, что во исполнение договора возмездного оказания услуг № 40/279-2010/С от 08.07.20Югода исполнитель ЗАО « Стронекс» оказал заказчику ИП ФИО1 услуги

в виде франчайзинга в сфере управления проектом реализации франшиз ЗАО «Стронекс».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор должен быть заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГКРФ).

Договор возмездного оказания услуг № 40/279-201 О/С от 08.07.20 Югода между ЗАО « Стронекс» и ИП ФИО1 не заключался.

Подписанный сторонами договор № 40/279-2010/С от 08.07.20Югода именуется лицензионным договором о предоставлении права использования секрета производства ( ноу- хау) и не содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг , определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Из содержания вышеуказанных актов невозможно определить предмет предоставленных услуг, качество и количество предоставленных услуг.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные в акте услуги ему не предоставлялись и соответственно данными услугами он не пользовался.

В российском законодательстве понятие "франчайзинг" не используется. Вместо него применяется понятие "коммерческая концессия". По договору коммерческой концессии правообладатель обязуется предоставить пользователю право использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав (п. 1 ст. 1027 ГК РФ). В этот комплекс обязательно входят права на товарный знак, знак обслуживания, а также могут входить другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В рамках франчайзинга согласно подписанному договору коммерческой концессии одна из сторон (франчайзи) получает от другой (франчайзера) официальное разрешение на использование знака обслуживания, фирменного стиля, деловой репутации, ноу-хау и готовой бизнес-модели за определенную плату - роялти.

В силу ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу норм главы 54 ГК РФ существенными условиями договора коммерческой концессии являются состав и объем комплекса предоставляемых пользователю исключительных прав, сфера предпринимательской деятельности пользователя и вознаграждение. При этом в состав комплекса исключительных прав обязательно должно входить право на использование товарного знака, знака обслуживания, а также на иные объекты исключительных прав, иначе договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии.

При отсутствии согласования указанных существенных условий договор коммерческой концессии считается незаключенным.

Исходя из того, что из актов сдачи-приемки услуг от 09.09.201 Огода и от 28.09.20Югода невозможно определить какие услуги ЗАО « Стронекс» оказало ИП ФИО1, а ответчик отрицает оказание ему истцом каких-либо услуг; истец не представил суду доказательств того, что ответчик воспользовался результатом услуг, указанных в вышеназванных актах, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.11.2012г. отменить.

Принять новое решение, которым ООО «Стронекс» отказать полностью в удовлетворении исковых требований к ФИО1.