Определение № 11-14141/16 от 06.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14141/2016

Судья Сысуева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.

Скрябиной С.В., Шушкевич О.В. Богдан О.А.

06 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чепухина В.В.на решение Брединского районного суда Челябинской области от 01 июля 2016 года по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании суммы долга за обучение, по встречному иску Чепухина А.В.к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании добросовестным исполнителем обязательств по договору, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мельник Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга за обучение с Чепухина А.В., обосновав свои требования тем, что 01.09.2010 года между ответчиком, ОАО «РЖД» и ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» заключен договор №95/НСТ-Р-26-15 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по дневной форме обучения, по условиям которого, в обязанности ответчика входит отработать по окончании обучения в Карталинском региональном центре связи Челябинской дирекции связи ЦСС - филиала ОАО «РЖД» (п.2.2.4 договора), однако в соответствии с Приказом университета от 16.01.2014года *** ответчик отчислен за академическую неуспеваемость. По условиям договора, в случае прекращения обучения по данным основаниям и причинам, студент обязан возместить расходы, затраченные ОАО «РЖД» на обучение (п.2.2.6 договора). На обучение ответчика ОАО «РЖД» было затрачено за период с 2010 года по 2014 год денежных средств в сумме ***рублей, п.4.2 договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы расходов, фактически понесенных на подготовку, который составляет***рублей, в досудебном порядке

2

ответчиком добровольно возмещено ***рублей, сумма долга составила***рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга и в том числе штраф всего в сумме***рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины***рублей.

Чепухин А.В. обратился со встречным иском о признании добросовестным исполнителем обязательств по договору, расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей и расходов по делу, впоследствии требования изменил, просил признать правильным расчет суммы возмещения на обучение в размере ***рублей, взыскать в его пользу выплаченную сумму***рублей, обосновав свои требования тем, что приказ об отчислении является незаконным, он как студент получил диплом о неполном высшем образовании, он продолжает обучение в соответствии с договором №2.14/16-291-58 от 17.02.2014 года по заочной форме обучения, ОАО «РЖД» допущено ненадлежащее исполнение договора, работа по разрешению конфликта не производилась, выставлялись претензии на завышенные суммы, которые оплачивались его родителями, документов, подтверждающих платежи не представлялось, сумма расходов за обучение составила по его подсчетам***-***(оплачены) = ***рублей остаток долга, претензии составлялись некорректно, действия по расторжению договора не предпринимались, договор не расторгнут, следовательно отсутствуют основания для обращения в суд с иском. Просит признать правильным расчет долга в сумме ***рублей, взыскать с ОАО «РЖД» ранее выплаченные суммы в размере***рублей, признать его добросовестным исполнителем обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.66,74 т.2), свой иск поддерживает, против иска Чепухина А.В. возражает в связи с его необоснованностью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Чепухин А.В., его представитель Чепухин В.В., в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом (л.д. 67 т.2).

Суд постановил решение, которым иск ОАО «РЖД» к Чепухину А.В. о взыскании суммы долга за обучение и штрафа удовлетворил. Взыскал с Чепухина А.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму долга за обучение и штраф в размере***рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины***рублей.

В удовлетворении иска Чепухина А.В. к ОАО «РЖД» о признании добросовестным исполнителем обязательств по договору № 95-НСТ-Р-26-15

3

от 01.09.2010 года, расторжении договора № 95-НСТ-Р-26-15 от 01.09.2010 года, взыскании денежных средств в сумме***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, признании правильным расчета суммы возмещения за обучение в размере ***рублей, возмещении расходов по делу, отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Чепухин В.В.просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что за два дня до судебного заседания представителем ответчика были получены почтовые отправления на имя Чепухина А.В., содержащие определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 04 мая 2016 года, судебные повестки на ответчика и его представителя, направленные судом лишь 18 мая 2016 года, чем нарушены требования п.3 ст. 113 ГПК РФ, п.6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36. Указывает на то, что в нарушение п. 3.25 подпись должностного лица не была заверена печатью, что влечет ничтожность направленных ответчику документов. Считает ничтожной судебную повестку, поскольку реквизит в ней «секретарь судебного заседания» не содержит информацию о лице, ответственном за форму и содержание документа. В нарушение ст. 153 ГПК РФ судом не высылалось определение о назначении гражданского дела к разбирательству. В мотивировочной части решения, в части обоснования выводов об удовлетворении иска ОАО «РЖД» судом без какой-либо взаимосвязи приводятся положения статей 198, 199, 207 ТК РФ; 307, 309, 310 ГК РФ, а также пунктов 2.2.6, 4.2 договора №95/НСТ-Р-26-15. Считает, что судом в нарушение требований п.1 ст. 195 ГПК РФ не обоснованы выводы об отказе в признании Чепухина А.В. добросовестным исполнителем взятых на себя обязательств по договору, судом выражено лишь частное мнение. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Чепухина А.В. о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере***рублей, незаконно полученной истцом в период с 2014 года по май 2015 года на основании претензии НСЮ-1318 от 30 мая 2014 года, поскольку указанная сумма была выплачена Чепухиным В.В., не имеющего отношения к договору. Считает представленные истцом расчеты суммы долга необоснованными и неправильными. В нарушение п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, копия решения по настоящему делу не оформлена соответствующим образом, что влечет ничтожность документа. Полагает, что судом было проведено незаконное судебное разбирательство без извещения ответчика, что привело к нарушению принципа равноправия сторон в судебном процессе, невозможности защиты и повлекли наступление тяжелой жизненной ситуации в молодой семье, состоящей из двух студентов,

4

обучающихся на платной основе (при отсутствии самостоятельного дохода) и имеющей ребенка. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела представителем ответчика было выявлено извещение с помощью sms сообщения, однако, представитель ответчика Чепухин В.В. согласия на такое извещение не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепухина А.В. - без удовлетворения.

Ответчик Чепухин А.В. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 01 сентября 2010 года между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» ОАО «РЖД» в лице начальника Челябинской дирекции связи Центральной станции связи-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (именуемое Исполнитель), ОАО «РЖД» (именуемое Заказчик) и Чепухиным А.В. (именуемый Студент) заключен договор№95/НСТ-Р-26-15 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по очной форме обучения по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте, специализация «Системы передачи и распределения информации» (л.д. 11 т.1).

Согласно условиям указанного договора, студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности: «190402 Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» (п.2.2.1); изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги сверх государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по согласованным с «Заказчиком» и «Исполнителем» предложениям (по отдельному договору) (п.2.2.2); прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Карталинский региональный центр связи Челябинской дирекции связи ЦСС - филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей (п.2.2.3); проработать после окончания учебного заведения в структурном подразделении Заказчика

5

Карталинском региональном центре связи Челябинской дирекции связи ЦСС - филиала ОАО «РЖД» 5 лет (п.2.2.4); при отчислении до окончания «Университета» по неуважительным причинам либо по собственному желанию возместить Заказчику расходы, затраченные им на подготовку Студента (п.2.2.6), а Заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором на целевую подготовку специалистов от 10.06.2008 г. №95/НСТ-Р (п.2.3.1); принять студента на работу после завершения обучения в учебном заведении на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор по согласованию сторон (п.2.3.6).

Кроме того, указанным договором предусмотрена также ответственность сторон. Так, согласно п.4.2 договора, при отчислении студента в случаях, указанных в п.2.2.6 договора, расторжении индивидуального трудового договора в случаях, указанных в п.2.2.5 договора, студент выплачивает заказчику штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 10% от суммы расходов, фактически понесенных заказчиком за подготовку студента (л.д. 11 т. 1).

Из представленных суду материалов следует, что истец ОАО «РЖД» в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в части обеспечения возможности профессионального обучения ответчика за счет средств работодателя.

Сторонами не оспаривается и то, что ответчик проходил обучение в указанном учебном заведении, но на основании приказа ГОУ ВПО «Уральский государственный университет сообщения»***от 16 января 2014 года Чепухин А.В. был отчислен из УрГУПС с 09 января 2014 года за академическую неуспеваемость (л.д. 12 т. 1).

Таким образом, ответчик Чепухин А.В., в нарушение договора не исполнил надлежащим образом его условия, оговоренные сторонами при его заключении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем в соответствии с п.2.2.6 договора обязан возместить заказчику - ОАО «РЖД» затраты, понесенные на оплату обучения.

30 мая 2014 года Челябинской дирекции связи Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» в адрес Чепухина А.В. направлена претензия, согласно которой Чепухину А.В. предложено возместить сумму, затраченную на обучение, которая составила ***рублей (***рублей оплата за обучение + ***рублей штраф по договору) (л.д. 19 т. 1).

Кроме того, истцом-ответчиком ОАО «РЖД» в адрес Чепухина А.В. была направлена претензия от 26 февраля 2014 года № 409 с требованием о

6

выплате затрат на обучение (л.д. 15 т.1) и дополнительная претензия от 01 июня 2015 года № НСЮ-1761 (л.д.27 т.1), которые фактически Чепухиным А.В. были признаны, поскольку им производились выплаты денежных средств в счет возврата денежных сумм, затраченных на обучение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-26 т. 1).

Согласно представленному ОАО «РЖД» расчету, им произведена оплата за обучение Чепухина А.В. в размере ***рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: расчетом платежей (л.д.28 т.1), счет-фактурой от 01 марта 2011 года (л.д.30 т.1), актом выполненных работ (л.д.31-35 т.1), списками студентов (л.д.36-37; 45-46 т.1), платежным поручением (л.д.38 т.1), счетом фактурой №386 от 27 июня 2011 года и актом выполненных работ (39-44 т.1), платежным поручением от 15 сентября 2011 года (л.д.47 т.1); счет-фактурой (л.д.48 т.1), актом выполненных работ (л.д.49-52 т.1); списком студентов (л.д.53-54 т. 1), платежным поручением (л.д.55 т.1), счет фактурой и актом выполненных работ, списком студентов (л.д.56-63 т.1), платежным поручением от 25 сентября 2012 года (л.д.64 т.1), счетами фактуры, актом выполненных работ за этот период, платежным поручением (л.д.65-72 т.1),счет фактурой от 30 августа 2013 года, списком студентов и платежными поручениями от 11 октября 2013 года (л.д.73-76 т. 1).

Согласно платежным поручениям Чепухиным А.В. произведена уплата в счет возмещения расходов за обучение в размере***рублей (л.д. 18-26 т.1).

01 июля 2015 года (л.д.27 т.1) Челябинской дирекцией связи Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» в адрес Чепухина А.В. направлена претензия, согласно которой была уточнена сумма оплаты за обучение исходя из расходов понесенных ОАО «РЖД» и Чепухину А.В. с учетом погашенной суммы***рублей, ему предложено уплатить в досудебном порядке***рублей. Сумма оплаты за обучение за 2010-2014 год составила***рублей (***рублей +***рублей штраф (***рублей х 10%) = ***рублей -***рублей, уплаченных Чепухиным А.В.).

Разрешая исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с Чепухина А.В. в пользу ОАО «РЖД» должны быть взысканы затраты на обучение, поскольку ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства, доказательств наличия уважительных причин, освобождающих его от их исполнения, суду не представил.

7

Подлежащая взысканию сумма определена судом исходя из представленных стороной истца актов об оказании услуг по ученическому договору, счетов-фактур, выставленных ОАО «РЖД» за обучение Чепухина А.В. и платежных документов, подтверждающих оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чепухина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Чепухиным А.В. были допущены нарушения обязательств по договору № 95/НСТ-Р-26-15 от 01 сентября 2010 года, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, выразившиеся в отчислении из университета за академическую неуспеваемость до истечения срока обучения, установленного данным договором, что исключает возможность для признания его добросовестным исполнителем обязательств по договору.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за два дня до судебного заседания представителем ответчика были получены почтовые отправления на имя Чепухина А.В., содержащие определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 04 мая 2016 года, судебные повестки на ответчика и его представителя, направленные судом лишь 18 мая 2016 года, чем нарушены требования п.3 ст.113 ГПК РФ, п.6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, подлежат отклонению. Ответчик и его представитель были извещены за несколько дней до даты, на которую было назначено судебное заседание, что свидетельствует о заблаговременном извещении ответчика судом в соответствии с требованиями ст. 113 ч. 3 ГПК РФ и обеспечивало ответчику возможность явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3.25 подпись должностного лица не была заверена печатью, в судебной повестке реквизит «секретарь судебного заседания» не содержит информацию о лице, ответственном за форму и содержание документа, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата -лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата. Таким образом, не указание в судебной повестке информации о секретаре судебного заседания не является

8

основанием для признания документа ничтожным, поскольку судом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 114 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 153 ГПК РФ судом не высылалось определение о назначении гражданского дела к разбирательству, подлежат отклонению, поскольку опровергаются объяснениями самого представителя ответчика, который в апелляционной жалобе указал, что посредством почтовой связи им были получены почтовые отправления, содержащие определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 04 мая 2016 года, судебные повестки на ответчика и его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения, в части обоснования выводов об удовлетворении иска ОАО «РЖД» судом без какой-либо взаимосвязи приводятся положения статей 198, 199, 207 ТК РФ; 307, 309, 310 ГК РФ, а также пунктов 2.2.6, 4.2 договора №95/НСТ-Р-26-15, отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда не влияют, отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.1 ст. 195 ГПК РФ не обоснованы выводы суда об отказе в признании Чепухина А.В. добросовестным исполнителем взятых на себя обязательств по договору, судом выражено лишь частное мнение, а также о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Чепухина А.В. о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере***рублей, незаконно полученной истцом в период с 2014 года по май 2015 года на основании претензии НСЮ-1318 от 30 мая 2014 года, поскольку указанная сумма была выплачена Чепухиным В.В., не имеющего отношения к договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, оплата долга в размере***рублей принята истцом на законных основаниях во исполнение существующего обязательства по договору об обучении.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расчеты суммы долга являются необоснованными и неправильными, отклоняется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности представленного истцом расчета, как и не представлен контррасчет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, копия решения по настоящему делу не оформлена соответствующим образом, что влечет ничтожность документа.

В соответствии с п. 7.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда (секретаря судебного заседания) с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности, если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошиты прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, заклеиваются отрезком плотного листа бумаги и скрепляются печатью суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку, заклеивающую концы нитки. Само по себе несоблюдение судом вышеуказанного положения Инструкции при оформлении копии решения от 01 июля 2016 года, направленной ответчику, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было проведено незаконное судебное разбирательство без извещения ответчика, что привело к нарушению принципа равноправия сторон в судебном процессе, невозможности защиты и повлекли наступление тяжелой жизненной ситуации в молодой семье, состоящей из двух студентов, обучающихся на платной основе (при отсутствии самостоятельного дохода) и имеющей ребенка, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик и его представитель были извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела представителем ответчика было выявлено извещение с помощью sms сообщения, однако, представитель ответчика Чепухин В.В. согласия на такое извещение не давал, судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель ответчика извещался о дате судебного заседания судебной повесткой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение

10

суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, представленных сторонами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, как следует из решения суда во 2 абзаце резолютивной части в указании отчества ответчика допущена описка, вместо отчества «***» указано «***».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или арифметические ошибки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 01 июля 2016 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Чепухина А.В.в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Железные дороги» сумму долга за обучение в размере***рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чепухина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: