Определение № 11-14249/16 от 06.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14249/2016

Судья Барашева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.

ФИО1., ФИО2 ФИО3

06 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» (далее ООО «Златоустовский молочный комбинат»), с учетом уточнений просил изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать в возмещение морального вреда **** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** рублей (л.д. 57).

В обоснование требований указывает на то, что работал в ООО «Златоустовский молочный комбинат» в должности **** с 20.05.2015 года. Приказом № **** от 17.05.2016 года уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как 02.07.2015 года в связи с несогласием с размером вознаграждения и актом-сдачи работ отказался продолжать выполнять работу до разрешения данного вопроса. Своим бездействием работодатель причинил истцу моральный вред и нравственные страдания. Для защиты своих прав истец обратился в инспекцию труда, прокуратуру и суд, где были установлены нарушения со стороны ответчика. С 02.07.2015 года по 03.07.2015 года решал вопрос с директором ООО «Златоустовский молочный комбинат», который отказался принимать его заявление о вынужденном прекращении работы, 4 и

5 июля 2015 года-выходные дни, 06.07.2015 года отправил почтой заявление в адрес работодателя о вынужденном прекращении работы. Полагает, что порядок увольнения работодателем нарушен, т.к. истец 02 и 03 июля 2015 года приходил на работу, о чем работодателю было известно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 02.07.2015 года работал, выезжал в рейс в г. Миасс, по приезду обратился к директору комбината с заявлением об отказе продолжать работу с 02.07.2015 года, от получения которого работодатель отказался. Доказательством выхода на работу 02.07.2016 года является запись в трудовой книжке. Других доказательств предоставить не может, табель учета рабочего времени ответчиком не велся. Не обжаловал решение суда об установлении факта трудовых отношений в части указания в нем, что последний день работал 01.07.2016 года, поскольку претензий не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО «Златоустовский молочный комбинат» ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.05.2016 года (л.д. 9), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что истец не находился на работе со 02.07.2016 года. От него 08.07.2016 года поступило заявление об отказе выйти на работу. Факт отсутствия на работе 02.07.2016 года подтверждается истцом и показаниями свидетелей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2016 года устранена описка, допущенная в решении Златоустовского городского суда от 13 июля 2016 года по гражданскому делу 2-3031/2016 по иску ФИО4 к ООО «Златоустовский молочный комбинат» об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда путем изменений абзаца 4 вводной на второй странице мотивировочной части решения с «Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям» на «Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда

отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин сфальсифицированными, поскольку при рассмотрении дела №2-3125/2015 судом были истребованы материалы дела у ответчика, указанные акты отсутствовали. Считает, что судом необоснованно не было разрешено ходатайство о недопустимости указанных доказательств. При проведении проверок контролирующим органами, не было выявлено ни табеля учета рабочего времени, ни актов об отсутствии истца на рабочем месте. Указывает на то, что нет объяснительной истца в связи с прогулами, ответчиком не составлялся акт об отказе истца в написании объяснительной за прогул. Указывает на то, что судом после вынесения решения не было разъяснено право на ознакомление и принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника

4

добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о

5

том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду.

Согласно п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 81, 192, 193 ТК РФ, верно истолковав и применив их, обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом на основании представленных доказательств верно установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ООО «Златоустовский молочный комбинат» является юридическим лицом, осуществляет деятельность, в том числе, по производству и реализации молочной продукции (л.д. 27-33).

Решением Златоустовского городского суда от 03.11.2015 года, вступившим в законную силу 14.04.2016 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Златоустовский молочный комбинат» в должности **** в период с 20.05.2015 года

6

(л.д. 47-51,52, 53,54-56).

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Златоустовского городского суда от 03.П.2015 года, истец был принят на работу в ООО «Златоустовский молочный комбинат» на должность **** с 20.05.2015 года, что также подтверждается приказом № **** от 17.05.2016 года (л.д. 13).

На основании приказа № **** от 17.05.2016 года ФИО4 был уволен с 02.07.2015 года с должности **** на основании пп. «а» п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 13).

Решением Златоустовского городского суда от 03.11.2015 года установлено, что между ООО «Златоустовский молочный комбинат» и ФИО4 20.05.2015 года был заключен договор подряда, однако, ФИО4 с 20.05.2015 года исполнял трудовые обязанности **** в ООО «Златоустовский молочный комбинат». ФИО4 выполнял работы по погрузке, разгрузке и перевозке молока и молочной продукции индивидуальным предпринимателям, в детские сады, школы, больницы и организации г. Златоуста и г. Миасса. Указанной работой истец занимался в период с 20.05.2015 года до 02.07.2015 года. Истцом в адрес генерального директора ООО «Златомолоко» К.А.В. 06.07.2015 года было отправлено заказное письмо с уведомлением, в котором он указал, что отказывается выполнять работу с 02.07.2015 года в связи с несогласием с размером заработной платы и удержаниями из нее. Истец в июле 2015 года отработал только одни день - 01.07.2015 года с 13 час. до 01 час. (12 час), с 02.07.2015 года истец выходить на работу отказался (л.д. 47-52).

Согласно письму на имя генерального директора ООО «Златоустовский молочный комбинат», ФИО4 в связи с несогласием с актом-сдачи работ и начислением вознаграждения отказался продолжать работать с 02.07.2015 года (л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля А.П.Б., начальника отдела сбыта ООО «Златоустовский молочный комбинат», допрошенного в ходе судебного разбирательства, **** ФИО4 02.07.2015 года не вышел на работу, о чем был составлен акт. В течение рабочего дня на предприятии его не видел. Накануне он не высказывался, что отказывается работать. Если ФИО4 и приходил 02.07.2015 года в кассу, он, свидетель, его не видел так его место работы расположено в другом здании. На следующий

7

день ФИО4 также не вышел на работу. Пояснил, что видел ФИО4 04.07.2015 года, причины невыхода на работу у него не спрашивал.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.Ю., кассир отдела сбыта ООО «Златоустовский молочный комбинат», пояснила, что выдает деньги из кассы в период с 15.00 час. до 16.00 час. ФИО4 приходил получать заработную плату, никаких претензий о размере заработной платы не высказывал.

Из показаний свидетеля П.Ю.В., диспетчера по отпуску готовой продукции, следует, что накануне она выписывает накладные, по которым на следующий день экспедиторы развозят продукцию. Накладные на 02.07.2015 года она выписывала 01.07.2015 года. ФИО4 должен был выйти на работу 02.07.2015 года в свою смену, но не вышел ни 02.07.2015 года, ни 03.07.2015 года, в связи с чем на работу вызван другой сотрудник. Пытались дозвониться до ФИО4 02.07.2015 года, но он не отвечал. Смены проставляет начальник отдела сбыта, распределяет маршруты. На предприятии ведутся тетради по передаче смен, в которых фиксируются данные об экспедиторе и его маршруте. Указанные тетради не хранятся, за июль 2015 года тетради не сохранились.

Допрошенный в качестве свидетеля С.И.Ю., охранник ООО «Златоустовский молочный комбинат», пояснил, что каждый вечер охране даются списки работников на следующий день. Если работник не приходит, об этом охрана сообщает руководителю, составляется акт о невыходе на работу. Пояснил, что подписывал акт о невыходе на работу ФИО4. Причину невыхода истца на работу не выяснял, только руководителю подал сведения об отсутствии работника. Журналы по неявке сотрудников на работу в охране не ведутся. Приходил ли истец на работу после 02.07.2015 года не знает, поскольку работает не каждый день (л.д. 105-108).

Кроме того, факт невыхода истца на работу 02.07.2015 года и 03.07.2015 года подтверждается также докладной начальника сбыта А.П.Б. (л.д. 34, 36, 38), актами о невыходе на работу ФИО6 (л.д. 35, 37).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец самовольно покинул место работы и не находился на рабочем месте 02.07.2015 года и 03.07.2015 года без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Объяснения относительно причины невыхода на работу истец представил в письменной форме в виде заявления на имя генерального директора ООО «Златоустовский молочный комбинат» от 06.07.2015 года и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска об установлении

факта трудовых отношений.

Порядок увольнения работодателем соблюден. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин являются сомнительными и фальсифицированными, поскольку при рассмотрении дела №2-3125/2015 судом были истребованы материалы дела у ответчика, указанные акты отсутствовали, равно как и доводы о том, что судом необоснованно не было разрешено ходатайство о недопустимости актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, отклоняются, поскольку объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности указанных актов у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет объяснительной истца в связи с прогулами, ответчиком не составлялся акт об отказе истца в написании объяснительной за прогул, не состоятельный, поскольку истцом были представлены объяснения от 06.07.2015 года на имя генерального директора ООО «Златоустовский молочный комбинат».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом после вынесения решения не было разъяснено право на ознакомление и принесение замечаний на протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2016 года, после оглашения судом резолютивной части решения, сторонам, в том числе и присутствующему истцу, было разъяснены срок и порядок обжалования решения, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него в течении 5 дней. Также указано, что сторонам разъяснения понятны (л.д. 105-108).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи