Определение № 11-14557/17 от 30.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-14557/2017 Судья Карабанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Митрофановой О.А., Секериной СП.

при секретаре Кочеткове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО4, поддержавшую жалобу, истца ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 319408,50 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов по оплате услуг юриста 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 86155,34 руб. В обоснование иска ссылается на то, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2016 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.***УК РФ. Она признана потерпевшей по делу.

Истец ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ГУ УПФРФ в г. Еманжелинске Челябинской области.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 319408,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 86155,34 руб., расходы по оплате услуг

1

представителя 6000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле продавцов квартиры, приобретенной истцом за счет средств материнского капитала, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на нарушение процессуальных прав ответчиков вследствие неизвещения их о дате и месте судебного разбирательства, неустановление судом юридически значимых обстоятельств, факта причинения ущерба истцу. Суд не учел, что в собственность истцом получена квартира, кадастровая стоимость которой соотносима, а продажная цена (не оспоренная сторонами) превышает сумму средств материнского капитала, выделенного истцу. Суд не провел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, вынес решение, не исследовав материалы выплатного дела, материалы регистрационного дела по купле-продаже квартиры, не установил размер ущерба, неправильно применил положения ст. 395 ГК РФ. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов суд не проверил квалификацию представителя, допустимость и достоверность договора и расписки представителя, не обсудил вопрос о разумности и обоснованности данных расходов.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьго лица ГУ УПФР в г. Коркино (межрайонного) Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также проверив в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

2

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на

возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в октябре 2014 - январе 2015 года ФИО2 и ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, перечисленных 29.12.2014 Главным управлением отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области по платежному поручению № 586 на расчетный счет ООО «УЦНИ» №***, на основании заявления ФИО3-владельца государственного сертификата серии ***от 09.10.2014.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2016, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.***УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО3 признана потерпевшей по настоящему уголовному

делу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, суд при правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками совершено преступление против собственности, не связанное с нарушением личных неимущественных прав истца, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему при мошенничестве.

Удовлетворяя исковые требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что похищенные ответчиками денежные средства принадлежали истцу. Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно примечанию 1 к статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

4

Таким образом, в результате хищения ущерб причиняется собственнику или иному владельцу похищенного имущества, в данном случае- денежных средств.

ФИО3 являлась владельцем государственного сертификата серии МК-6 № ***, выданного 09.10.2014, предоставляющего ей право на дополнительные меры государственной поддержки - на получение материнского (семейного) капитала, в размере (на дату выдачи сертификата)-429408,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 того же Федерального закона лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, материнский капитал является целевой социальной выплатой (субсидией), которая производится в виде безналичных денег, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц Пенсионного фонда РФ из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда РФ, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский

(семейный) капитал, исключительно в целях, предусмотренных данным Законом. По общему правилу, денежные средства, составляющие материнский капитал, не могут поступить в собственность владельцев государственных сертификатов. Государство не выплачивает семьям, в которых родился второй ребенок, денежные средства, составляющие материнский капитал, а лишь берет на себя обязательство компенсировать расходы, понесенные ими на цели, прямо указанные в Законе. Исчерпывающий перечень этих целей приведен в части 3 ст. 7 Закона N 256-ФЗ.

Таким образом, похищенные ФИО2 и ФИО1 денежные средства являлись бюджетными средствами.

ФИО3, как владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имела право на компенсацию за счет средств бюджета своих фактически понесенных расходов на цели, предусмотренные ст.7 Закона N 256-ФЗ, но не являлась собственником денежных средств, перечисленных органами Пенсионного фонда РФ на расчетный счет ООО «УЦНИ». Соответственно, она не вправе требовать взыскания похищенных денежных средств в свою пользу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба 319408,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, при отсутствии денежного обязательства ФИО2 и ФИО1 перед ФИО3, требования последней о взыскании процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ)

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и неправильном распределении судебных расходов не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Территориальным органом Пенсионного фонда РФ самостоятельные требования на предмет спора не заявлялись в суд первой инстанции, поэтому, в силу ч.б ст. 327 ГПК РФ, содержащиеся в письменном отзыве третьего лица ГУ- УПФ в г. Коркино Челябинской области (межрайонное) требование о взыскании материального ущерба в пользу ГУ- УПФ в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Органы Пенсионного фонда РФ не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба в общем порядке.

Установленные приговором суда обстоятельства — приобретение в

б

собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, ***, продажной ценой 100 000 рублей, т.е. менее размера средств материнского капитала, право на который ФИО3 имела на основании сертификата, и размера средств материнского капитала, перечисленного на основании заявления владельца государственного сертификата ФИО3, также не может служить основанием для взыскания денежных средств в пользу истца.

Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Само по себе признание потерпевшей по уголовному делу (ст. 42 УПК РФ) ФИО3, чьи имущественные права как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки были нарушены в результате противоправных действий ответчиков, не дает ФИО3 права на получение бюджетных средств в нарушение порядка, установленного Законом N 256-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена указанная в договоре купли- продажи от 11.11.2014, заключенном с Ш., и не признанном недействительной, как и кадастровая стоимость квартиры, переданной в собственность ФИО3, превышают сумму хищения, указанную в приговоре, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО3 не является надлежащим истцом по требованиям о возврате бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем их извещении о дате и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными. Судебные извещения направлялись ответчикам заказной почтой по адресу их регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Извещение, адресованное ФИО1 вручено лицу, проживающему по адресу регистрации последней, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к участию в

7

деле в качестве представителя ответчиков адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ отсутствовали.

Поскольку обжалуемое решение не может повлиять на права и обязанности продавцов квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, ***, по отношению к одной из сторон, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения Ш-ных к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.1, п.2, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Копейского городского суда Челябинской области от 15.08.2017 в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба- 319408,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 86155,34 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., и в доход местного бюджета государственной пошлины по 3627,81 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проведена надлежащая подготовка по делу, являются несостоятельными, поскольку таких нарушений суд первой инстанции не допустил, подготовка к судебному разбирательству была проведена судом с соблюдением требований процессуального закона.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2017 года в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба- 319408,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 86155,34 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., и в доход местного бюджета государственной пошлины по 3627,81 руб. с каждой - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за

8

пользование чужими денежными средствами, и возмещении судебных расходов - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9