Определение № 11-14842/17 от 14.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14842/2017

Судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косарева Владимира Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к Дубинкину Евгению Михайловичу, Косареву Владиславу Владимировичу, Трубину Ивану Васильевичу, Косареву Владимиру Сергеевичу, Шамаркиной Ирине Владимировне, Новосельцеву Валерию Павловичу, Чебыкину Владимиру Васильевичу о признании недействительным выдела земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении существования земельных участков как объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Косарева B.C. - Ефимовой Е.М., ответчика Новосельцева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Аюповой Г.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к Дубинкину Е.М., Косареву В.В., Трубину И.В., Косареву B.C., Шамаркиной И.В., Новосельцеву В.П., Чебыкину В.В. о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) ****, исключении сведений о данных участках из государственного кадастра недвижимости, прекращении существования указанных земельных участков в качестве объектов недвижимости, признании недействительным выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Томинское» вышеназванных земельных участков, истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

1

В обоснование иска указано на то, что при обращении к кадастровым инженерам для формирования земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, было установлено пересечение границ образуемых участков с границами земельных участков, находящихся в собственности ответчиков. Участки ответчиков должны располагаться в границах земельного участка АОЗТ «Томинское», тогда как фактически находятся на землях общего пользования Томинского сельского поселения. Передача таких земель в частную собственность законом запрещена. Нахождение спорных участков на землях общего пользования подтверждается картой земель Томинского сельского поселения, составленной в 1993 году.

Представитель ответчика Косарева B.C. против иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Новосельцев В.П. оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда, при этом указал, что Главе Томинского сельского поселения достоверно было известно о том, где выделялись спорные земельные участки.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Косарев B.C. просит об отмене решения суда, указывает на то, что выдел земельных участков произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В каждом межевом плане на каждый земельный участок произведено согласование с Главой администрации Томинского сельского поселения. Межевые планы прошли экспертизу специалистами кадастровой палаты по Челябинской области. На момент согласования спорных участков глава сельского поселения имел полномочия по распоряжению спорными участками. Считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку Администрация Томинского сельского поселения и Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области с 2009 года знали о местоположении спорных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в 2009 году распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Также отмечает, что довод жалобы о том, что Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области должна была знать о выделе, местоположении спорных участков из публикаций в газетах, является несостоятельным.

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Ответчики Косарев B.C., Дубинкин Е.М., Косарев В.В., Трубин И.В., Чебыкин В.В., Шамаркина И.В., третье лицо нотариус Рабек Н.В., представители третьих лиц Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 6 л.д. 73-81, 84-94). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Сосновского района от 30 декабря 1992 года № 1293 совхоз «Томинский» был реорганизован в АОЗТ «Томинское» (том 4 л.д. 154).

Постановлением Главы Администрации Сосновского района от 23 сентября 1994 года № 814 «Об установлении нормы бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам района» на основании представленных сельскохозяйственными предприятиями района списков собственников земельных долей и данных земельного баланса по состоянию на 01 января 1994 года для АОЗТ «Томинское» установлена норма 5,1 га (том 4 л.д. 156).

На основании постановления Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 05 сентября 1995 года № 814 АОЗТ «Томинское» выдан государственный акт на право собственности на землю общей площадью 5414 га (том 4 л.д. 155).

Впоследствии деятельность АОЗТ «Томинское» была прекращена в связи с его ликвидацией.

Ответчик Косарев B.C. являлся участником общей долевой собственности на земли АОЗТ «Томинское», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (том 4 л.д. 152, 153). Кроме того, Косарев B.C. приобрел земельные доли у иных участников долевой собственности АОЗТ «Томинское» (том 2 л.д. 1-106).

Впоследствии Косарев B.C. осуществил выдел земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей. В материалы дела представлены копии землеустроительных дел по межеванию границ земельных участков,

1

выполненных ООО НПП «Урал» в 2009 году, согласно которым были сформированы земельные участки:

- площадью **** кв. метров с местоположением **** (том 4 л.д. 177-194);

- площадью **** кв. метра с местоположением **** (том 4 л.д. 195-215);

- площадью **** кв. метров с местоположением **** (том 4 л.д. 218-237);

- площадью **** кв. метров с местоположением **** (том 4 л.д. 241-258).

Косарев B.C. зарегистрировал право собственности на выделенные земельные участки, после чего произвел отчуждение образованных участков, долей в праве на данные участки.

В результате заключения ряда договоров купли-продажи собственником земельного участка с КН **** является Шамаркина И.В. (том 5 л.д. 23-30). Собственниками земельного участка с КН **** являются Дубинкин Е.М. (1\2 доля в праве), Новосельцев В.П. (1\4 доля), Чебыкин В.В. (1\4 доля) (том 5 л.д. 31-49). Собственниками земельного участка с КН **** являются Дубинкин Е.М. (1\2 доля), Новосельцев В.П. (1\4 доля), Чебыкин В.В. (1\4 доля) (том 5 л.д. 50-64). Собственниками земельного участка с КН **** выступают Косарев В.В. (1\2 доля), Трубин И.В. (1\2 доля) (том 5 л.д. 74-88). Собственником участка с КН **** является Дубинкин Е.М. (том 5 л.д. 89-101). Собственниками земельного участка с КН **** - Косарев B.C. (1\2 доля), Новосельцев В.П. (1\4 доля), Чебыкин В.В. (1\4 доля) (том 5 л.д. 102-120). Собственником земельного участка с КН **** - Косарев B.C. (том 5 л.д. 65-73).

В связи с возражениями представителя ответчиков относительно расположения выделенных земельных участков вне общедолевых земель АОЗТ «Томинское» судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.С.А.

Согласно полученному заключению земельные участки с КН ****, образованные путем выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок с КН 74:19:0000000:366, расположены в пределах общедолевых земель АОЗТ «Томинское» в соответствии с проектом землеустройства АОЗТ

4

«Томинское» 1993 года. Границы указанных земельных участков полностью накладываются на земли сельских Советов (том 3 л.д. 91-109).

К аналогичным выводам пришел кадастровый инженер П.А.Ю. (том 2 л.д. 210-217, том 3 л.д. 1,2, 27-29).

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

На основании ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим федеральным законом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об образовании спорных земельных участков с нарушением требований закона, поскольку данные участки были образованы на землях сельских Советов, вместо земель, предназначенных для выдела земельных долей участников общедолевой собственности АОЗТ «Томинское». В связи с чем, счел, что осуществленный Косаревым B.C. выдел земельных участков не соответствует закону, спорные земельные

участки подлежат передаче в государственную собственность. Суд не усмотрел оснований для применения к спору срока исковой давности, указав, что в обязанности администрации района, не являющейся участником долевой собственности реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, не входит контроль и отслеживание публикаций о выделе земельных участков в счет земельной доли, а также мониторинг сведений об образуемых земельных участках по публичной кадастровой карте.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел спорных участков произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в землеустроительных делах имеются листы согласования границ образуемых участков с Главой администрации сельского поселения, который имел полномочия по распоряжению неразграниченными землями, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент выдела земельных долей в натуре из АОЗТ «Томинское» (2009 год), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, в силу прямого указания закона распоряжение неразграниченными землями на дату образования спорных участков осуществлялось администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области.

То обстоятельство, что в период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года указанными полномочиями в соответствии с изменениями положений п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обладали администрации сельских поселений, указанного вывода не опровергает, о соблюдении Косаревым B.C. установленного законом порядка выдела земельной доли не свидетельствует.

Обладая правами на земельные доли из земель АОЗТ «Томинское», ответчик в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11.5 ЗК РФ вправе был выделиться из исходного земельного участка АОЗТ «Томинское», в то время как выделился на землях сторонних землепользователей, что не соответствует закону.

6

Ссылки в жалобе на то, что межевые планы на образованные участки прошли правовую экспертизу, проведенную специалистами кадастровой палаты, не влекут отмены решения, не подтверждают обстоятельства выдела земельных участков с соблюдением требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Администрация Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района и Администрация Сосновского муниципального района с 2009 года знали об образовании и местоположении спорных земельных участков. Однако вышеназванные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Границы спорных участков при их образовании в 2009 году с администрацией муниципального района не согласовывались, доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно, оснований полагать, что с 2009 года орган, обладающий правом на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, знал об отчуждении спорных участков, не имеется.

Тот факт, что в 2009 году администрация района отказалась от преимущественного права покупки спорных участков, не может быть расценен в качестве выражения указанным органом волеизъявления на отчуждение спорных земель, поскольку не представлено доказательств, что при предложении соответствующих участков администрации района была направлена схема расположения таких участков на кадастровом плане территории.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание

7

зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения дела на вопросы суда первой инстанции стороной ответчика давались объяснения, согласно которым каких-либо документов, подтверждающих фактическое использование, освоение спорных участков, не имеется. В отчетах, направляемых в управление сельского хозяйства, не указываются номера обрабатываемых земельных участков, других документов в подтверждение указанного обстоятельства также не имеется (том 5 л.д. 9, 160, 160/оборот).

Учитывая, что необходимых доказательств, подтверждающих освоение спорных участков ответчиками с 2009 года, не представлено, как не представлено и доказательств вступление ответчиками во владение указанными участками, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8