Определение № 11-14892/17 от 16.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

/

Дело № 11 -14892/2017 судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Шелепова С.А., Смирновой Е.Н.

при секретаре Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Юлии Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года по иску Лебедевой Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным передачи персональных данных, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, объяснения представителя истца - по доверенности Лебедевой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лебедева Ю.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее -ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «СКМ»), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о признании незаконным передачи персональных данных ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» для взыскания задолженности с 23.11.2016 года, возложении на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обязанности прекратить обработку персональных данных Лебедевой Ю.И., взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Лебедевой Ю.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование исковых требований Лебедева Ю.И. указала, что заключение агентского договора АО «Альфа-Банк» с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» привело к разглашению банковской тайны, в нарушение требований законодательства банк допустил передачу персональных данных заемщика третьим лицам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лебедевой Ю.И. - по доверенности Лебедева Л.А. - поддержала исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.И.

В апелляционной жалобе Лебедева Ю.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, отмечает, что агентский договор между банком и ООО «СКМ» заключен в 2011 году, соответственно, банк обязан был проинформировать заемщика о заключении данного договора, получить письменное согласие на передачу персональных данных истца в агентство согласно Закона «О защите прав потребителей». Полагает несостоятельной ссылку на Общие условия выдачи кредитной карты и договор комплексного банковского обслуживания, отмечая, что пункты 3.13, 3.13.4 договора не соответствуют ГК РФ и Закону «О банках и банковской деятельности» (ст.857 ГК РФ). В рамках заключения агентского договора банком разглашена банковская тайна. Отмечает, что 15 ноября 2016 года истцом отправлено в АО «Альфа-Банк» уведомление о запрете передачи персональных данных третьим лицам на основании Федерального закона «О персональных данных» (получено 23 ноября 2016 года), в то же время после отзыва согласия, в 2017 году, истцу стали поступать письменные требования о погашении задолженности. Обращает внимание, что п.3.19 агентского договора предусматривает привлечение к работе ООО «СКМ» третьих лиц, то есть неограничен круг лиц, которым могут быть переданы персональные данные истца. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены права истца, истцу причинен моральный вред.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Лебедева Ю.И., представители ответчиков ООО «СКМ», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и

2

оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Лебедевой Ю.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №***, по условиям которого истец предоставил ответчику карту с лимитом кредитования 62 ООО руб., с уплатой процентов по ставке 25,99% годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2017 года с Лебедевой Ю.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №***от 27 июня 2013 года в общем размере 68 669,10 руб.(л.д.22, 38-40).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Лебедева Ю.И. указала, что 16 ноября 2016 года направила в АО «Альфа-Банк» заявление об отзыве своего согласия на передачу и обработку персональных данных третьим лицам, в то же время в 2017 году (уведомлениями от 17.02.2017 года, 11.04.2017 года, 08.05.2017 года, 15.06.2017 года) АО «Альфа-Банк» предлагало Лебедевой Ю.И. погасить задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 года, при этом уведомления были направлены ООО «СКМ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе положения договора комплексного банковского обслуживания (пп.3.13, 3.13.4), п.3.1.5 договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ»), руководствуясь ст.ст. 160-161, 421, 434-435, 438, 807-811, 819 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.6, ч.2 ст.9 Федерального закона «О персональных данных», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Ю.И., поскольку оператор персональных данных вправе продолжить обработку персональных данных в случаях, если это

з

требуется для исполнения обязательств, действия банка по обработке и использованию персональных данных истца путем передачи ООО «СКМ» не могут быть признаны незаконными, равно как не могут быть признаны нарушающими запрет на распространение персональных данных истца. Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.И. к АО «Альфа-Банк», ООО «СКМ» о признании незаконным передачи персональных данных, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных, компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных») персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных»).

На основании части 3 статьи 6 Закона «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны

4

только с согласия субъекта персональных данных. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении кредитного договора заемщик согласилась с условиями договора комплексного банковского обслуживания, являющегося неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, заключенного с Лебедевой Ю.И., в силу пункта 3.13 которого (договора) банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным клиента (включая фотографическое изображение клиента (биометрические персональные данные); Ф.И.О.; год; месяц; дат; место рождения; гражданство; пол; данные документа, удостоверяющего личность; (тип, серия, номер, кем и когда выдан); адреса: места жительства, места регистрации, места работы; сведения о номерах телефонов, а также о банковских счетах и картах; размер задолженности перед банком; кредитную историю клиента и любую ранее предоставленную банком информацию, в том числе, содержащую банковскую тайну), в том числе указанную в анкете клиента/анкете-заявлении и в иных документах, с использованием средств автоматизации или без таковых, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных банком в связи с заключением договора, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2016 года №152-Фз «О персональных данных».

При этом клиент выражает согласие и уполномочивает банк предоставлять полностью или частично вышеуказанные сведения третьей стороне, с которой у банка заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в том числе для целей осуществления взысканий просроченной задолженности перед банком по договору и/или любому иному заключенному с банком соглашению, включая соглашения о кредитовании (кредитные договоры) (п.3.13.4 договора комплексного банковского обслуживания).

Судом установлено, что банк предоставил ООО «СКМ» персональные данные истца с целью взыскания просроченной задолженности; уведомления о погашении просроченной задолженности направлены в адрес заемщика ООО «СКМ» в 2017 году.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона «О персональных данных» лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

5

В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором, (часть 5 статьи 6 Закона «О персональных данных»).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В то же время, на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-Ф3, вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и

6

негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14-15), распечатки с сайта, ООО «СКМ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «СКМ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (данные с сайта Федеральной службы судебных приставов России).

Поскольку истцом не оспаривается наличие просроченной задолженности по кредитному договору, с учетом вышеуказанных положений Закона «О персональных данных», Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действия ответчиков, связанные с передачей и обработкой персональных данных истицы, не нарушают требования законодательства, поскольку направлены на возврат просроченной задолженности истца перед АО «Альфа-Банк». При заключении кредитного договора истец Лебедева Ю.И. выразила свое согласие кредитору (АО «Альфа-Банк») на передачу персональных данных третьим лицам, с которыми у банка заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в том числе для целей осуществления взысканий просроченной задолженности перед банком по договору и/или любому иному заключенному с банком соглашению, последующий отзыв истцом согласия на передачу персональных данных не свидетельствует о незаконности действий банка, так как передача персональных данных Лебедевой Ю.И. произведена банком коллекторскому агентству для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в целях осуществления прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» - реализации его права на судебную защиту (взыскания просроченной задолженности по кредитному договору).

Судебная коллегия отмечает, что права и свободы Лебедевой Ю.И. ни действиями АО «Альфа-Банк» по передаче персональных данных ООО «СКМ», ни действиями ООО «СКМ» по обработке персональных данных не нарушены, так как обработка персональных данных истицы осуществлена ответчиками в соответствиями с требованиями Закона «О персональных данных», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

7

Лебедевой Ю.И. к АО «Альфа-Банк», ООО «СКМ» о признании незаконным передачи персональных данных, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных, компенсации морального вреда.

Заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» договор возмездного оказания услуг №9.384/2509 ДГ от 01 августа 2011 года связан с реализацией оператором права на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, при заключении кредитного договора Лебедева Ю.И. предоставила банку право на обработку своих персональных данных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Позиция апеллянта о том, что агентский договор между банком и ООО «СКМ» заключен в 2011 году, соответственно, банк обязан был проинформировать заемщика о заключении данного договора, получить письменное согласие на передачу персональных данных истца в агентство согласно Закона «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание, так как при заключении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что обязательства по кредитному договору не будут выполняться заемщиком, соответственно, персональные данные заемщика необходимо будет передавать третьему лицу (при этом на дату передачи персональных данных будет действовать именно договор возмездного оказания услуг №9.384/2509 ДГ от 01 августа 2011 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ»).

Вопреки доводам апеллянта, положения пунктов 3.13, 3.13.4 договора комплексного банковского обслуживания ОАО «Альфа-Банк» не противоречат ГК РФ и Закону «О банках и банковской деятельности» (ст.85 7 ГК РФ), так как при заключении данного договора заемщик выразила согласие на передачу персональных данных, в том числе информации, составляющей банковскую тайну, для осуществления взыскания просроченной задолженности, доказательств разглашения ООО «СКМ» банковской тайны третьим лицам в материалы дела не представлено. Само по себе наличие в агентском договоре условия о праве привлечения третьих лиц для осуществления мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности, не свидетельствует о том, что данные третьи лица были привлечены ООО «СКМ».

Направление истцом уведомления о запрете передачи персональных данных третьим лицам на основании федерального закона «О персональных данных» (получено АО «Альфа-Банк» 23 ноября 2016 года) не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу положений пункту 7 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных истицы допускается без ее согласия, с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору.

8

Кроме того, заявление об отзыве согласия на передачу и обработку персональных данных третьим лицам, направленное Лебедевой Ю.И. 15 ноября 2016 года (л.д.87), не является конкретным (не указано, какие именно персональные данные Лебедева Ю.И. просит прекратить передавать, обрабатывать кредитную организацию).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9