Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «КОНГА» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 26.10.2018г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенном в простой письменной форме,

установил:

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) с заявлением от 22.10.2018г. №4832 о вынесении судебного приказа на взыскание по требованию, основанному на сделке, совершенном в простой письменной форме, с должника ФИО1 задолженности по договору №409057001 от 20.11.2017г. в размере 23 775 руб., из них основной долг 7 500 руб., проценты 14 400 руб., штраф 150 руб., транзакционные издержки 375 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 26.10.2018г. в принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенном в простой письменной форме–отказано.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО МФК «КОНГА» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей частной жалобы взыскатель указал на то, что должник ФИО1 используя функции сайта взыскателя www.konga.ru обратилась с заявкой на предоставление займа в размере 7500 руб. со сроком возврата 20.12.2018г. Для этого в соответствии с правилами представления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размешенной на сайте формы полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после вышеназванных действий взыскатель предоставил должнику доступ в личный кабинет. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №409057001, а именно суммы займа 7500 руб., дата возврата займа 10.03.2018г. Взыскание транзакционных издержек обусловлено договором №409057001 от 20.11.2017г. (п.3.5.6). Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения, все необходимые документы, подтверждающие вышесказанное были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Решение вопроса о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился представитель ООО МФК «КОНГА», о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя взыскателя ООО МФК «КОНГА», поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемым определением мировой судья судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 26.10.2018г. отказал в принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенном в простой письменной форме, ссылаясь на наличие спора о праве в части взыскания транзакционных издержек, не обусловленных договором.

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, и приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения, мировым судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как видно из представленных материалов, 20.11.2017г. между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №409057001, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта Взыскателя (www.konga.ru), являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (www.konga.ru).

Так, договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, для идентификации личности должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона должника ФИО1

ООО МФК «КОНГА» направило оферту ФИО1, акцептуя настоящую оферту, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «КОНГА». Таким образом, в данном случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п. 3.5.6 Общих условий Договора при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа с заемщика подлежат взиманию транзакционные издержки займодавца в размере 5% от суммы займа, но не менее 99 руб.. Сумма транзакционных издержек по договору составила 375 руб.. Тем самым требование взыскателя о взыскании транзакционных издержек, прямо обусловлено условиями договора потребительского займа.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника основного долга, процентов за пользование денежными средствами, просроченных процентов (неустойки), так и требование о взыскании транзакционных издержек, предусмотренных договором. Установленное законом право должника на оспаривание требований взыскателя не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, по указанным в обжалуемом определении основаниям является неправомерным. Обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского законодательства и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу частную жалобу представителя ООО МФК «Конга» ФИО2 -удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 26.10.2018г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенном в простой письменной форме––отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенном в простой письменной форме - направить мировому судье судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Сыроватская О.И.