Определение № 11-15205/17 от 29.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15205/2017

Судья Тимонцев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 августа 2017 года по иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1 об определении размера неустойки, снижении размера неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту - АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об определении общего размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ к списанной и начисленной неустойке, снижении общего размера неустойки по мировому соглашению до 300 000 рублей; взыскании излишне уплаченной суммы неустойки в размере 2271000 рублей.

В обоснование иска указало, что 25 июня 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-7/2013, по которому АО «ЮУ КЖСИ» обязалось довести уровень шума в квартире ФИО1 до значений, допустимых по санитарным нормам, в течение 2 месяцев с момента вступления в силу мирового соглашения, но не позднее начала отопительного сезона 2013-2014 годов. За нарушение указанных обязательств АО «ЮУ КЖСИ» обязалось уплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от 300 000 рублей. 21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области на основании выданного 31 января 2014 года Чебаркульским городским судом Челябинской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №***. Всего по мировому соглашению в пользу ФИО1

начислена неустойка в сумме 3 357 ООО рублей, из которых 2 571 ООО рублей списана со счетов АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ответчика. Истец полагает, что сумма взысканной и начисленной вновь неустойки является необоснованно высокой, чрезмерной, неразумной, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, завышенной по отношению к характеру и степени тяжести нарушения обязательства, не учитывающей баланс законных интересов обеих сторон по делу, ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, в силу чего неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Так, ФИО1 приобрел у АО «ЮУ КЖСИ» квартиру за 1 919 800 рублей, а сумма взысканной неустойки по мировому соглашению превышает стоимость квартиры на 651 200 рублей, что противоречит положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в целях исполнения обязательств по мировому соглашению АО «ЮУ КЖСИ» 09 августа 2013 года и 21 апреля 2016 года заключало договоры подряда, после выполнения работ по указанным договорам производились замеры уровня шума в квартире ответчика, а сам ФИО1 писал расписки о том, что претензий к истцу не имеет. В связи с тем, что отопительный сезон 2015-2016 годов был окончен 25 апреля 2016 года АО «ЮУ КЖСИ» смогло провести замеры уровня шума в квартире ФИО1 только 28 октября 2016 года и лишь 17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, при проведении расчета неустойки судебным приставом-исполнителем не были учтены сроки окончания отопительных сезонов 2013-2014, 2014-2015 и 2015-2016 годов, в течение которых в квартире ФИО1 отсутствовало отопление в количестве 444 дня, что привело к необоснованному начислению неустойки в сумме 1 344 000 рублей. Полагает, что начисленная и взысканная неустойка в сумме 3 357 000 рублей является для ФИО1 неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Представитель истца АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что после заключения мирового соглашения АО «ЮУ КЖСИ» сразу же приступило к его выполнению. В ноябре 2013 года ФИО1 выдал расписку о том, что после проведения ремонтных работ в тепловом узле он не имеет претензий к АО «ЮУ КЖСИ», в связи с чем до мая 2015 года истец полагал свои обязательства по мировому соглашению исполненными. В январе и апреле 2016 года АО «ЮУ КЖСИ» заключало новые договоры подряда, по которым производились работы по устранению уровня шума в квартире ответчика. Полагает, что размер начисленной неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку превышает стоимость квартиры, а также при его расчете не были учтены периоды отсутствия отопления в квартире ФИО1 При заключении мирового соглашения так и не был решен вопрос о том, являются ли

недостатки в квартире ответчика строительными либо эксплуатационными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что повышенный уровень шума в его квартире был устранен только после проведенных истцом весной 2016 года ремонтных работ. Почти в течение 3 лет АО «ЮУ КЖСИ» не предпринимало каких-либо мер к выполнению условий мирового соглашения. Не возражал, против исключения из периода начисления неустойки времени с 25 апреля 2016 года, поскольку к указанной дате ремонтные работы были уже окончены, но в связи с прекращением отопительного сезона замеры уровня шума не могли быть проведены. С началом осенью 2016 года отопительного сезона шума в его квартире уже не было.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что при заключении мирового соглашения ФИО1 исходил из добросовестности действий АО «ЮУ КЖСИ» по исполнению условий мирового соглашения. Зная о том, что мировое соглашение будет исполниться АО «ЮУ КЖСИ» боле 3 лет, он не заключил мировое соглашение на оговоренных в нем условиях, в связи с чем полагала размер начисленной неустойки соразмерным последствиям невыполнения истцом условий мирового соглашения. Полагала доводы истца о предпринимаемых попытках по устранению уровня шума необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются вынесенными по ранее рассмотренным делам судебными решениями, которыми установлены факты неисполнения со стороны АО «ЮУ КЖСИ» условий мирового соглашения. Также указала, что, заявляя данный иск АО «ЮУ КЖСИ» фактически пытается изменить определение суда об утверждении мирового соглашения, что в силу ст. 13 ГПК РФ недопустимо.

Представитель третьего лица МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представил.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» к ФИО1 об определении размера неустойки, снижении размера неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки. Определил общий размер неустойки за нарушение АО «ЮУ КЖСИ» условия мирового соглашения о доведении уровня шума в квартире ФИО1 до допустимых значений, заключенного 25 июня 2013 года по гражданскому делу №2-7/2013 по иску ФИО1 к ОАО «ЮУ КЖСИ», ООО управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей, в сумме 2874000 рублей. Снизил размер неустойки за нарушение АО «ЮУ КЖСИ» условия мирового соглашения о доведении уровня шума в квартире

ФИО1 до допустимых значений, заключенного 25 июня 2013 года по гражданскому делу №2-7/2013 по иску ФИО1 к ОАО «ЮУ КЖСИ», ООО управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей, до 2 000 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮУ КЖСИ» излишне уплаченную неустойку по заключенному 25 июня 2013 года по гражданскому делу №2-7/2013 по иску ФИО1 к ОАО «ЮУ КЖСИ», ООО управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей мировому соглашению в сумме 571 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮУ КЖСИ». В обоснование жалобы ссылается на то, что условия мирового соглашения определялись по усмотрению сторон и в момент его заключения соответствовали всем нормам закона. ФИО1 в обмен на своевременное исполнение АО «ЮУКЖСИ» мирового соглашения была предоставлена уступка в отношении размера неустойки за переданный некачественный товар, размера неустойки за нарушение исполнения требований потребителя, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения морального вреда, возмещения юридических услуг. После утверждения мирового соглашения указанное соглашение стало судебным актом, вступившим в законную силу. В связи с нарушением АО «ЮУ КЖСИ» взятых на себя обязательств истец вправе рассчитывать на неустойку, установленную мировым соглашением. Он получил неустойку в размере 2 571 000 рублей. Снижая неустойку, предусмотренную мировым соглашением, суд принудительно изменил условия мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства и действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2011 года между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №10-01/08-11. По условиям данного договора АО «ЮУ КЖСИ» передало в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, ***, стоимостью 1 919 800 рублей.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ», ООО УК «Квартал» о защите прав потребителей, по условиям которого АО «ЮУ КЖСИ» обязалось довести уровень шума в квартире ФИО1 до значений, допустимых по

Санитарным нормам, в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, но не позднее начала отопительного сезона 2013-2014 года. За нарушение обязательств по доведению уровня шума в квартире ФИО1 АО «ЮУ КЖСИ» приняло обязательство уплатить неустойку в размере 1 % от денежной суммы в размере 300 ООО рублей за каждый день просрочки исполнения.

09 августа 2013 года между АО «ЮУ КЖСИ» и ООО УК «Квартал» заключен договор подряда на проведение работ №04-01/8-268-13, согласно которому ООО УК «Квартал» обязалось выполнить работы по монтажу циркуляционного насоса в доме №***Челябинской области в целях доведения уровня шума в квартире №*** до значений, допустимых по санитарным нормам, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10.

25 ноября 2013 года ФИО1 дана расписка о том, что на 25 ноября 2013 года претензий после проведения ремонтных работ в тепловом узле к уровню шума он не имеет.

05 декабря 2013 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах» произведены замеры уровня шума в квартире № ***дома №***Челябинской области, по результатам которых установлено превышение уровня шума в жилом помещении по сравнению с допустимыми значениями.

19 января 2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах» в присутствии ФИО1 и представителя АО «ЮУ КЖСИ» ФИО4 ГТ. проведены повторные замеры уровня шума в квартире ответчика, согласно которым уровень шума, создаваемый от работы инженерно-технологического оборудования отопительной системы жилого дома, превышает допустимые значения для ночного времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от 21 мая 2015 года в рамках исполнительного производства №***, снят арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытых на имя должника АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании неустойки по мировому соглашению в сумме 1 611 000 рублей.

Инкассовым поручением № 119675 от 25 мая 2015 года с банковского счета АО «ЮУ КЖСИ» удержаны денежные средства в сумме 1 611 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2015 года АО «ЮУ КЖСИ» отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от 21 мая 2015 года. Данным решением установлено, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения в части доведения уровня шума в квартире взыскателя ФИО1 до установленных нормативов должником АО «ЮУ КЖСИ» не исполнено.

Согласно протоколу лабораторных измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах» № 40 от 20 января 2016 года уровень проникающего шума в гостиной комнате квартиры ФИО1, создаваемый от работы инженерно-технологического оборудования отопительной системы жилого дома, превышает допустимые пределы для ночного времени суток.

25 января 2016 года между АО «ЮУ КЖСИ» и ООО фирма «Уралводоприбор» заключен договор подряда на проведение работ №04-01/8-79-16. По условиям данного договора ООО фирма «Уралводоприбор» обязалось выполнить работы по монтажу насоса WILO TOP-S 65/13 и произвести замену участка трубопровода с увеличением диаметра в доме № ***Челябинской области в целях доведения уровня шума в квартире № 41 до значений, допустимых по санитарным нормам, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10.

Согласно протоколу исследований параметров шума ООО ИЛ «Лора» № 013-5665Ш от 03 февраля 2016 года произведены исследования параметров шума в квартире № ***дома № ***Челябинской области при эксплуатации установленного в тепловом узле насоса на 2 скорости уровень звука проникающего шума и уровни звукового давления в октавных полосах находятся в пределах значений, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 для времени суток с 23 до 07 часов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от 18 февраля 2016 года АО «ЮУ КЖСИ» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, поскольку измерения при режиме насоса теплового узла в 3 режиме ООО ИЛ «Лора» не производились.

Также 18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем

МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об определении задолженности по взысканию неустойки по мировому соглашению за период с 25 марта 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 960 ООО рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2016 года АО «ЮУ КЖСИ» отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений об определении задолженности по исполнительному производству, об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2016 года, о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства. Данным решением установлено, что АО «ЮУ КЖСИ» не выполнило условия мирового соглашения по доведению уровня шума в квартире ФИО1 до допустимых значений.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от 01 июля 2016 года с банковского счета АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 списана неустойка по мировому соглашению в сумме 960 000 рублей (платежными поручениями № 113018 от 06.07.2016 года в сумме 797 007,53 руб. и 162 992,47 руб.).

По договору подряда между АО «ЮУ КЖСИ» и ООО «ЧелябСантехСервис» от 21 апреля 2016 года №04-01/8-168-16 ООО «ЧелябСантехСервис» произвело работы по установке виброкомпенсаторов и замену участка трубопроводов Ду50 и Ду65 в доме № ***Челябинской области в целях доведения уровня шума в квартире №41 до значений, допустимых по санитарным нормам, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801- 10.

Согласно протоколу исследований параметров шума ООО ИЛ «Лора» от 28 октября 2016 года уровень звука проникающего шума и уровни звукового давления в октавных полосах в квартире ФИО1 находятся в пределах значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от 17 ноября 2016 года окончено исполнительное производство № *** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о

взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 неустойки по мировому соглашению в сумме 981 ООО рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от 04 мая 2017 года произведен расчет неустойки за нарушение условий мирового соглашения за период с 09 февраля 2016 года по 26 октября 2016 года (включительно) в размере 786 000 рублей.

Из пункта 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт нарушения АО «ЮУ КЖСИ» обязательств в установленные мировым соглашением сроки по доведению уровня шума в квартире ответчика до допустимых значений подтвержден приведенными выше доказательствами. Следовательно, имеются законные основания для взыскания с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 установленной мировым соглашением неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Определяя размер неустойки за нарушение мирового соглашения от 25 июня 2013 года в размере 2 874 000 рублей, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, верно определил период начисления неустойки с 11 сентября 2013 г. по 25 апреля 2016 г. и рассчитал сумму неустойки в размере 2 874 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки до 2 000 000 рублей и взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» неустойки в сумме 571 000 рублей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и

требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер денежной суммы, исходя из которого производилось начисление неустойки, того обстоятельства, что АО «ЮУ КЖСИ» предпринимало меры в целях исполнения условий мирового соглашения по доведению уровня шума до значений, допустимых по санитарным нормам, посредством заключения договоров подряда, длительность периода исполнения условий мирового соглашения, компенсационную природу неустойки, требование АО «ЮУ КЖСИ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению, в пределах суммы неустойки, списанной с банковского счета АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 по мировому соглашению, то есть до 2 571 ООО руб., и

именно такой размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий мирового соглашения.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 Пленума N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае списание денежных средств со счета должника в сумме 2 571 000 рублей производилось в соответствии с условиями мирового соглашения. В связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. По этим же основаниям нельзя согласиться с выводами суда о получении ФИО1 необоснованной выгоды в сумме 571 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в названной части подлежит изменению.

С доводами апелляционной жалобы о том, что снижая неустойку, предусмотренную мировым соглашением, надлежащим образом утвержденным, суд принудительно изменил условия мирового соглашения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда о снижении размера неустойки принято в соответствии с предоставленным суду правом по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалоба не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 августа 2017 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

исковые требования акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1 об определении размера неустойки, снижении размера неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки удовлетворить частично.

Определить общий размер неустойки за нарушение акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» условия мирового соглашения о доведении уровня шума в квартире ФИО1 до допустимых значений, заключенного 25 июня 2013 года по гражданскому делу №2-7/2013 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей, в сумме 2 874 ООО рублей.

Снизить размер неустойки за нарушение акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» условия мирового соглашения о доведении уровня шума в квартире ФИО1 до допустимых значений, заключенного 25 июня 2013 года по гражданскому делу №2-7/2013 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей, до 2 571 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи