Гражданский кодекс часть 1

13 февраля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрева С.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2014 года по иску Бобрева С.Е. к товариществу собственников жилья «Цвиллинга, 36», Никифоровой И.М. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительной записи о регистрации юридического лица, исключении записи о регистрации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Бобрева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО УК «Ремжилзаказчик» Калмыковой Т.Г., согласившейся с апелляционной жалобой, возражения на доводы жалобы Никифоровой И.М., представителя ТСЖ «Цвиллинга, 36» - Клепикова Д.А. и представителя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Некрасовой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрев СЕ. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Цвиллинга, 36» (далее - ТСЖ «Цвиллинга, 36»), Никифоровой И.М. о признании недействительным решения о создании ТСЖ «Цвиллинга, 36», принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 11 декабря 2013г., также просил признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСЖ «Цвиллинга, 36» и обязать ИФНС по Центральному району г. Челябинска исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 1/100 доли в праве собственности на квартиру ********, ему стало известно о том, что в декабре 2013г. в доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования,

t <

на котором, в том числе, было принято решение о создании ТСЖ «Цвиллинга, 36», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Ссылаясь на то, что о проведении собрания он извещен не был, сообщение о проведении собрания ему не направлялось, на досках объявлений и входных дверях подъездов дома не размещалось, кворум на собрании отсутствовал, просил признать вышеуказанное решение недействительным, признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСЖ «Цвиллинга, 36» и обязать ИФНС по Центральному району г. Челябинска исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

До принятия судебного постановления судом первой инстанции в дело вступили третьи лица - ООО «Резерв», ООО «Континент», ООО «Евразия-недвижимость», ООО «Техсервис» и ООО «Управляющая компания «Ремжилзаказчик», которые заявили к ТСЖ «Цвиллинга, 36» самостоятельные требования - просили признать недействительным решение о создании ТСЖ «Цвиллинга, 36», принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома **** в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 11 декабря 2013г., признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСЖ «Цвиллинга, 36» и обязать ИФНС по Центральному району г. Челябинска исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» Пономарева А.В. в судебном заседании полагала исковые требования Бобрева СЕ. подлежащими удовлетворению, заявила самостоятельные требования о признании оспариваемого истцом собрания недействительным, признании недействительной записи о регистрации ответчика в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации ответчика. В обоснование требований указано, что ООО «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» является собственником нежилого помещения в доме ****, общей площадью **** кв.м., однако об оспариваемом собрании ему также ничего не было известно. Ссылался на то, что в протоколе собрания отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, протокол не подписан всеми собственниками, голосовавшими за принятие решения, о принятом решении собственникам не сообщалось, кворум на собрании отсутствовал.

В обоснование требований третьи лица указали на то, что они являются собственниками нежилых помещений в доме ****, однако об оспариваемом собрании им также ничего не было известно. Указывали, что в протоколе собрания отсутствует дата, до которой

принимались документы, содержащие сведения о голосовании, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, протокол не подписан всеми собственниками, голосовавшими за принятие решения, о принятом решении собственникам не сообщалось, кворум на собрании отсутствовал. Ссылались на то, что они обладают большим количеством голосов и их решение повлияло бы на результаты голосования.

Истец Бобрев СЕ. и его представитель Чернышев СЕ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Никифорова И.М., являющаяся также представителем ответчика ТСЖ «Цвиллинга, 36» и представитель ответчика ТСЖ «Цвиллинга, 36» -Клепиков Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений при подготовке и проведении собрания допущено не было.

Представитель третьего лица - ООО «Резерв» Кравченко С.А. и представитель третьих лиц - ООО «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» и ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» Пономарева А.В. в судебном заседании полагали исковые требования Бобрева СЕ. подлежащими удовлетворению, поддержали заявленные самостоятельные требования.

Представитель третьего лица - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Некрасова К.С в письменном мнении указала, что в полномочия ИФНС не входит юридическая экспертиза представленных на регистрацию документов, регистрация ответчика была произведена, поскольку были представлены все требуемые документы.

Представители третьих лиц - ООО «Континент», ООО «Евразия-недвижимость», ООО «Техсервис» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований и в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц отказал.

В апелляционной жалобе Бобрев СЕ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что инициатором собрания не была исполнена обязанность известить собственников помещений в доме не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Сообщение о проведении собрания вручено ненадлежащим образом - выдавался один бюллетень на квартиру, а не каждому собственнику, некоторые собственники уведомлялись не инициатором, а соседями, в материалах дела отсутствуют сведения какие документы вручались

собственникам, свидетели О.С.Ю. и П.А.В. показали, что бюллетени раздавали они, хотя это должен был делать собственник. Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о проведении очного собрания, а не заочного. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств ознакомления собственников с принятым решением. Также ссылается на то, что в протоколе собрания не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Ссылается на неправильность подсчета кворума, у ряда голосовавших не было права голоса на собрании. Указывает, что ни один из бюллетеней не содержит сведений, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ознакомлении с оригиналами подлинников бюллетеней. Также ссылается на то, что ряд собственников голосовали по одному бюллетеню, в материалы дела не представлены бюллетени собственников квартир № **** и № ****, бюллетени не содержат сведений о доле голосовавшего собственника в праве собственности на квартиру, сведения о площадях помещений в протоколе и в выписках из ЕГРП, договорах приватизации разнятся. Указывает, что вместо закрепленных законом формулировок «за» и «против» в бюллетенях содержатся формулировки «да» и «нет», которые не идентичные смыслу формулировок «за» и «против», ряд бюллетеней не содержат дат заполнения, в некоторых бюллетенях стоят отметки в нескольких вариантах ответа, ряд копия бюллетеней не соответствует подлинникам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что положения ст. 136 Жилищного кодекса РФ следует понимать в системном толковании с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Ссылается на то, что кворум на голосовании отсутствовал.

Представители ООО «Резерв», ООО «Континент», ООО «Евразия-недвижимость», ООО «Техсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бобрева СЕ. к Никифоровой И.М. о признании оспариваемого решения собрания недействительным и в части отказа в удовлетворении требований Бобрева СЕ. к Никифоровой И.М. о признании записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица недействительной подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено материалами дела, Бобрев СЕ. является собственником 1/100 доли в праве собственности на квартиру ********, общей площадью **** кв.м.

ООО «Резерв» является собственником нежилого помещения № **** (склад, антресольный этаж), общей площадью **** кв.м., нежилого помещения № **** (аптека, часть цокольного этажа), общей площадью **** кв.м., нежилого помещения № **** (аптека, часть цокольного этажа), общей площадью **** кв.м., нежилого помещения № **** (ранее часть помещения ****), общей площадью **** кв.м. и нежилого помещения № ****, общей площадью **** кв.м. в данном доме.

ООО «Континент» является собственником нежилого помещения № ****, общей площадью **** кв.м., нежилого помещения № **** (часть нежилого помещения № ****), общей площадью **** кв.м., нежилого помещения № ****, общей площадью **** кв.м., нежилого помещения № **** (магазин), общей площадью **** кв.м., нежилого помещения № ****, общей площадью **** кв.м., нежилого помещения № ****, общей площадью **** кв.м. и нежилого помещения № ****, общей площадью **** кв.м. в указанном доме.

ООО «Евразия-недвижимость» является собственником нежилого помещения № **** (часть нежилого помещения № ****), общей площадью **** кв.м., нежилого помещения № **** (часть нежилого помещения № ****), общей площадью **** кв.м., нежилого помещения № **** (магазин), общей площадью **** кв.м., нежилого помещения № **** (офис), общей площадью **** кв.м. и нежилого помещения № **** (часть нежилого помещения № ****), общей площадью **** кв.м. в указанном доме.

ООО «Техсервис» является собственником нежилого помещения, общей площадью **** кв.м. в указанном доме.

ООО «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» является собственником нежилого помещения № **** (подвал), общей площадью **** кв.м. в указанном доме.

03 октября 2013г. в указанном доме проведено расширенное собрание Совета с собственниками помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом, в котором, как следует из его содержания, приняли участие собственники 10 помещений, принято решение, в том числе, утвердить вопросы бюллетеня общего собрания в форме заочного голосования.

С 09 октября 2013г. по 10 декабря 2013г. в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 11 декабря 2013г., на котором, в том числе, принято решение о создании ТСЖ «Цвиллинга, 36», за которое согласно протоколу проголосовало 94,25% от принявших участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ «Цвиллинга, 36».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.14-24, 26-28, 143, 197; т.2, л.д.181-185; т.4, л.д.65-67, 76, 79-81), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.144), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 145-147), протоколами (т.1, л.д.153; т.2, л.д.138-149, 156), уставом (т.1, л.д.154-164), техническими паспортами (т.2, л.д.48-93, 95-133; т.З, л.д.88-94), реестром собственников (т.2, л.д. 155), поэтажным планом (т.2, л.д. 162), копиями бюллетеней (т.З, л.д.95-144), сведениями из Управления Росреестра по Челябинской области (т.З, л.д.147-249; т.4, л.д.1-18, 194), выпиской из реестра муниципального имущества (т.4, л.д.89), договорами и свидетельствами (т.4, л.д. 127-168).

В силу п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из комплексного толкования указанных положений закона следует, что надлежащим ответчиком по иску собственника помещения в многоквартирном доме о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме, является инициатор такого собрания.

Поскольку инициатором оспариваемого Бобревым СЕ. собрания являлась Никифорова И.М. - то именно она является надлежащим ответчиком по делу. В свою очередь ТСЖ «Цвиллинга, 36» надлежащим ответчиком не является, поскольку само товарищество собственников жилья не может отвечать за законность принятых на собрании решений.

В связи с этим, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бобрева С.Е., а также третьих лиц ООО «Резерв», ООО «Континент», ООО «Евразия-недвижимость», ООО «Техсервис» и ООО «Управляющая компания «Ремжилзаказчик», заявленных к ТСЖ «Цвиллинга, 36», является правильным, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бобрева С.Е., заявленных к надлежащему ответчику - Никифоровой

/ /

И.М. о признании оспариваемого решения собрания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ надлежит понимать в системном толковании с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем решение о создании ТСЖ должно быть принято большинством голосов, принявших участие в собрании. Поскольку за создание ТСЖ проголосовало 94,42% от принявших участие в собрании, суд пришёл к выводу о правомочности оспариваемого истцом собрания.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В частности, согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы являются общими и они применяются только для тех решений собраний, для которых законом не установлены исключения, то есть иные, более жесткие требования.

Одним из таких исключений являются положения п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Таким образом, если на собрании помимо остальных вопросов решается вопрос о создании товарищества собственников жилья, то при определении вопроса имелся ли на таком собрании кворум по-прежнему будет подлежать применению общая норма - п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку каких-либо иных требований в данном случае закон не предусматривает, а при определении того, является ли решение о создании товарищества собственников жилья принятым, подлежат применению уже положения не п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, поскольку последние устанавливают более жесткие требования - для принятия такого решения законом требуется большинство голосов уже не от голосов, принадлежащих только присутствующим на общем собрании собственникам помещений в соответствующем многоквартирном доме, а от голосов всех собственников - как принимающих участие в таком собрании, так и не участвующих в нем.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта дома, общая площадь жилых помещений в доме составляет **** кв.м., нежилых - **** кв.м.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, собрание собственников помещений будет иметь кворум, если в нем примут участие собственники не менее **** кв.м. ((****+****)/2) помещений в данном доме и решение о создании ТСЖ «Цвиллинга, 36» будет считаться принятым, если за него проголосуют собственники не менее **** кв.м. ((****+****)/2) помещений в доме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу (т.2, л.д. 148-149) - в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью **** кв.м., за создание ТСЖ «Цвиллинга, 36» проголосовало **** кв.м.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП (т.З, л.д.214) собственниками квартиры № ****, площадью **** кв.м. являются Б.Е.В. и Б.К.М., в голосовании же принимала участие только Б.Е.В. (т.З, л.д.124 оборот), однако её голос был зачтен как голос собственника всей квартиры. Поскольку Б.К.М. участия в голосовании не принимал, следовательно, **** х 1/2 = **** кв.м. не подлежат подсчету.

Аналогично собственниками квартиры № 104, площадью **** кв.м. являются Никифоров Г.Ю. - 1/5 доля и Никифорова И.М. - 4/5 долей (т.4, л.д.9-10 - выписка из ЕГРП), в голосовании же принимала участие только Никифорова И.М. (т.З, л.д. 135), таким образом *****1/5 = **** кв.м. также не подлежат подсчету.

Из этого следует, что создание ТСЖ «Цвиллинга, 36» проголосовали собственники **** кв.м. помещений (**** - **** - ****), что эквивалентно 49,34% собственников (****/*****100%).

Поскольку за решение о создании ТСЖ «Цвиллинга, 36» проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, то такое решение в силу п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ нельзя считать принятым.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения собрания недействительным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В силу п. 6 ст. 51 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно п. 5 ст. 136 Жилищного кодекса РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества.

Учитывая, что решение о создании ТСЖ «Цвиллинга, 36» собственниками дома **** принято не было, то запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ «Цвиллинга, 36» является недействительной, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В части же отказа в удовлетворении требований о возложении на налоговый орган обязанности исключить ТСЖ «Цвиллинга, 36» из ЕГРЮЛ решение суда является правильным.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 указанной статьи).

Признание записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица недействительной не влечет моментального исключения его из ЕГРЮЛ, а лишь является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса и Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Поскольку вопросы ликвидации ТСЖ «Цвиллинга, 36» в установленном законом порядке предметом настоящего спора не являются, то оснований для возложения на налоговый орган обязанности исключить ТСЖ «Цвиллинга, 36» из ЕГРЮЛ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является правильным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Никифоровой И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба Бобрева СЕ. не содержит доводов о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на налоговый орган обязанности исключить ТСЖ «Цвиллинга, 36» из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобрева С.Е. к Никифоровой И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 11 декабря 2013г. о создании товарищества собственников жилья «Цвиллинга, 36» и в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобрева С.Е. о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации товарищества собственников жилья «Цвиллинга, 36» отменить.

Принять в указанной части новое решение:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома **** в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 11 декабря 2013г. о создании товарищества собственников жилья «Цвиллинга, 36».

Признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации товарищества собственников жилья «Цвиллинга, 36» при его создании.

Взыскать с Никифоровой И.М. в пользу Бобрева С.Е. судебные расходы **** рублей».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобрева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи