Определение № 11-15663/17 от 20.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-15663/2017

Судья Кумина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» об оспаривании действий, встречному иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 -ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Челябэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за непотребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 17 декабря 2010 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). В период осуществления деятельности в качестве ИП, 27 мая 2013 года между ним и ООО «Продукты» был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого в пользование истцу передано имущество общества в виде комплектной трансформаторной подстанции наружной установки, киоскового типа, однотрансформаторная, тупиковая, воздушно-кабельного ввода и отпайка 6 кВ на ТП № 506П, находящаяся в пос. ****. После получения в безвозмездное пользование вышеуказанного имущества истцом с ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии, который действовал и исполнялся им до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть до 11 мая 2016 года. С указанного момента истец выше перечисленным

2

имуществом не пользуется, в услуге по поставке электрической энергии не нуждается. 01 декабря 2016 года истцу был вручен пакет документов, в том числе договор № **** купли-продажи электрической энергии от 01 ноября 2016 года как физическому лицу, где в приложении № 1 к договору он был указан в качестве потребителя электрической энергии на тех же объектах, которые ранее были получены им в безвозмездное пользование от ООО «Продукты». Истец направил в адрес руководителя ПАО «Челябэнергосбыт» свои возражения и отказ от заключения договора, поскольку по факту потребителем электроэнергии на данном объекте он не являлся. Ответчик письмом информировал, что договор безвозмездного пользования имуществом не прекратил своего действия, поскольку одна из сторон (ООО «Продукты») по выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, а истец, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не освобожден от обязанности отвечать по своим обязательствам. Истец письменно уведомил директора ООО «Продукты» о прекращении договора безвозмездного пользования имуществом, тем же днем по акту возвратил собственнику ранее переданное ему имущество, после чего уведомил ответчика о несогласии заключать договор купли-продажи электрической энергии в виду того, что не является ни владельцем имущества, ни потребителем электроэнергии на данном объекте, и не нуждается в покупке электроэнергии. Однако истцу выставлена задолженность за потребленную электроэнергию с декабря 2016 года по январь 2017 года. Считает, что ответчиком нарушаются требования гражданского законодательства и его права на свободу заключения договора. Также считает незаконными действия ответчика в части начисления задолженности по оплате электрической энергии, поскольку не является владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика.

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 90169 рублей 63 копеек, пени, исчисленной по состоянию на 14 сентября 2017 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9% в размере 14919 рублей 61 копейки, взыскании пени в период с 15 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречных требований ПАО «Челябэнергосбыт» указано, что в соответствии с представленным в адрес гарантирующего поставщика договором безвозмездного пользования от 27 мая 2013 года, ФИО4 принял в пользование и является владельцем вышеназванного имущества, в том числе, трансформаторной подстанции. При этом 09 октября 2013 года между ФИО4 и сетевой организацией ОАО «МРСК-Урала» подписан акт № 17-2613/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому отпайка 6кВ на ТП-506П, ТП-506П переданы по договору

3

безвозмездного пользования ИП ФИО4 и находятся в границах балансовой принадлежности ФИО4 На границе балансовой принадлежности, определенной между ФИО4 и ОАО «МРСК Урала», установлен прибор учета №0804148701 типа СЭТ-ЧТМ 03М.01. В адрес гарантирующего поставщика 11 января 2017 года представлены копии уведомления о прекращении договора безвозмездного пользования от 27 мая 2013 года и акта приема-передачи имущества от 17 декабря 2016 года, согласно которым указанные выше объекты электросетевого хозяйства возвращены ответчиком собственнику - ООО «Продукты». С учетом представленных документов в адрес ФИО4 был направлен проект договора купли-продажи электрической энергии №**** от 01 ноября 2016 года, который до настоящего времени в адрес истца не возвращен. На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ считает, что если потребитель, пользующийся услугами энергоснабжения, от заключения договора отказывается, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные. Таким образом, 01 ноября 2016 года ПАО «Челябэнергосбыт» - продавец и ответчик - потребитель, заключили договор купли-продажи электрической энергии №****. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что ФИО4 не являлся ни потребителем, ни собственником, ни иным законным владельцем электросетевого оборудования. С мая 2016 года фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, имуществом, переданным ему по договору с ООО «Продукты», не пользовался. Встречные исковые требования о взыскании задолженности не признала.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в суде первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Отметила, что факт принадлежности объектов сетевого хозяйства ФИО4 подтвержден договором безвозмездного пользования с передаточным актом, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, уведомлением от 17 декабря 2016 года о прекращении договора безвозмездного пользования.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» и не согласилась с исковыми требованиями ФИО4

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО4 отказал, встречные исковые требований ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить,

вынести новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что с момента прекращения деятельности в качестве ИП, продажи объектов недвижимости, он в услугах электроснабжения не нуждался. Считает неверным вывод суда о том, что он являлся собственником подстанции в период до 17 декабря 2016 года, поскольку ФИО4 уведомил ООО «Продукты» о том, что договор фактически утратил свою силу с момента снятия истца с учета в налоговом органе, данное обстоятельство ООО «Продукты» не оспаривалось. Выражает несогласие с выводом суда о том, он владел подстанцией, поскольку в октябре 2016 года им подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о времени ввода прибора учета в эксплуатацию, договор от 01 ноября 2016 года лично не получал, почтовое отправление было направлено не в адрес ФИО4, а в адрес Челябэнерго, что подтвердил свидетель Т.Д., показаниям которого судом не дана оценка. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в акте о вводе прибора учета в эксплуатацию указан прибор СЭТ, установленный в качестве расчетного, тогда как в письме, представленном ответчиком, его уведомили о том, что 17 ноября 2016 года произведен допуск прибора под названием РиМ 189.11. Суд, вопреки требованию завода-изготовителя, согласился с мнением ответчика о том, что указанный прибор может эксплуатироваться вне помещений. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Продукты» не должно извещаться о вводе прибора учета в эксплуатацию.

Истец ФИО4, ответчики ООО «Продукты», ПАО «Челябэнергосбыт», третье лицо ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского

5

процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в период с 17 декабря 2010 года по 11 мая 2016 года ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.22-23).

27 мая 2013 года ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ООО «Продукты» нежилое помещение П-склад, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, и земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (том 1 л.д.62-63, том 2 л.д.46).

В этот же день, 27 мая 2013 года, между ООО «Продукты» в лице директора Х.З.Т., действующей на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Продукты» передало в безвозмездное пользование ФИО4 комплектную трансформаторную подстанцию (ТП) наружной установки киоскового типа, однотрансформаторную, тупиковую, воздушно-кабельного ввода и отпайку 6кВ на ТП № 506П, находящиеся по адресу: **** (том 1 л.д.31). Указанное имущество на момент заключения Договора, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №17-008/2 от 12 декабря 2008 года находится у ООО «Продукты» (п. 1.2).

09 октября 2013 года между ОАО «МРСК Урала», с одной стороны, органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», со второй, и ИП ФИО4 с третьей, был подписан акт № 17-2613/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому отпайка 6кВ на ТП-506 П, ТП-506 П переданы по договору безвозмездного пользования ИП ФИО4 и находятся в границах эксплуатационной ответственности ФИО4 (том 1 л.д.92).

31 октября 2016 года между физическим лицом ФИО4 и физическим лицом К.С.Н. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 006. Согласно акту, ТП-506П находится на балансе ФИО4 (том 1 л.д.206).

В соответствии с актом № 17-007932 от 17 ноября 2016 года на границе

6

балансовой принадлежности, определенной между ФИО4 и сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» установлен прибор учета №0804148701 типа СЭТ-ЧТМ 03М.01 (том 1 л.д.94-95).

С учетом представленных документов о законном владении ответчиком объектами электросетевого хозяйства в адрес ФИО4 был направлен проект договора купли-продажи электрической энергии №**** от 01 ноября 2016 года (том 1 л.д. 106-114).

11 января 2017 года в адрес гарантирующего поставщика представлены копии уведомления от 17 декабря 2016 года о прекращении договора безвозмездного пользования от 27 мая 2013 года и акта приема-передачи от 17 декабря 2016 года, согласно которым объекты электросетевого хозяйства -комплектная трансформаторная подстанция (ТП) наружной установки киоскового типа, однотрансформаторная, тупиковая, воздушно-кабельного ввода и отпайка 6кВ на ТП № 506П, находящиеся по адресу: ****, возвращены ФИО4 собственнику - ООО «Продукты» (том 1 л.д.96,97 ).

На основании Постановления государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12 октября 2006 года № 27/1 ПАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (том 2 л.д.95).

Между ОАО «Челябэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор № 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2009 года, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленным договором (п.2.1.). Согласно п.3.2.1. договора, Заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого Потребителям, в сети смежных сетевых организаций и Исполнителю принял на себя Заказчик, в сети Исполнителя для передачи Потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования. В соответствии с п.3.3.1. договора, исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек Поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих Устройств (том 1 л.д.179-184).

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии (том 1 л.д.

7

86-89), ведомостями электропотребления (том 1 л.д.116,118,120), счетам фактурами (том 1 л.д.115,117,119,121-123).

Установив, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ПАО «Челябэнергосбыт», находились в период до 17 декабря 2016 года в пользовании ФИО4, факт поставки электрической энергии, объем поставленной энергии подтвержден представленными ПАО «Челябэнергосбыт» показаниями прибора учета, снятыми дистанционно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО4 обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством, после чего принял верное решение об отказе в иске ФИО4 и удовлетворении встречного иска. При этом руководствовался положениями статей 3, 15, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 7, 28, 129, 130, 136, 144 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, статьей 26 Федерального закона от 25 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861.

Приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, положениям материального закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Между тем, при определении стоимости фактических потерь электрической энергии суд исходил из расчета, представленного ПАО «Челябэнергосбыт», согласно которому задолженность определена за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года и составила 90 169 рублей 63 копейки (том 1 л.д.81,82).

Однако, как указано выше договор безвозмездного пользования от 27 мая 2013 года прекращен 17 декабря 2016 года, объекты электросетевого хозяйства возвращены ФИО4 собственнику - ООО «Продукты» 17 декабря 2016 года (том 1 л.д.96,97). Таким образом, стоимость фактических потерь электрической энергии подлежит взысканию за период с 17 ноября 2016 года (дата возврата ФИО4 объектов электросетевого хозяйства собственнику - ООО «Продукты»).

ПАО «Челябэнергосбыт» суду апелляционной инстанции представлен информационный расчет стоимости фактических потерь электрической

8

энергии, согласно которому за период с 17 ноября 2016 года по 17 декабря 2016 года стоимость фактических потерь электрической энергии составила 41 296 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об энергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер пени за период с 19 января 2017 года по 20 декабря 2017 года составит 8 805 рублей 58 копеек: 41 296 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная с 30 октября 2017 года и действующая на день вынесения решения): 130 х 336 дней.

Также подлежит взысканию пеня, начисляемая на сумму задолженности в размере 41296 рублей, начиная с 21 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В связи с изложенным, решением суда в части удовлетворения требований ПАО «Челябэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии подлежит изменению. С ФИО4 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» подлежит взысканию стоимость фактических потерь электроэнергии по состоянию на 17 декабря 2016 года в размере 41296 рублей, пеня, исчисленная за период с 19 января 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 8805 рублей 58 копеек, пеня, начисляемая на сумму задолженности в размере 41296 рублей, начиная с 21 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что с момента прекращения деятельности в качестве ИП, продажи объектов недвижимости, истец в услугах электроснабжения не нуждался, а, соответственно, не обязан

9

погашать образовавшуюся задолженность, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица, в частности при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, прекращение в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращения неисполненных обязательств.

Прекращение деятельности ИП ФИО4 и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении обязательств по уплате потребленной электрической энергии.

Поскольку договор безвозмездного пользования имуществом между ФИО4 и ООО «Продукты» расторгнут 17 декабря 2016 года, имущество по акту было передано собственнику в этот же день, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства до 17 декабря 2016 года.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что истец являлся собственником подстанции в период до 17 декабря 2016 года, поскольку ФИО4 уведомил ООО «Продукты» о том, что договор фактически утратил свою силу с момента снятия истца с учета в налоговом органе.

То обстоятельство, что в октябре 2016 года между ФИО4 и К.С.Н. подписан акт разграничения балансовой принадлежности не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что ФИО4 владел подстанцией до 17 декабря 2016 года, поскольку согласно указанному акта ТП-506П находится на балансе ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени ввода прибора учета в эксплуатацию, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО4 09 ноября 2016

10

года направлено уведомление о том, что 17 ноября 2016 года состоится допуск прибора учета в эксплуатацию, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.96). Акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 17 ноября 2016 года направлен в адрес ФИО4 25 ноября 2016 года по адресу: ****, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 94-95, т.2 л.д. 97-97об.).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации»).

и

Таким образом, направленные в адрес ФИО4 уведомление о допуске прибора учета в эксплуатацию, акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 17 ноября 2016 года считаются полученными ФИО4, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ФИО4

Доводы жалобы о том, что договор от 01 ноября 2016 года ФИО4 лично не получал, почтовое отправление было направлено не в адрес ФИО4, а в адрес Челябэнерго, что подтвердил свидетель Т.Д., показаниям которого суда не дана оценка, несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля касаются получения уведомления о вводе прибора учета в эксплуатацию, а не получения ФИО4 договора купли-продажи от 01 ноября 2016 года (т.2 л.д. 50об.-51).

Ссылки ФИО4 на то, что ООО «Продукты» также должно было быть извещено о вводе прибора учета в эксплуатацию обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку установка прибора учета была осуществлена на границе балансовой принадлежности сетевой организации и ФИО4

То обстоятельство, что в акте о вводе прибора учета в эксплуатацию указан прибор СЭТ, тогда как истца уведомили о том, что 17 ноября 2016 года произведен допуск прибора под названием РиМ 189.11 правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска ПАО «Челябэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 2905 рублей 47 копеек. Исходя из суммы иска в размере 98975 рублей 21 копейки (90169 рублей 63 копейки + 8805 рублей 58 копеек) размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом по встречному иску, составляет 3169 рублей 26 копеек. То есть недоплаченная ПАО «Челябэнергосбыт» государственная пошлина составляет 263 рублей 79 копеек (3169 рублей 26 копеек - 2 905 рублей 47 копеек) и подлежит взысканию с ФИО4 в бюджет Златоустовского

12

городского округа.

С учетом частичного удовлетворения требований (на 50,62 %), и частичной оплаты истцом государственной пошлины размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» составляет 1340 рублей 50 копеек (3169 рублей 26 копеек х 50,62 % - 263 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года в части удовлетворения требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии изменить:

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» стоимость фактических потерь электроэнергии по состоянию на 17 декабря 2016 года в размере 41296 рублей, пеню, исчисленную за период с 19 января 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 8805,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340,50 рублей, всего 51442,08 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 263,79 рублей.

Взыскивать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пеню, начисляемую на сумму задолженности в размере 41296 рублей, начиная с 21 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи