Определение № 11-15749/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15749/2016

Судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 октября 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кучиной Л.В.на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Кучиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Кучиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 02 июня 2015 года между банком и Кучиной Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму *** рублей под 15,25 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу: *** Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 03 ноября 2015 года, в размере ***рублей *** копейки. Просит взыскать с заемщика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере***рублей *** копеек, кроме того, просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,25 % годовых за период с 04 ноября 2015 года и по день фактического возврата кредита, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Кучиной Л.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № ***от 02 июня 2015 года, по состоянию на 03 ноября 2015 года, в размере *** рублей ***копейки, а также возмещение судебных расходов в размере *** рублей ***копеек, всего - *** рубля *** копеек. Взыскал с Кучиной Л.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты в размере 15,25 % годовых от суммы основного долга, равной *** рублей за период с 04 ноября 2015 года и по день фактической выплаты долга в полном объеме либо его части. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый № ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Кучина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. Ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не могла представить доказательства в обоснование своей позиции. Считает, что судом необоснованно взысканы проценты на будущее время в размере 15,25 % годовых, а также сумма основного долга в размере *** рублей ***копейки. Полагает, что судом не устанавливались фактические обстоятельства дела, что решение вынесено по формальным признакам. Обстоятельства внесения оплаты ежемесячных платежей, незначительность просрочки обязательства, размер суммы, на который начисляется неустойка, судом в полной мере не исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «КБ ДельтаКредит» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит», ответчик Кучина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 года между Кучиной Л.В. и АО «КБ ДельтаКредит» заключен кредитный договор № 277346-КД-2015, согласно которому истец предоставил Кучиной Л.В. денежные средства в размере *** рублей под 15,25 % годовых на срок 182 месяца. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: *** под ее залог (л.д. 24-36, 41-44). Денежные средства перечислены банком 02 июня 2015 года в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 22-23). Квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества 02 июня 2015 года (л.д. 37-40), право собственности зарегистрировано 04 июня 2015 года (л.д. 45-46).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям банка, образовалась задолженность, по состоянию на 03 ноября 2015 года, в размере ***рублей *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, начисленные и неуплаченные проценты - *** рублей *** копеек, пени - *** рубля***копеек (л.д. 21).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам, пени, кроме того, взыскал проценты в размере 15,25 % годовых от суммы основного долга, равной *** рублей за период с 04 ноября 2015 года и по день фактической выплаты долга в полном объеме либо его части.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная

продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере *** рублей в соответствии с закладной.

Довод апелляционной жалобы Кучиной Л.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Кучина Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ***(л.д. 124), по данному адресу была получена судебная повестка, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 141).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушения требований процессуального закона, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены. Не доказано апеллянтом и нарушение судом его процессуальных прав.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Кучина Л.В. была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, то ее доводы о том, что не могла представить

5

доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и не влияющими на правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, доказательств невозможности представления своего расчета задолженности, иной оценки стоимости заложенного имущества, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Кучиной Л.В. о несогласии с взысканием процентов по кредитному договору на непогашенную часть кредита из ставки 15,25 % годовых на будущее время, основаны на неправильном толковании положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ, а значит, удовлетворению не подлежат.

Ссылку ответчика в жалобе на взыскание судом основного долга в размере *** рублей *** копейки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку внесенные Кучиной Л.В. денежные средства 02 июля 2015 года были распределены в счет уплаты процентов по кредитному договору в соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора, согласно которому первый платеж заемщика, подлежащий внесению в последний день первого процентного период, включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** рубль *** копеек, поскольку 03 августа 2015 года Кучиной Л.В. денежные средства были внесены лишь в размере *** рубля ***копеек, то они правомерно

были направлены банком в счет погашения задолженности по процентам.

Доводы жалобы Кучиной Л.В. о том, что судом не устанавливались фактические обстоятельства дела, что решение вынесено по формальным признакам, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 апреля 2016 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что обстоятельства внесения оплаты ежемесячных платежей, незначительность просрочки обязательства, размер суммы, на который начисляется неустойка, судом в полной мере не исследованы, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, а также нарушений прав и законных интересов ответчика.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, содержащая лишь общую сумму задолженности по кредитному договору без указания платежей, из которых состоит данная задолженность, влечет его неисполнимость, что противоречит положениям ст.ст. 195, 198, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, изменить решение суда и указать на взыскание задолженности по кредитному договору, состоящей из соответствующих платежей. В остальной части, это же решение оставить без изменения.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Кучиной Л.В.в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № ***от 02 июня 2015 года, по состоянию на 03 ноября 2015 года, в размере ***рублей *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, начисленные и неуплаченные проценты - *** рублей ***копеек, пени - *** рубля ***копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: