Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении сумм операций, совершенных без согласия клиента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении сумм операций, совершенных без согласия клиента.

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2016 года иск истца удовлетворен. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1: сумма операций, совершенных без согласия клиента по картам № в размере <...> рублей и № в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей (л.д.87-100).

На указанное решение представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» принесена апелляционная жалоба (л.д. 103-104), в которой представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2016 года отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 12.12.2013г. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2016 года отменить.

Кроме того пояснила, что мировой судья очень подробно в своем решении расписывала проблемы доказывания. Банк разделяет мнение суда, что действительно Закон «О защите прав потребителей» регулирует данные правоотношения, и бремя доказывания отсутствия вины лежит на банке, но те обстоятельства, на которые ссылается истец, банк полагает, что ст.56 ГПК РФ не освобождает его от доказывания этих обстоятельств. То обстоятельство, что непосредственно истец не совершал данные операции, не мог их совершить, и как он утверждает- не совершал, ни единого допустимого доказательства в дело истцом не предоставлено. Напротив, в деле имеются доказательства, которые говорят о том, что SMS-сообщения были направлены непосредственно с номера истца, которым он пользуется, и он это не отрицал. В частности выписка от мобильного оператора подтверждает, что были как исходящие SMS на номер 900, так и исходящие SMS с номера 900 истцу.

Кроме того, сам истец согласовал такой способ идентификации, получается такая ситуация, когда банк сделал ровно так, как было согласовано по условиям договора, но почему-то суд говорит, что банк допустил какие-то нарушения, и взыскивает с банка данную сумму. Сумма <...> руб., которая была списана с кредитной карты, она вообще ушла на номер телефона самого истца. О каких в данном случае убытков можно вести речь, когда данные денежные средства продолжали принадлежать истцу и куда они ушли с этого счета, которым непосредственно истец у оператора распоряжается банку не известно, поскольку банк не является владельцем данного счета. Получается, что складывается такая судебная практика, которая позволяет любому клиенту, в том числе и не добросовестному, совершить операции с использованием тех идентификаторов, которые в договоре согласованы- одноразовые пароли, номер телефона, позволяют говорить ему просто на словах, ничем не подтверждая, что он не совершал данных операций. Есть основания к потребительскому экстремизму от такой судебной практики.

Услугодателем и собственником банковского продукта «Мобильный банк» является ПАО «Сбербанк России». Услуга «мобильный банк», которая заключается в том, чтобы банк имел право и обязанность списать денежные средства при поступлении SMS с определенного номера, если номер идентифицирован, но не услуги мобильной связи.

Судом разъяснено положения ст.56,57,79 ГПК РФ. Представитель ПАО «Сбербанк» настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав объяснения, данные в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 14.01.2015г. № 6, предусматривается, что отношения с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету регулируются внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений ст.845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 847 ГК РФ предусматривается, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П в редакции Указаний Банка России от 14.09.2006 N 1721-У, от 10.02.2012 N 2785-У, "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 1095 ГК РФ предусматривается, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка по предоставляемой услуги возложена законом на исполнителя.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

В п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 на основании поданного им заявления, заключил с ОАО "Сбербанк России" соглашение о выдаче кредитной банковской карты CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита <...> рублей (л.д.63-64).

Также ПАО «Сбербанк» выдало ФИО1 банковскую карту для зачисления заработной платы.

С банковских карт истца, подключенного к услуге "Мобильный Банк", были произведены операции по перечислению денежных средств в общей сумме <...> рублей.

Согласно пояснений истца в ходе рассмотрения дела, узнав о проведенных ответчиком операциях с его денежными средствами, он <дата>. обратился к ответчику с заявлением о спорных операциях по картам.

Однако из ответов представителей ОАО "Сбербанк России" (л.д.26,27) следует, что ОАО "Сбербанк России" отказал истцу в возврате денежных средств, списанных с банковских карт истца.

Апеллятор в суде первой инстанции должен был доказать невозможность снятия денежных средств со счета истца третьими лицами без его согласия с использованием предоставляемой ответчиком услуги «Мобильный Банк», либо непосредственное снятие денежных средств истцом.

Факт наличия информации по детализации смс сообщений не является доказательством того, что данные операции произведены именно истцом, либо иными лицами с его согласия.

При таком положении требования истца о возврате неправомерно списанной со счета денежной суммы являются обоснованными, доказательств обратного апеллятором в суде первой инстанции не предоставлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения от 20.01.2016г. отсутствуют, судом верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 20.01.2016г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении сумм операций, совершенных без согласия клиента , оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2016г.

Председательствующий: