Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшарова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца ООО «Содружество» -Спиркиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к Кокшарову А.А. о взыскании, с учетом уточнений, неосновательного обогащения в размере **** рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 90 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Содружество» и Кокшаровым А.А. заключены договоры подряда от 01.08.2010 №б/н и №**** от 01.09.2010. За время работы по договорам Кокшаров А.А. получил материалы для производства сантехнических работ на объекте г.Челябинск, мкр.№****, д. **** на сумму **** рублей 38 копеек, который в последствии не был возвращен на сумму **** рубля 60 копеек. Поскольку подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, сумма в размере **** рубля 60 копеек подлежит взысканию с Кокшарова А.А.

Представитель истца ООО «Содружество» Спиркина А.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований. В судебном заседании пояснила, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Ответчик Кокшаров А.А. участие в суде первой инстанции не принимал. Его представитель Крамлих М.В. в суде исковые требования не признал, указал на то, что ответственность за сохранность вверенного имущества ответчиком исключается.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кокшаров А.А. просит об отмене решена суда, указывая на его незаконность в части взыскания с ответчика суммы в размере **** рублей, поскольку материальная ответственность по договору подряда исключается. Указывает, что судом не было учтено, что на основании договоров подряда Кокшарову А.А. было выплачена сумма в размере **** рублей, вместо **** рубля, разница была удержаш истцом и ответчику не выплачена.

Истец - ООО «Содружество» представил возражения на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы отклонил. Указал, что Кокшаров А.А. подрядные работы выполнял до конца 2010 года, что в совокупности с подписанными им товарными накладными, указывает на использование спорного инструмента.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Содружество» возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Кокшаров А.А. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «Содружество» -Спиркиной А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2010году между ООО «Содружество»(заказчик) и Кокшаровым А.А. (подрядчик) были заключены договоры подряда, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в жилом доме №**** **** микрорайон в г.Челябинске. За время проведения работ Кокшаров

А.А. получил материалы и инструменты для производства работ, в том числ получил сварочной аппарат САИ 220, тески слесарные, углошлифмашину ТЭМ1 УШМ-230 ПР, перфоратор Makita, машину резьбонарезная, резьбонарезно; клупп «ЕВА» 2шт., трубогиб, пистолет монтажный, которые не бьин возвращены ООО «Содружество». Факт получения указанных инструменто! для выполнения строительных работ Кокшаровым А.А. не оспаривается подтверждается материалами настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГКРФ, в связи с чем, с учетом положений ст. 714 ГК РФ Кокшаров А.А. был ответственным лицом за сохранность предоставленного заказчиком инструментов и оборудования, по окончании работ обязан был вернуть его заказчику, что не было исполнено ответчиком, следовательно, ответчик обязан возместить его стоимость в размере **** рубль 60 копеек.

Что касается факта хищения спорного имущества, то суд первой инстанции правомерно учел это обстоятельство, что оно не исключает ответственность ответчика за вверенные ему инструменты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений ст.714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению указанных инструментов в силу закона, а именно обязанность обеспечить их сохранность, оказавшихся во владении подрядчика в связи с договорными обязательствами.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности инструментов произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности. Вместе с тем, кража указанных инструментов не относится к чрезвычайным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, оснований освобождающих ответчика от ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств наличи договорных обязательств на сумму предоставленного материала и оборудования в размере **** рублей, не могут быть приняты во внимани и служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт получения спорного инструмента Кокшаровым А.А. в период осуществление им подрядных работ подтвержден материалами дела, доказательств возврата его истцу не представлено. Следовательно, причиненный в результате этих действий ответчиком ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы с том, что судом не было учтено то обстоятельство, что на основании договоров подряда Кокшарову А.А. было выплачена сумма в размере **** рублей, вместо **** рубля, разница была удержана истцом и ответчику не выплачена, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Действительно, из материалов дела следует, что Кокшарову А.А. выплачено **** рублей, вместе с тем, обстоятельства, касающиеся оплаты подрядных работ в рамках настоящего дела установлению не подлежат, встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись, что также не исключает право Кокшарова А.А. на судебную защиту, посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи