Определение № 11-1639/2018 от 09.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1639/2018 Судья Голубова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинского области от 19 октября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 220 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 21 августа 2014 года между Ш.Л.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Однако, ответчик получил денежные средства в сумме 220 000 рублей не от покупателя Ш.Л.В., а от нее. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29.02.2016 года указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 мая 2016 года данное решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Ш.Л.В. денежных средств в сумме 220 000 рублей, вынесено новое решение, которым Ш.Л.В. отказано в удовлетворении требований в части взыскания в её пользу 220 000 руб.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ФИО2 не являлась представителем Ш.Л.В., ввела его в заблуждение, в результате чего стоимость дома была завышена и определена в 1 ООО ООО рублей, на недоказанность наличия у ФИО2 денежных средств. Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2 Ссылается на свою добросовестность при заключении договора купли - продажи. Жилой дом был возвращен ему в собственность в разрушенном состоянии, в результате чего он вынужден был в последующем дом продать за 100 000 рублей, поэтому возмещению подлежит сумма 100 000 рублей.

ФИО2, ФИО1 не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2014 года между Ш.Л.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Цена по договору составила **** рублей.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года признан недействительным договор купли-продажи от 21 августа 2014 года, применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО1 возращено указанное недвижимое имущество. Также с ФИО1 в пользу Ш.Л.В. взысканы денежные средства в размере 220 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 мая 2016 года решение Верхнеуральского районного суда от 29 февраля 2016 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Ш.Л.В. денежных средств в сумме 220 000 руб., вынесено новое решение об отказе Ш.Л.В. в удовлетворении требований в части взыскания в её пользу 220 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 220 000 рублей, переданные

2

ФИО2 ответчику являются неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи от 21 августа 2014 года признан недействительным на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

3

в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 220 ООО рублей, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 21 августа 2014 года признан недействительным, иных доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не представлено, равно как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы жалобы ФИО1 на то, что он неосновательно временно воспользовался имуществом Ш.Л.В. без намерения приобрести его в собственности, поэтому возмещению подлежат полученные им по сделке денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 не являлась представителем Ш.Л.В., в связи с чем не имела права на какие - либо расчеты с ним, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не является обстоятельством исключающим взыскание неосновательного обогащения, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ.

Указания в жалобе, на завышение стоимости дома при заключении договора купли- продажи, в результате того, что ФИО2 ввела его в заблуждение, на отсутствие у ФИО2 денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку какими либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены.

Доводы жалобы о непригодности спорного жилого помещения для проживания в момент его возвращения в собственность ФИО1, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода суда о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и

4

законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинского области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5