Определение № 11-16486/17 от 20.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16486/2017

Судья Клыгач И.-Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета, перечислить страховые взносы.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с 16 августа 2016 года по 31 марта 2017 года в должности ***, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 31 марта 2017 года, предоставить сведения персонифицированного учета в Управление пенсионного фонда РФ, Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Челябинской области, Фонд социального страхования РФ с перечислением на индивидуальный лицевой счет истца страховых взносов за период с 16 августа 2016 года по 31 марта 2017 года исходя из ежемесячного заработка, взыскании недополученной заработной платы в размере 12 000 рублей, компенсации за задержку заработной платы в сумме 376 рублей 60 копеек, за неиспользованный отпуск - 17 884 рублей 90 копеек, морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 2 000 рублей (л.д.3-7, 125-126 т.1).

В обоснование иска истец указал, что после проведения собеседования с ИП ФИО2 в период с 16 августа 2016 года по 31 марта 2017 года работал у ИП ФИО2 в должности *** в магазине, расположенном по адресу: <...> должностным окладом 30 ООО рублей. В должностные обязанности истца входила выкладка товара на полки магазина, розничная продажа товара через магазин и сайт предприятия, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. За работу фактически выплачена заработная плата в сумме 25 ООО рублей. Ответчик не исполнил требования трудового законодательства в части оформления трудоустройства, неправомерными действиями истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д.128 т.2).

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, судом не учтено, что в подтверждение факта работы была представлена книга продаж, в которой фиксировались все продажи и услуги ИП ФИО2, произведенные истцом в период с 16 августа 2016 года по 31 марта 2017 года, книга продаж ответчиком не оспорена, свидетель С.А.Н.. подтвердил невозможность ведения книги посторонним лицом в связи с тем, что вносимая в книгу информация не была в свободном доступе; во время работы у истца имелись ключи от магазина и от сейфа ИП ФИО5, в котором хранились денежные средства, что подтверждено показаниями свидетеля С.А.Н.., факт работы истца подтвердили свидетели А.Н.Н.., Н.Е.Е.., З.С.Г.., также подтверждает аудиозапись разговора между сторонами от 02 апреля 2017 года; истец дистанционно выполнял работы по организации сайта ИП ФИО2; у истца было оборудовано рабочее место (письменный стол, компьютер с выходом в интернет), в товарных чеках с печатью ИП ФИО5 от 11 октября 2016 г., 01 ноября 2016 г., 21 декабря 2016 г. имеются подписи истца; вывод суда о том, что показаниями свидетелей А.Н.Н..,

2

Н.Е.Е.., З.С.Г.. не подтверждено, что отношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых отношений является необоснованным, так как оказание услуг по продаже товаров, получение за них денежных средств в помещении, принадлежащем ИП ФИО2 свидетельствует именно о трудовых отношениях, а доказательств иных отношений между сторонами не имеется; представленные ответчиком табели учета рабочего времени, штатные расписания, платежные ведомости и расчетные листы подтверждают уклонение ответчика от уплаты налогов и оформления трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д. 78, 204 т.2), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство ответчика, поступившее телефонограммой, об отложении разбирательства оставлено коллегией без удовлетворения, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

3

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

4

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 03 октября 2010 года. В качестве наименования основного вида деятельности указана торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (л.д. 12-14т.1).

Штатным расписанием ИП ФИО2, утвержденным приказом № 3 от 30 апреля 2016 года (л.д. 161 т.2) предусмотрены 3 должности *** с окладом 8 000 рублей, бухгалтер - 0,5 ставки с окладом 8 000 рублей.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года (л.д. 175-177 т.1) на должности менеджер по продажам приняты Л.А.В.., С.С.В.., продавцом непродовольственных товаров являлся С.А.Н.., иные менеджеры не указаны; в табелях также значится бухгалтер Л.А.С.., всего 4 работника, иных должностей не указано.

5

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, утвержденных 31 декабря 2015 года (л.д.132 - 135 т. 1) установлен единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 8 часов 15 минут, начало рабочего дня в 09 часов 00 минут (п. 6.3.1), окончание рабочего дня 18 часов 00 минут (п. 6.3.2), работникам разрешается в рабочее время использование перерывов для отдыха продолжительностью не более 15 минут в течение рабочего дня (в первой и второй его половине) (п.6.3.3).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 августа 2015 года (л.д. 92 т.2), основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (л.д. 194-196 т.1).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля С.А.Н.. показал, что ФИО1 оказывал услуги по настройке сайта, занимался непосредственным оформлением и наполнением сайта ИП ФИО2, имел доступ к его информационным системам, ФИО1 был введен в курс об ассортименте магазина, стоимости товара, периодически находился непосредственно в самом магазине для оказания информационных услуг, давал консультации по возникающим вопросам по интернет-магазину для сайта (л.д. 104 т.2).

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом суд сослался на то, что: ФИО1 не представлено, а судом не добыто доказательств фактического допущения истца к работе у ИП ФИО2 с выполнением трудовой функции ***, с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка.

Отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.14, 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что до признания правоотношений трудовыми на них не могут распространяться нормы трудового законодательства РФ, истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

6

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что в подтверждение факта работы была представлена книга продаж, в которой фиксировались все продажи и услуги ИП ФИО2, произведенные истцом в период с 16 августа 2016 года по 31 марта 2017 года, книга продаж ответчиком не оспорена, свидетель С.А.Н.. подтвердил невозможность ведения книги посторонним лицом в связи с тем, что вносимая в книгу информация не была в свободном доступе; не состоятельны ввиду следующего.

Как пояснял в суде первой инстанции сам истец, он работал *** на ставке, которую занимал Л.А.В.., который периодически отсутствовал; при этом на 31 октября 2016 года Л.А.В.. состоял в штате и согласно табелям учета рабочего времени постоянно работал на условиях полного рабочего дня при полной рабочей неделе по 5-дневному графику работы (л.д. 175-177 т.1), а после его увольнения с 04 ноября 2016 года иные менеджеры не работали, новым работником стал шиномонтажник Б.А.В.. (л.д. 170-174 т.1); учитывая, что спорный период, заявленный истцом, частично приходится на период до 03 ноября 2016 года, сам истец пояснял, что Л.А.В.. периодически свои обязанности исполнял; учитывая показания свидетеля С.А.Н.. в совокупности со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 и сведениями о видах его деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком были не трудовые отношения, истец оказывал ответчику услуги, соответствующие виду своей деятельности предпринимателя, за что получал вознаграждение по факту выполнения конкретного объема работы и его конечного результата с установлением размера вознаграждения индивидуально.

В связи с изложенным не состоятельны все остальные доводы апелляционной жалобы истца о том, что во время работы у истца имелись ключи от магазина и сейфа ИП ФИО5, в котором хранились денежные средства, что подтверждено показаниями свидетеля С.А.Н.., факт работы истца подтвердили свидетели А.Н.Н.., Н.Е.Е.., З.С.Г.., также подтверждает аудиозапись разговора между сторонами от 02 апреля 2017 года; истец дистанционно выполнял работы по организации сайта ИП ФИО2; у истца было оборудовано рабочее место (письменный стол, компьютер с выходом в интернет), в товарных чеках с печатью ИП ФИО5 от 11 октября 2016 г., 01 ноября 2016 г., 21 декабря 2016 г. имеются подписи истца; вывод суда о том, что показаниями свидетелей А.Н.Н.., Н.Е.Е.., З.С.Г.. не подтверждено, что отношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых отношений является необоснованным, так как оказание услуг по продаже товаров, получение за них денежных средств в помещении, принадлежащем

7

ИП ФИО2 свидетельствует именно о трудовых отношениях, а доказательств иных отношений между сторонами не имеется; представленные ответчиком табели учета рабочего времени, штатные расписания, платежные ведомости и расчетные листы подтверждают уклонение ответчика от уплаты налогов и оформления трудовых отношений.

Кроме того, судом в решении приведен подробный анализ всех указанных доказательств, а именно: товарных чеков с печатью ИП ФИО5 от 11 октября 2016 г., 01 ноября 2016 г., 21 декабря 2016 г., показаний свидетелей А.Н.Н.., Н.Е.Е.., З.С.Г.., табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, платежных ведомостей, расчетных листов, аудиозаписи разговора между сторонами от 02 апреля 2017 года, не соглашаться с оценкой, данной судом всем доказательствам у судебной коллегии не имеется, так как данные доказательства действительно не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком именно трудовых отношений.

Так, законодательство РФ не содержит требования подписания товарных чеков на имя индивидуального предпринимателя только лицами, состоящими в трудовых отношениях с ним (в случае, если они подписаны не самим предпринимателем); табели учета рабочего времени, штатные расписания, платежные ведомости, расчетные листы сотрудников не содержит сведений об истце; свидетель С.А.Н.. отрицал факт работы истца *** и указывал, что истец, оказывая услуги по настройке сайта, периодически приходил в магазин по ул.Щукина, 8 в г.Миассе, но постоянно там не находился и правилам внутреннего распорядка с 09-00 час. до 18-00 час. не подчинялся.

Указанные показания в совокупности с остальными доказательствами и доводами самого истца о дистанционном оказании услуг ответчику, изложенными в апелляционной жалобе, согласуются и подтверждают, что стол с компьютером с выходом в интернет в помещении магазина был предоставлен истцу на случаи его явок в магазин для оказания интернет-услуг.

Никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил факт постоянной работы истца в магазине ответчика по установленному графику работы, в том числе отчим истца А.Н.Н., бывший одноклассник истца З.С.Г.., пояснявшие, что единожды в 2016 году рассчитывались с истцом за приобретенные в магазине ответчика шины для автомобилей (л.д.64-65 т.2), кроме того, данные лица не могли достоверно знать условия оказания услуг истцом ответчику, так как сами не являлись работниками ответчика; свидетель Н.Е.Е.., супруга истца, поясняла, что знает о работе истца у ответчика с его слов и видела истца в магазине ответчика, он ежемесячно приносил домой по 25 000 рублей, она была с ним на

8

корпоративе у ответчика ИП ФИО6 (л.д. 104 т.2), то есть данный свидетель также достоверно не могла знать о характере отношений между истцом и ответчиком, сама не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Аудиозапись от 02 апреля 2017 года с расшифровкой не содержит никаких сведений, подтверждающих фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком (л.д. 36 т.1)

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9