Определение № 11-16579/17 от 15.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16579/2017 Судья Гончарова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2017 года по иску ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава по повторному удержанию суммы долга по исполнительному листу, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Копейский ГОСП), с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава по повторному удержанию суммы долга в пользу взыскателя ФИО3 в размере 10 348 руб. 13 коп., взыскать с Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области незаконно удержанные денежные средства в сумме 10 348 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности на представителя.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава

2

исполнителя Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 10 348 руб. 13 коп. В 2013 году задолженность перед взыскателем им (ФИО1) погашена, путем удержания денежных средств из его заработной платы, в связи с чем исполнительное производство было прекращено в 2013 году. В декабре 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 со счета в банке, открытого на его (ФИО1) имя, были списаны денежные средства в сумме 10 348 руб. 13 коп. в пользу ФИО3 Указал на то, что не согласен с действиями судебного пристава по повторному удержанию денежных средств. Считает, что нарушены его права и законные интересы, поскольку решение суда исполнено добровольно.

Определениями Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России, третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте слушания был извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России- старший судебный пристав Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, в судебном заседании суда первой инстанции, участия не принимало, о времени и месте слушания было извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями (л.д. 42-45, 120).

Третьи лица — ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания были извещены.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными действия судебного

3

пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 по обращению взыскания в декабре 2016 года на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете должника, в рамках исполнительного производства № ***, взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме. Выражает несогласие с постановленным решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и не установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Денежные средства со счета истца были списаны 16 декабря 2016 года, с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя истец обратился в суд 11 августа 2017 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Ссылается на то, что в пункте 5 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленного по месту его работы в ЗАО «Метаб», указано на необходимость перечислять удержанные суммы взыскателю почтовым переводом. При перечислении удержанных сумм из заработной платы должника ЗАО «Метаб» указало неверные реквизиты, в результате чего денежные средства были зачислены как невыясненные платежи на счет УФК по Челябинской области, в последующем на счет УФССП по Челябинской области. Указывает на то, что в нарушение пункта 6 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сумма исполнительского сбора на депозитный счет Копейского ГОСП не поступила, в нарушение пункта 8 указанного постановления документы, подлежащие направлению в структурное подразделение службы судебных приставов, возвращены не были. Утверждает, что у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП отсутствовали сведения о произведенных удержаниях из заработной платы должника. Считает, что оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на государство в лице ФССП России не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от

4

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», между истцом-взыскателем и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, денежные средства, поступившие на лицевой счет УФССП по Челябинской области, не поступают в собственность ФССП России, нахождение денежных средств на лицевом счете связано с осуществлением административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта. Ссылается на то, что сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 ООО рублей взыскана непропорционально размеру удовлетворенных требований. Указывает на то, что судом постановлено решение о взыскании суммы с Федеральной службы судебных приставов России, тогда как в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, представитель ответчика Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря

5

2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинский области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Копейска, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы в размере 9 684 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.80-83).

23 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинский области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству для исполнения по месту работы должника ФИО1 -ЗАО «Метаб» (л.д.78). В постановлении указано на то, что удержанные денежные средства в размере 9 684 руб. 99 коп. выдать ФИО3 лично или направить почтовым отправлением по адресу: г. ***, сумму исполнительского сбора в размере 677 руб. 95 коп. перечислить на депозитный счет Копейского ГОСП, указанный документ с соответствующими отметками о произведенных удержаниях возвратить в Копейский ГОСП.

24 августа 2012 года копия указанного постановления получена ЗАО «Метаб» (л.д.77).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, с заработной платы ФИО1 в пользу ФИО3 удержаны в 2012 году денежные средства в размере 9 604 руб. 50 коп., в 1 квартале 2013 года - в размере 3 683 руб. 50 коп. (л.д.49,50,51).

Указанные денежные средства перечислены на счет Управления ФССП по Челябинской области (л.д. 109-112).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о возвращении ЗАО «Метаб» в адрес Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинский области копии исполнительного документа с отметкой об исполнении.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинский области от 02 декабря 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета в ОАО «Челиндбанк», открытого на имя ФИО1, списано 14 руб. 81 коп.

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинский области ФИО4 вынесено постановление об

6

обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.71).

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО1, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удержанных денежных средств в сумме 10 348 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 13 288 руб. возвращены истцу, доказательства причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 по обращению взыскания в декабре 2016 года на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете должника, в рамках исполнительного производства № ***, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на повторное взыскание по фактическому исполненному исполнительному документу, последний не проявил должной степени заботы и не затребовал информацию от ЗАО «Метаб».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», вынесено 15 декабря 2016 года (л.д.71).

7

Как следует из содержания требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 от 09 января 2017 года, направленного в адрес ФИО3, должностное лицо предоставило срок последнему для возвращения ошибочно перечисленных на счет взыскателя денежных средств в декабре 2016 года в размере 9 684 руб. 99 коп., с указанием на то, что в декабре 2016 года должник предоставил сведения с места работы о погашении суммы долга в 2013 году (л.д.64).

В материалы дела стороной истца представлена справка о состоянии вклада от 06 мая 2017 года, содержащая сведения о списании 16 декабря 2016 года и 28 декабря 2016 года денежных средств в сумме 10 348 руб. 13 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинский области ФИО4 от 15 декабря 2016 года (л.д.15,16).

15 мая 2017 года истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением, которое содержало просьбу о возвращении удержанных средств в размере 9 648 руб. 99 коп. (л.д.11-12).

Денежные средства, удержанные из заработной платы истца в 2012 году и 2013 году, возвращены истцу стороной ответчика в ходе рассмотрения указанного дела.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением 13 июля 2017 года, просил взыскать с ответчика удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В суд с вышеуказанными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП истец обратился в рамках данного гражданского дела 11 августа 2017 года (л.д.94-96), то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 по обращению взыскания в декабре 2016 года на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете должника, в рамках исполнительного производства № ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 по обращению взыскания в декабре 2016 года на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете должника, в рамках исполнительного производства № ***, и вынесении нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 по обращению взыскания в декабре 2016 года на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете должника, в рамках исполнительного производства № ***.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 485 руб. 40 коп., суд, установив, что денежные средства по вышеуказанному исполнительному документы были удержаны с ФИО1 дважды, денежные средства в размере 13 288 руб., удержанные в 2012 - 2013 годах из заработной платы истца, в течение трех лет находились на счете Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области как невостребованные платежи, применив положения статей 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств.

9

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на государство в лице ФССП России не имеется, поскольку между истцом-взыскателем и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, нахождение денежных средств на лицевом счете связано с осуществлением административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта, денежные средства, поступившие на лицевой счет УФССП по Челябинской области, не поступают в собственность ФССП России, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства выступает соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, денежные средства удержаны с истца в рамках указанного исполнительного производства дважды, но денежные средства, удержанные в 2012 году, 2013 году, взыскателем не получены.

10

Порядок зачисления денежных средств на депозитный счет, их учет, перечисление регулируются Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 г. (далее - Инструкция).

Для контроля и проверки состояния счета подразделения и определения принадлежности конкретным юридическим и физическим лицам хранящихся денежных сумм старший судебный пристав или уполномоченное лицо, осуществляющее учет средств по счету подразделения, обязаны вести отчетность в книге учета средств (п. 14 Инструкции).

Нахождение в течение трех лет на счете Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежных средств, удержанных из заработной платы истца в 2012 году и 2013 году, определенных как невостребованные платежи, стороной ответчика не оспаривалось.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 2417 от 31 октября 2012 года, № 2696 от 04 декабря 2012 года, № 2927 от 28 декабря 2012 года, № 159 от 31 января 2013 года (л.д. 109-112) содержат указание на плательщика - «ЗАО Машиностроительный завод Метаб», получателя УФК по Челябинской области (Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области), назначение платежа - удержание денежных средств из заработной платы ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предпринятых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области мерах по перечислению денежных средств, ошибочно поступивших на расчетный счет последнего, на депозитный счет Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области либо возвращению их плательщику, указанному в вышеназванных платежных поручениях.

При этом какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению службой судебных приставов своих административно- правовых обязанностей по перечислению денежных средств, не установлены и стороной ответчика не указаны.

На дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП от 15 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России, в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, отсутствовали сведения об удержании в 2012 году, 2013 году денежных средств из заработной платы истца.

11

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 9670,18 руб., удержанные в рамках вышеуказанного исполнительного производства в 2016 году, перечислены 27 декабря 2017 года взыскателю (л.д.67). Денежные средства, удержанные из заработной платы истца в 2012 году и 2013 году, возвращены истцу стороной ответчика в ходе рассмотрения указанного дела (л.д.126-130).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить вред, причиненный истцу, размер которого определен судом в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взимание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов и период, за который судом рассчитаны проценты, ответчик не оспаривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер

12

исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя - 6 ООО руб. является обоснованным. Оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 433,34 руб.

(л.д. 6).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 433,34 руб.

Вместе с тем, размер госпошлины, подлежащий возмещению, следует изменить.

Отказ в иске лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 ООО рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При таком положении, с учетом приведенных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 400 рублей.

В абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение в части указание о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит изменению.

13

Исходя из вышеизложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2017 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 по обращению взыскания в декабре 2016 года на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете должника, в рамках исполнительного производства № ***, отменить.

В указанной части принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 по обращению взыскания в декабре 2016 года на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете должника, в рамках исполнительного производства № ***.

Изменить указанное решение в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России -без удовлетворения.