Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по о взыскании неосновательного обогащения – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Государству России в лице Управления Федерального казначейства по о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что истцом было заказано изготовление книг на полиграфическом комбинате ФГУП «Производственно-издательский кабинет ВИНИТИ». По предъявленному ФИО1 счету на оплату и счет-фактуре с указанием, в том числе суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18% от цены заказа – 18.759 руб. 60 коп., истцом был оплачен счет с учетом НДС. Истец полагает, что в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнителю работ, выставляя счет на оплату, должен был применить ставку НДС в размере 10%, а не 18%. Излишне уплаченная ФИО1 сумма в размере 8.337 руб. 60 коп., согласно ст.ст. 8, 13 Налогового кодекса Российской Федерации, была перечислена комбинатом в бюджет Российской Федерации. Поскольку бюджет Российской Федерации неосновательно приобрел излишне уплаченную сумму НДС, ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8.337 руб. 60 коп.

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Управление Федерального казначейства по является ненадлежащим ответчиком по делу.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе считает решение мирового судьи неправомерным, указывая, что ответчиком по его иску является государство Россия, при этом в качестве органа государственной власти, уполномоченного предъявлять интересы Российской Федерации, ФИО1, предположительно, указано Управление Федерального казначейства по . При этом, не должно иметь значения Управление Федерального казначейства по Тюменской или по Московской областям, поскольку ответчиком по делу является государство Россия. ФИО1 утверждает, что при вынесении решения мировой судья применил закон, не подлежащий применению, а именно: ст.ст. 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец отмечает, что не являются правильными выводы суда о необходимости обратиться с указанным исковым заявлением к исполнителю заказа – ФГУП «Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ», так как уплаченная им денежная сумма, в силу п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, была перечислена Комбинатом в федеральный бюджет, то есть мировой судья при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, на предложенную председательствующим судьей замену ответчика не согласился.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по ФИО3 в судебном заседании пояснил, что УФК не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление может представлять интересы государства только на основании доверенности. Таковой доверенности УФК по не имеет.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О Перечне видов периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, облагаемых при их реализации налогом на добавленную стоимость по ставке 10%», налог на добавленную стоимость периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, составляет 10%. При этом, настоящее Постановление распространяется на правоотношения, касающиеся обложения налогом на добавленную стоимость указанных в утвержденном настоящим Постановлением перечне периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФГУП «Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ» заключен договор на изготовление печатной продукции «Современная теория права» тиражом 1.000 экземпляров, по которому истцом было оплачено 122.979 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 18%, что составило 18.759 руб. 60 коп.

Из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ffline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=102793статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения при исчислении НДС является в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории России.

В силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, под реализацией товаров, работ или услуг понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (ст.1071 ГК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из п. 11.3 Положения об управлении Федерального казначейства по , Управление вправе представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ интересы Министерства финансов РФ и интересы Правительства РФ, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов РФ.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 мировому судье следовало руководствоваться гражданско-процессуальным кодексом, а именно ст. 41 ГПК РФ, предложив истцу произвести замену ненадлежащего ответчика - Государство Россия в лице Управления Федерального казначейства по на надлежащего – Государство Россия в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Мировой судья не верно определил, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФГУП «Производственно-издательский комбинат «ВИНИТИ», поскольку уплаченные истцом деньги поступили в казну Российской Федерации, а не баланс предприятия.

Кроме того, мировым судьей не верно применены нормы Налогового кодекса РФ, а именно ст. 78 НК РФ, поскольку ФИО1 не является налогоплательщиком суммы 18.759 рублей 60 коп.

Также, мировой судья не имел права самопроизвольно заменить ответчика Государство Россия в лице УФК по на Управление федерального казначейства по .

В этой части апелляционная жалоба является обоснованной и правомерной.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что неосновательное обогащение следует взыскать с Государства России в лице Управления Федерального казначейства по , так как согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, что корреспондирует ст.1069 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 не согласился на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 39, 146 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 41, 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Государству России в лице Управления Федерального казначейства по о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова