Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салагаевой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Глушкова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Салагаевой С.Г. (магазин умной электроники «СМАРТИКА») о защите прав потребителей,

установил:

Глушков А.Ю. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Салагаевой С.Г. (магазин умной электроники «СМАРТИКА») о взыскании стоимости телефона в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 46 рублей.

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине умной электроники «СМАРТИКА» (ИП Салагаева С.Г.), расположенном по адресу: <адрес> (ТРК «СЕМЬ ПЯТНИЦ»), им (истцом) приобретен телефон марки <данные изъяты>. В ходе эксплуатации телефон вышел из строя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. произошло произвольное отключение дисплея, после чего телефон перестал включаться и заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) обратился к ответчику с просьбой разрешить вопрос по поводу неполадки телефона в добровольном порядке, путем передачи письменной претензии. В принятии претензии сотрудниками магазина отказано. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена им (истцом) в адрес магазина почтовым отправлением, с указанием, что недостатки товара им были обнаружены в период гарантийного срока, в связи, с чем просил ответчика произвести замену неисправного товара – телефона, на телефон аналогичной марки. От получения указанной претензии ответчик уклонился, почтовое отправление возращено истцу за истечением срока хранения (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана в пользу Глушкова А.Ю. с ИП Салагаевой С.Г. стоимость телефона – 7000 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, штраф в размере 4250 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.86-89).

Глушков А.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указав, что для выяснения причин недостатков приобретенного телефона проведена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-консалдинг» Долгих В.В. Заключение эксперта не вызывает сомнений, в нем всесторонне исследованы все обстоятельства, подробно описаны исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжении экспертов представлен телефон, при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, который не высказывал возражений по поводу проведения исследований. Ответчик имел равные права и обязанности при назначении экспертизы, возражений в отношении данного эксперта не высказывал, определение о назначение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в вышестоящую инстанцию не оспаривал. Из заключения эксперта следует, что недостаток товара является производственным, а также сделан вывод о том, что товар (телефон) является ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик уклонился от получения претензии, направленное в его адрес письмо с претензией, возращено от отправителю по истечению срока хранения, а попытка вручения продавцу магазина также осталась без ответа (л.д 140-141).

Ответчик ИП Салагаева С.Г. извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась (л.д.138).

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила назначить повторную товароведческую экспертизу. Считает, что экспертиза, проведенная Долгих является недопустимым доказательством, поскольку стандарты проведения экспертизы нарушены, не соблюдены минимальные требования к процедуре исследования. Заключение основано только на визуальном осмотре. Долгих при проведении экспертизы пользовался зубочисткой, канцелярским ножом и кредитной картой, но не использовал, ни один высокоточный измерительный прибор, в связи с чем, установить причину поломки платы невозможно. К экспертизе сертификаты и свидетельства, подтверждающие проверку приборов, не приложены. В экспертизе отсутствует исследовательская часть, не ясно как на основании визуального осмотра можно определить причину поломки. Считает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в телефоне. Ответчик самостоятельно экспертизу товара не провел, в связи со злоупотреблением права со стороны истца. Истец устно по телефону обратился в отдел продажи, где приобретен телефон. Где ему на его обращение попросили сдать телефон в сервисный центр продавца для выявления причин поломки. Истец отказался передать телефон в сервисный центр, направив письменную претензию по адресу нахождения магазина, а не по юридическому адресу ответчика. Ответчик ни одну претензию не получала, и не имела возможность на нее ответить, законных оснований для взыскания штрафа не имелось, как и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Истец мотивировал свои требования тем, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном им сотовом телефоне выявлен недостаток – произвольное отключение телефона, что не позволяет его эксплуатировать по прямому назначению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока закреплено также в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Глушков А.Ю. приобрел в магазине умной электроники смартфон <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, черного цвета, что подтверждается товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией по факту неисправности телефона (указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются), в принятии претензии ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством почтовой связи, обратился к ответчику с претензией, с указанием, на что недостатки товара им обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем, просил произвести замену неисправного товара, на телефон аналогичной марки, почтовое отправление возращено за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о наличии в товаре существенного производственного дефекта.

Определением мирового судьи судебного участка № индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» - Долгих В.В.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, находится в неисправном состоянии (частично работоспособном) состоянии. Имеет недостаток в виде периодических самопроизвольных выключений телефона. Учитывая, что самопроизвольное выключение телефона происходит в режиме ожидания, то есть не под нагрузкой, возникновение данного недостатка явилось следствием нарушения работоспособности аккумуляторной батареи, либо программного обеспечения, а происходит вследствие нарушения работоспособности аккумуляторной батареи, либо программного обеспечения, а происходит вследствие нарушения работоспособности. Устранение данного недостатка возможно путем замены системной платы телефона, стоимость которой сопоставима со стоимостью нового изделия. На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта и неустранимости указанного недостатка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебная экспертиза подтвердили производственный недостаток товара, который является неустранимым.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной сумме в размере 7000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Бизнес-консалтинг» несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Само по себе не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной, дополнительной и других видов экспертиз.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции также не заявлялось. Истец не была лишена в суде первой инстанции возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, либо заявить отвод эксперту. Тем не менее, при назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика отвод эксперту не заявляла, кандидатур других экспертов суду не представляла.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний умышленно уклонился от предоставления телефона ответчику для установления качества товара, являются голословными. Какое-либо письменное уведомление направленное ответчиком Глушкову А.Ю. содержащее просьбу передать телефон для определения качества товара, его диагностике материалы дела не содержат. Кроме того, суд считает, что позиция ответчика сводится к цели уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению денежных средств за некачественный товар проданный истцу.

Ссылка ответчика, на недобросовестное поведение истца, ввиду не направления претензии по юридическому адресу продавца, в связи с чем, он не мог своевременно исполнить требования потребителя, также отклоняются судом.

Так, из материалов дела следует, что истцом направлена претензия по адресу: ТРК «СЕМЬ ПЯТНИЦ» <адрес> магазин умной электроники «СМАРТИКА», который указан в товарном чеке (л.д.5) в качестве фактического адреса продавца.

К материалам дела приложены копия претензия (л.д.12), товарного чека и отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, которые свидетельствуют о направлении претензии потребителем по адресу, указанному продавцом в товарном чеке, неполученной последним, и возвращенный отправителю.

При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, из пояснений Глушкова А.Ю. данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что он дважды обращался в магазин «СМАРТИКА» по факту неисправности телефона. В первый раз с ним не стали разговаривать, во второй раз ему было отказано в принятии письменной претензии, в тот же день -02.11.2018г. им направлена письменная претензия.

При этом, ответчик знал о нахождении в производстве суда иска, о чем свидетельствуют представленные в материалы письменный отзыв, между тем мер к удовлетворению требований до принятия решения суда не предпринимал, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена продавцом и оставлена без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 4250 рублей (7000*50%)

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Салагаевой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)