Определение № 11-17747/16 от 19.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-17747/2016

Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Давыдовой Т.И.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО5, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области (ОМВД России по г. Миассу) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки.

В обоснование иска указал, что состоит в должности следователя Следственного отделения Следственного отдела ОМВД России по г. Миассу. С 06 сентября по 19 октября 2012 года в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств из ООО «ПТФ «Чистые помещения». 10 октября 2012 года он вынес по нему постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Миасского городского суда от 29 ноября 2012 года данное постановление признано незаконным. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «ПТФ «Чистые помещения» взысканы убытки, причиненные

незаконными действиями должностных лиц, в размере ***руб. (судебные расходы, понесенные ООО «ПТФ «Чистые помещения» при рассмотрении в суде жалобы на постановление от 10 октября 2012 года). Заключением служебной проверки, проведенной по факту удовлетворения исковых требований ООО «ПТФ «Чистые помещения» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа предварительного следствия, утвержденным начальником ГУ МВД России по Челябинской области 18 февраля 2014 года, он признан виновным в совершении незаконных действий, направленных на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, нарушении требований ч. 1 ст. 6.1, ст. 73, ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании уголовного дела, повлекших взыскание денежных средств в размере ***руб. С заключением служебной проверки он не согласен в части установления его вины в совершении незаконных действий. Считает, что порядок проведения служебной проверки был нарушен, изложенные в заключении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, выводы необоснованны. Заключение не содержит данных о начале и окончании проведения служебной проверки. Служебную проверку в отношении него правомочно было назначить и провести Главное Следственное Управление ГУ МВД России по Челябинской области. Решение о проведении проверки было принято по истечении двухнедельного срока с момента получения руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. В заключении не указано, что послужило основанием для вывода о наличии его вины в совершении незаконных действий. Не учтено, что в период с 06 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года он не был допущен к самостоятельному выполнению должностных обязанностей следователя, над ним было установлено наставничество по подготовке его к самостоятельному выполнению должностных обязанностей. Вынесенное им постановление утверждено начальником следственного отдела 19 октября 2012 года, что свидетельствовало о его законности. Считает, что он не нарушал требования уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства, так как ему было поручено расследование уголовного дела с продленным сроком расследования, который им соблюден. В период нахождения уголовного дела в его производстве им было произведено не менее 36 следственных действий. В заключении служебной проверки не учтено, что после расследования другими следователями уголовное дело в конечном итоге было прекращено, вынесенное им постановление о прекращении уголовного дела не повлияло на результат расследования. Вывод о нарушении им статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ необоснован, так как процессуальной необходимости составлять рапорт об обнаружении признаков преступления не имелось. В заключении не указано, какие меры по обжалованию постановления Миасского городского суда от 29 ноября 2012 года он обязан был предпринять. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Кроме того, с заверенной копией заключения служебной проверки он был ознакомлен только 03 июня

2

2016 года.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился при надлежащем извещении, его представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и третьего лица Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 пояснила, что заключение служебной проверки отменено, предмет спора отсутствует.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Миассу ФИО9 поддержала мнение представителя ФИО5

Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены, признано незаконным и отменено заключение служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ООО «ПТФ «Чистые помещения» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа предварительного следствия, вынесенное начальником правового отдела ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10. 17 февраля 2014 года, утвержденное 18 февраля 2014 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11

При этом суд исходил из того, что доказательств в опровержение доводов ФИО6 не представлено, как и доказательств законности вынесенного заключения служебной проверки, а также процедуры ее проведения.

С решением суда не согласился ответчик ОМВД России по г. Миассу, обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки пояснениям ответчика о соблюдении порядка проведения служебной проверки, основывал свое решение лишь на отсутствии в настоящее время материалов служебной проверки и не учел, что к дисциплинарной ответственности ФИО6 не привлекался в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Представителем ответчика был представлен лист резолюции с указанием даты назначения служебной проверки, что свидетельствует о соблюдении срока и порядка ее проведения. Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд. При этом порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, введенным в действие 25 июня 2013 года, не предусмотрено, что срок обжалования заключения служебной проверки начинает исчисляться с момента ознакомления лица, в отношении которого проводилась проверка, с данным заключением.

з

Решение суда также обжаловано ГУ МВД России по Челябинской области, в котором он требует его отмены и принятия нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, указывает, что ФИО6 не воспользовался правом ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, с заявлением об ознакомлении с ним к руководству ГУ МВД России по Челябинской области не обращался. Срок и порядок проведения служебной проверки не были нарушены. Вывод суда о том, что ФИО6 не было известно о проведении служебной проверки, а с заключением он был ознакомлен только 19 мая 2016 года, считает не соответствующим действительности, так как он знал о признании вынесенного им постановления незаконным. Кроме того, суд отклонил довод представителя ответчика о том, что по устному решению генерал-лейтенанта полиции в настоящее время заключение служебной проверки отменено, о чем уведомлен истец, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Истец и представитель ответчика ОМВД России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 проходит службу в органах внутренних дел, с 31 июля 2012 года - в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков следственного отдела Отдела МВД России по г. Миассу.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом по личному составу от 13 августа 2012 года № 352 л/с (л.д. 158, том 1), сообщением ОМВД России по г. Миассу от 13 сентября 2016 года (л.д. 241, том 1).

30 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое в период с 2006 года по 2008 года похитило вверенные денежные средства в сумме ***руб., принадлежащие ООО

4

«ПТФ «Чистые помещения» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 от 19 октября 2012 года, утвержденным начальником СО Отдела МВД России по г. Миассу ФИО12 19 октября 2012 года, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 18-24, том 1).

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2012 года, указанное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19 октября 2012 года, вынесенное следователем СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6, было признано незаконным и необоснованным, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 143-145, том 1).

При этом в постановлении судьи указано, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено преждевременно, в нем дана оценка не всем значимым обстоятельствам (л.д. 143-145, том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013 года, вступившим в законную силу 30 января 2014 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ПТФ «Чистые помещения» взысканы убытки ***руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ***руб. При этом суд указал, что незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по г. Миассу, признанными незаконными в уголовно-процессуальном порядке, причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя ООО «ПТФ «Чистые помещения» (л.д. 201-207, том 1).

По факту удовлетворения исковых требований ООО «ПТФ «Чистые помещения» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа предварительного следствия, проведена служебная проверка.

В ответ на обращение истца от 25 мая 2016 года, поступившее в Отдел МВД России по г. Миассу, о предоставлении материалов с заключением служебной проверки начальник Отдела МВД России по г. Миассу сообщил, что материалы указанной служебной проверки в Отделе МВД отсутствуют, в адрес истца направлена копия запрашиваемого заключения (л.д. 32-33, том 1).

В соответствии с представленной копией заключения служебной

5

проверки, проведенной начальником правового отдела ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 по поручению начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, которое было утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области 18 февраля 2014 года, установлена вина ФИО6 в нарушении требований, предусмотренных частью 1 статьи 6.1, статей 73, 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшем взыскание денежных средств в размере ***руб. В заключении содержится вывод о том, что ФИО6 заслуживает дисциплинарного наказания, но с учетом того, что с момента дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, дисциплинарное взыскание не может быть наложено (л.д. 34-37, том 1).

В частности, в заключении указано, что при расследовании данного уголовного дела следователем ФИО6 проявлена волокита, нарушены требования части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства. В нарушение требований статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование по уголовному делу надлежащим образом не проведено. Также нарушены требования, предусмотренные статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не предприняты меры по объективному рассмотрению уголовного дела и привлечении лица к уголовной ответственности.

В заключении служебной проверки также указано, что в своем объяснении юрисконсульт ФИО13 пояснила, что о внесенном постановлении о признании действий следователя ФИО6 стало известно лишь тогда, когда в ОМВД России по г. Миассу поступило исковое заявление представителя ООО «ПТФ «Чистые помещения» ФИО14 о взыскании убытков. К участию в гражданском деле о признании действий следователя незаконными не привлекались, так как ФИО6 участвовал в судебных заседаниях лично. По каким причинам ФИО6 не обжаловал постановление от 29 ноября 2012 года, ей неизвестно. Незаконными действиями следователя ФИО6, направленными на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, ООО «ПТФ «Чистые помещения» были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг для обжалования постановления следователя в размере ***руб. (л.д. 32-37, том 1).

Из материалов дела следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании а счет возмещения ущерба в порядке регресса ***руб. (л.д. 39-42, том 1).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2016 года указанные денежные средства взысканы с ФИО6 в доход Российской Федерации (л.д. 15-18, том 2).

6

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что возмещенные судебные расходы в размере ***руб. не являются убытками и не связаны напрямую с действиями стажера ФИО6 в рамках служебной деятельности, вину ответчика и совершение им незаконных действий не установил (л.д. 19-25, том 2).

Письмом от 09 сентября 2016 года ФИО6 сообщено о том, что заключение служебной проверки от 18 февраля 2014 года по факту удовлетворения исковых требований ООО «ПТФ «Чистые помещения» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа предварительного следствия, отменено по поручению руководства ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 168, том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств проведения служебной проверки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 «Об утверждении Порядка», не представлены. Неправомерность действий истца как должностного лица органа внутренних дел при расследовании уголовного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основания, порядок и сроки проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 указанного Федерального закона.

В силу части первой статьи 52 этого Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при

необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу части 3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 7 настоящей статьи в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок установлен приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

8

В соответствии с пунктом 32 Порядка соответствующий руководитель (начальник) обязан осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Пункт 30.2 Порядка прямо возлагает на сотрудников, проводящих служебную проверку обязанность обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца при расследовании уголовного дела, а также доказательств того, что при проведении служебной проверки были соблюдены требования к процедуре ее проведения, от истца были затребованы объяснения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиками не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Нарушение требований о разумном сроке уголовного судопроизводства и непринятии мер по обжалованию вынесенного постановления вменено истцу без законных оснований.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки обоснованно удовлетворены судом.

К доводу апелляционной жалобы о том, что по устному распоряжению в настоящее время заключение служебной проверки отменено, судебная

9

коллегия относится критически. Такая форма отмены заключения служебной проверки, как устное распоряжение, действующим законодательством, не предусмотрена. Письменного документа об отмене заключения ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд также не может быть признан состоятельным. Доказательства того, что об обжалуемом заключении служебной проверки истцу стало известно ранее, чем в мае 2016 года, когда он обратился за получением копии материалов служебной проверки, в деле отсутствуют. Кроме того, объяснения истца как сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, которые бы свидетельствовали о том, что о нарушении его прав обжалуемым заключением ему было известно ранее, ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10