Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Квартал В-9» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района,

установила :

ТСЖ «Квартал В-9» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав следующее.

Ответчик является собственником <адрес>.

С 01.01.2011г. по 30.09.2014г. управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> осуществляло ТСЖ «Квартал В-9». Электроэнергия предоставлялась истцом в указанный дом по октябрь 2014 года включительно.

За период с 01.09.2014г. по 31.10.2014года за ответчиком имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 483руб.85коп., за несвоевременную оплату начислена пени в размере 280руб. 18коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги 483руб.85коп., пени за несвоевременную оплату -280руб. 18коп., расходы по оплате госпошлины - 400руб.00 коп, расходы за услуги юридические услуги - 1500рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать задолженность за коммунальные услуги - 813руб.02коп. за период с января 2014г. по октябрь 2014г. включительно, пени за несвоевременную оплату -280руб. 18коп., расходы по оплате госпошлины - 400руб.ООкоп, расходы за юридические услуги - 1500рублей.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в размере 500рублей, пояснив, что все текущие ежемесячные платежи за коммунальные услуги оплачивались своевременно и в полном объеме.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, а именно с ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 813руб.02коп, пени за несвоевременную оплату - 150руб.00коп., в возмещение расходов за услуги представителя - 500руб.ООкоп, в возмещение расходов по госпошлине - 400руб.00коп., а всего 1863руб.02коп, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку доказательств наличия задолженности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения затрагиваются интересы гражданина, признанного на основании решения суда недееспособным, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Исходя из изложенного решение суда мирового судьи как суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, суд не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик ФИО1 на основании решения Волгодонского районного суда от 15.01.2015 по гражданскому делу № 2-50 /2015 признана недееспособной. В соответствии с постановлением Администрации г. Волгодонска № 1023 от 24.06.2015 года над ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО2.

Исходя из положений ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Ст. 29 ГК РФ предусматривает, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека; от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно п. 1 ст. 31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ТСЖ «Квартал В-9», мировой судья не учел положения статей 21, 29 ГК РФ, ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что у ответчика по делу ФИО1, признанной в установленном законом порядке недееспособной, отсутствует способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, законодательно предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Поскольку требование о взыскание задолженности с недееспособного ответчика, не обладающего в силу ст. 37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью, не основано на законе, апелляционная инстанция Волгодонского районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно определил ответчика по данному делу.

В связи с изложенным, решение мирового судьи суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Квартал В-9» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги от 16.10.2017 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Квартал В-9» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать.

Мотивированное определение суда составлено 29 января 2018 года.

Судья