Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попыванова Г.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района города Кирова от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Дудина П.И. к Попыванову Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, которым постановлено:

Исковые требования Дудина П.И. – удовлетворить.

Взыскать с Попыванова Г.Н. в пользу Дудина П.И. денежные средства в размере15861 рубль 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825 рублей 86 копеек, всего взыскать 21687 рублей 82 копейки.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дудин П.И. обратился к мировому судье с иском к Попыванову Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряду.

В обосновании своих требований указывал, что 11.08.2010 года между ним и Попывановым Г.Н. был заключен договор подряда по бурению и изготовлению скважины по добыче воды по адресу: <данные изъяты>

Работы по бурению, установке обсадной трубы, чистке скважины были выполнены в полном объеме. Скважина была готова к использованию по назначению. Не были выполнены работы по установке дренажной трубы, из-за отсутствия у производителя в п. Оричи Кировской области.

Далее, Попыванов Г.Н. произвел установку дренажной трубы с привлечением третьих лиц, затраты составили - 8091 рубль 40 копеек.

В дальнейшем, Попывановым Г.Н. работы по изготовлению скважины у Дудина П.И. были приняты.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района города Кирова от 21.10.2010 года, выполнение Подрядчиком работ по договору подряда (за исключением установки дренажной трубы) и их фактическое принятие Попывановым Г.Н. подтвердились.

Однако, по настоящее время выполненные им по договору подряда работы Попывановым Г.Н. в полном объеме не оплачены, в связи с чем просил суд – взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в сумме 15861 рубль 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 рублей 86 копеек.

31.10.2013 года решением мирового судьи исковые требования Дудина П.И. были удовлетворены в полном объеме.

Согласно данного решения, мировой судья взыскал с Попыванова Г.Н. в пользу Дудина П.И. задолженность по договору подряда в сумме 15861 рубль 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825 рублей 86 копеек, всего 21687 рублей 82 копейки.

Ответчик Попыванов Г.Н. с решением мирового судьи не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Дудин П.И. не в полном объеме выполнил договор подряда. Поэтому, полагает, что требования Дудина П.И. безосновательны и противоречат указанным нормам права, и как следствие не подлежат удовлетворению, нарушающим его права и законные интересы, поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района города Кирова отменить и принять новое.

В судебном заседании ответчик Попыванов Г.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района города Кирова отменить, и принять новое - в иске Дудину П.И. отказать. Суду показал, что Договор подряда Дудин П.И. исполнил не в полном объеме, акт приема-передачи выполненных работ ему был направлен перед рассмотрением данного дела, то есть в сентябре 2013 года, спустя 3 года с момента окончания срока договора.

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, то и у него не возникает обязанности по расчету перед Дудиным П.И.

Согласно п. 4. 2 договора подряда – в случае неисполнения исполнителем обязательств в объеме указанном в договоре и в установленные сроки исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченный им аванс.

Взыскание стоимости работ по договору подряда возможно только в случае исполнения договора подряда в полном объеме.

С 2010 года он пользуется данной скаженной по назначению.

Дудин П.И. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель по доверенности С. С.В. исковые требования поддержал и просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Попыванова Г.Н. – без удовлетворения. Суду пояснил, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что Дудин П.И. обязан возвратить ответчику уплаченный аванс являются несостоятельными, не соответствующим фактическим материалам дела и противоречат, вступившим в законную силу, судебным актом. Расходы по установке дренажной трубы, которые возникли у Попыванова Г.Н., в связи с тем, что данную часть работ по договору подряда он выполнил самостоятельно, уже взысканы ранее с подрядчика решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района города Кирова от 21.10.2010 года. А убытки, на которые ссылается апеллянт, ему уже возмещены.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика оставшуюся часть денежных средств по договору подряда за выполненные работы.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи был направлен спустя три года, является также несостоятельным по следующим основаниям: принятие работ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и исковые требования заявлены в пределах исковой давности.

Фактическое принятие работ было установлено судебным актом, вступившим в законную силу 09.12.2010 года.

Письменные претензии и акты приемки выполненных работ длительное время возвращались Дудину П.И. обратно, так как Попыванов Г.Н. по указанному адресу в договоре подряда фактически не проживал.

Просит суд – оставить решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского районо города Кирова от 31.10.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Попыванова Г.Н. - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требования Дудина П.И. законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба Попыванова Г.Н. – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так, и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района города Кирова установлено, что фактические действия истца Попыванова Г.Н. по закупке дренажной трубы у производителя за пределами Кировской области спустя незначительное время после окончания срока завершения основных работ по бурению скважины свидетельствуют о фактическом принятии исполнения заказчиком Попывановым Г.Н., с целью дальнейшего использования изготовленной Дудиным П.И. скважины.

09.12.2010 года решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района города Кирова от 21.10.2010 года при рассмотрении данного дела, в котором участвовали те же лица, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Мировой судья, на основании сделанном им оценки собранных по делу доказательств, правильно пришел к выводу о том, что Попыванов Г.Н. фактически принял работы по изготовлению скважины, в связи с чем срок для обращения Дудина П.И. с требованием о взыскании с Попыванова Г.Н. задолженности по договору подряда не пропущен., поэтому оснований в отказе исковых требований Дудина П.И. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328- 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района города Кирова от 31 октября 2013 года по иску Дудина П.И. к Попыванову Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попыванова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильчакова