Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу МУП «Коммунсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления МУП «Коммунсервис» о процессуальном правопреемстве,

установил:

МУП «Коммунсервис» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя МУП «Караваево» правопреемником МУП «Коммунсервис», указав, что 08.06.2013 состоялось заочное решение № 2-506/2013, по которому в пользу МУП «Караваево» со Смирновой Л.В., Гаврилова А.А., Гаврилова Н.Н., Архипкиной М.А., Гавриловой А.А. взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 48 863,60 рублей. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист был направлен 01.07.2013 в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, в последующем возбуждались исполнительные производства № 37314/14/44004-ИП от 01.10.2014, № 375890/16/44004-ИП от 26.04.2016, № 5515/20/44004-ИП от 03.07.2020 г. До настоящего времени решение не исполнено.

На основании постановления Администрации Костромского муниципального района Костромской области № 441 от 17.03.2020 МУП «Караваево» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Коммунсервис», в подтверждение чего представлены: копия указанного постановления Администрации (учредителя муниципальных предприятий), лист записи ЕГРЮЛ о завершении реорганизации МУП «Коммунсервис» в форме присоединения к нему МУП «Караваево», лист записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП «Караваево» путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Коммунсервис», уведомление о снятии МУП «Караваево» с учета в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Коммунсервис», содержащего сведения о правопредшественнике МУП «Караваево».

Со ссылками на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), ст. 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит произвести замену взыскателя с МУП ЖКХ «Караваево» на МУП «Коммунсервис».

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05 марта 2021 года заявление МУП «Коммунсервис» удовлетворено частично. Судом постановлено: «Заменить взыскателя МУП «Караваево» на правопреемника МУП «Коммунсервис» на стадии исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района № 2-506/2013 от 19.04.2013 в части требований, предъявленных к Гаврилову Н.Н..

Заявление МУП «Коммунсервис» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района № 2-506/2013 от 19.04.2013 в части требовании, предъявляемых к Смирновой Л.В., Гаврилову А.А., Архипкиной М.А., Гавриловой А.А. оставить без удовлетворения».

В частной жалобе МУП «Коммунсервис» просит вышеуказанное определение отменить. Указывает, что в определении мирового судьи указано, что исполнительное производство в отношении Гавриловой А.А. было возбуждено только 06.07.2020 на основании исполнительного документа № 2-506/2013, окончено 29.09.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим судья пришел к выводу, что так как МУП «Коммунсервис» Костромского района обратилось к мировому судье лишь 08.02.2021, то есть по истечении более четырех лет с даты истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то срок предъявления исполнительного документа пропущен. Поэтому заявление удовлетворению в отношении Гавриловой А.А. не подлежит. Указанные выводы суда заявитель считает необоснованными, так как исполнительный лист ВС № 036747988 в отношении Гавриловой А.А. предъявлялся к исполнению.. На первом листе внизу указаны исполнительные производства и даты предъявления данного исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов (№ 21513/13/44004-ИП от 01.07.2013, № 37314/14/44004-ИП от 01.01.2014: № 37590/16/44004-ИП от 26.04.2016, № 5515/20/44004-ИП от 03.07.2020), решение суда до настоящего времени не исполнено. Мировым судьей не были затребованы в УФССП по Костромской области сведения по вышеуказанным исполнительным производствам. Считает, что срок исковой давности заявителем не пропущен и определение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, МУП «Коммунсервис» считает необоснованным определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления МУП «Коммунсервис» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района № 2-506/2013 от 19.04.2013 в части требований, предъявляемых к Гавриловой А.А.

Принимая оспариваемое решение мировой судья судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области в части требований к Гавриловой А.А. исходил из того, что исполнительное производство в отношении Гавриловой А.А.. возбужденное 06.07.2020 на основании исполнительного документа № 2-506/2016, окончено 29.09.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок на предъявление к исполнению исполнительных листов, в том числе и в отношении Гавриловой А.А.. выданных на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области № 2-506/2013 от 19.04.2013, пропущен.

Суд полагает указанные выводы мирового судьи ошибочными, а определение в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из представленных материалов, заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района № 2-506/2013 от 19.04.2013 в солидарном порядке с ответчиков Смирновой Л.В., Гаврилова А.А., Архипкиной М.А., Гавриловой А.А., Гаврилова Н.Н. в пользу МУП «Караваево» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 в размере 47246,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617,39 рублей, а всего 48863,60 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 08.06.2013.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства исполнительные листы в отношении должников взыскателем должны были предъявлены на принудительное исполнение до 08.06.2016 года.

Согласно исполнительному листу № 2-506/13 от 19.04.2013, приложенному заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве, в отношении должника Гавриловой А.А., МУП ЖКХ «Караваево» обращалось в службу судебных приставов о принудительном исполнении, в связи с чем 21.07.2013 было возбуждено исполнительное производство 21513/13/44004-ИП. В дальнейшем в отношении должника Гавриловой А.А. возбуждались исполнительные производства: № 37314/14/44004-ИП от 01.10.2014, № 375890/16/44004-ИП от 26.04.2016, № 5515/20/44004-ИП от 03.07.2020.

Для проверки доводов, изложенных в частной жалобе МУП «Коммунсервис» и сведений, указанных в представленном исполнительном документе, судом апелляционной инстанции в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району был направлен запрос об истребовании материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гавриловой А.А.. с указанием номеров и дат возбуждения.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Гусевой Д.А. в ходе проведенной проверки, установлено, что в отделе судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Гавриловой А.А. В рамках исполнительного производства удержания денежных средств не производилось. Предоставить информацию о ходе исполнительных производств, возбужденных с 2013 по 2017 год, произведенных удержаниях и возвращении исполнительного документа не представляется возможным, так как материалы исполнительного производства уничтожены.

Исходя из материалов дела и документов, представленных судебным приставом по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевой Д.А. 06.07.2020 года в отношении должника Гавриловой А.А. на основании исполнительного документа № 2-506/2013 года было возбуждено исполнительное производство № 55158/20/44004-ИП от 03.07.2020. Постановлением от 29.09.2020 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно реестру отправлений исходящей корреспонденции от 03.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства и подлинный исполнительный документ был направлен в адрес МУП «Коммунсервис.

Доказательств момента возврата исполнительного листа взыскателю по факту окончания исполнительных производств в период с 2013 по 2017 годы материалы дела не содержат, а потому достоверно исчислить время прерывания течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным, в связи с чем вывод мирового судьи об истечении срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Кроме того, как следует из материала № 3-118/2020, приложенного к материалу № 3-16/2021 с аналогичным заявлением МУП «Коммунсервис» обращалось к мировому судье 31.08.2020 года, и на момент обращения исполнительное производство в отношении Гавриловой А.А. находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Гусевой Д.А. и окончено не было.

Однако вышеуказанные доказательства не были исследованы мировым судьей при принятии определения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, при отсутствии достоверных документальных сведений о получении взыскателем возвращенного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в отношении должника Гавриловой А.А., не истек.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения заочного решения № 2-506/2013 по заявлению МУП «Коммунсервис» в части отказа в требованиях, предъявляемых к Гавриловой Анастасии Алексеевне подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового определения об удовлетворении заявления МУП «Коммунсервис» о замене взыскателя МУП ЖКХ «Караваево» на его правопреемника МУП «Коммунсервис» в части требований, предъявляемых к Гавриловой А.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя МУП «Коммунсервис» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления МУП «Коммунсервис» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района № 2-506/2013 от 19.04.2013 в части требовании, предъявляемых к Гавриловой А.А. отменить.

Принять новое определение.

Произвести замену взыскателя МУП «Караваево» на правопреемника МУП «Коммунсервис» на стадии исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района № 2-506/2013 от 19.04.2013 в части требований, предъявленных к Гавриловой А.А..

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья: Воронова О.Е.