Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 28.07.2016 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по договору микрозайма № от 04.06.2015 за период с 24.06.2015 по 25.05.2016 в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 28.07.2016 заявление возвращено заявителю на основании ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, с указанием на отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, выразившееся в ненадлежащем заверении копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего заявление.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28.07.2016, ООО «Константа» 22.08.2016 обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указано, что заявление о вынесении судебного приказа от имени ООО «Константа» подписано представителем ФИО2, право которой на подписание и подачу заявления о вынесении приказа, а также на подписание и заверение подлинности копий документов, представляемых в суд ООО «Константа» предусмотрено доверенностью № 08-06/2016 от 08.06.2016, заверенной подлинной печатью организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

ООО «Константа» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по договору микрозайма № от 04.06.2015 за период с 24.06.2015 по 25.05.2016 в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Заявление подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № 08-06/2016 от 08.06.2016. В подтверждение полномочий ФИО2 к заявлению приложена копия указанной доверенности.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только, такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В соответствии с подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и п. 3.26 ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2013 И2 65-ст (далее ГОСТ Р6.30-2003), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 с последующими изменениями).

Исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», правом заверения копии документа наделены нотариусы и организации, в которых находится документ.

Возвращая заявление, мировой судья указал на ненадлежащее заверение копии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2.

На приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии доверенности № 08-06/2016 от 08.06.2016 имеются: заверительная надпись «Копия верна», должность лица заверившего копию, личная подпись: «Представитель по доверенности», также проставлена печать ООО «Константа», такое заверение копии документа соответствует требованиям, перечисленным в п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003. Вместе с тем, не соблюдено требование о проставлении на копии документа расшифровки подписи (инициалов, фамилии); даты заверения. Кроме того, представителю ООО «Константа» следует иметь ввиду, что заверение доверенности лицом, на имя которого выдана доверенность (то есть в отношении самого себя) не является надлежащим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не соблюдены все требования закона по надлежащему удостоверению копии доверенности № 08-06.2016 от 08.06.2016, подтверждающей полномочия ФИО2 на подписание заявления от имени ООО «Константа».

Довод подателя жалобы о надлежащем заверении копии доверенности не соответствует действительности, поскольку при заверении копии документа заявителем требования по заверению копий, перечисленные в п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 не выполнены в полном объеме.

Следует отметить, что в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на недействующий ГОСТ Р 51141-98. Документ утратил силу с 1 марта 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".

Довод частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно ссылается на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», поскольку он не регулирует порядок заверения документов уполномоченными лицами в финансовой организации, является необоснованным, поскольку указанный документ регламентирует порядок заверения копий документов в организация всех форм собственности без указания конкретного вида деятельности этих организаций, как-то финансовая и иная.

Согласно п. 3 ч. 1 чт. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, мировой судья, сославшись на положения статьи 125 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности ФИО2, подписавшей заявление от имени ООО «Константа».

На основании изложенного мировой судья правомерно и обоснованно возвратил заявление, указав при этом, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будут устранены приведенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 28.07.2016 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по договору микрозайма, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко