Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голосенко Алёны Владимировны на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голосенко Алёны Владимировны к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голосенко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, просила взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» материальный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением обязательства по договору на перевозку грузов в сумме 14 000 рублей, расходы на ветеринарную подготовку к перелету в размере 5 666 рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных требований в размере 9 833 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования обосновывала тем, что 20.06.2017г. между ней и <данные изъяты> был заключен договор на организацию грузовых перевозок №, согласно которому <данные изъяты> обязалось организовать перевозку домашних животных из аэропорта <данные изъяты> в аэропорт «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. транспортной компании были переданы принадлежащие ей кошка и собака. <данные изъяты> выступив агентом, поручила ПАО «Авиакомпания «Сибирь» доставить животных из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. при получении груза получателем ФИО7 было обнаружено, что клетка, в которой транспортировалась кошка, повреждена, кошки в клетке обнаружено не было. По данному факту был составлен акт № о неисправностях клетки и отсутствии кошки в клетке для перевозки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал получателю груза труп кошки с явными механическими повреждениями. Из протокола вскрытия погибшего животного следует, что смерть кошки наступила из-за остановки дыхания и сердца, вызванной тотальным повреждением структур шеи (спинного мозга, магистральных кровеносных сосудов), что привело к нарушению питания и иннервации жизненно важных органов (головного мозга, сердца, легких), т.е. травм, полученных в результате механического воздействия, предположительно, наезда автотранспорта. В ответ на ее претензию о возмещении стоимости перевозки кошки, расходов на ветеринарную подготовку к перелету и компенсацию морального вреда, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ей было сообщено о невозможности ее удовлетворения в связи с отсутствием доверенности от получателя груза либо претензии за его подписью. Считает, что она является владельцем груза, в связи с чем, она имеет право на возмещение причиненного вреда в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о договоре перевозки. Также считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в ее пользу должен быть взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал полностью, указывая, что Голосенко А.В. не является грузополучателем животного, и в силу ст. 125 Воздушного кодекса РФ не имеет права на обращение за возмещением ущерба.

Представителем третьего лица АО «Аэропорт «Толмачево» в адрес мирового судьи был направлен отзыв, в котором указано, что в иске о компенсации морального вреда следует отказать в связи с непредставлением доказательств.

Суд решил: В удовлетворении исковых требований Голосенко А.В. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» отказать.

В апелляционной жалобе Голосенко А.В. просит решение мирового судьи отменить. Считает, что ответственность перевозчика за гибель животного наступает не перед грузополучателем, а перед его владельцем. Указывает, что судом не применены положения Закона о защите прав потребителей и положения Гражданского кодекса РФ об обстоятельствах из причинения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывают, что возникшие из договора на организацию грузовых перевозок правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ. При этом ст. 125 Воздушного кодекса РФ определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право на предъявление требований в случае нарушения договора воздушной перевозки груза. Получателем груза являлся ФИО8, соответственно, правом на предъявление претензии и иска к перевозчику обладает именно он.

В судебное заседание не явились истец Голосенко А.В. и представители третьих лиц. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Голосенко А.В. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Дудина О.О. в судебном заседании подержала поданные возражения. Считает, что исковые требования Голосенко А.В. не подлежат удовлетворению, так как она не относится к кругу лиц, имеющих право на предъявление претензии и иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза. Подтвердила, что действительно ими перевозилась кошка по агентскому договору с <данные изъяты>», и перед принятием такого груза для авиаперевозки животное подлежит обязательной ветеринарной подготоке. Указывает, что в акте о неисправностях при перевозке грузов отсутствует подпись представителя ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК рФ).

Разрешая вопрос по существу иска, мировой судья исходил из того, что статьей 125 ГК РФ определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право на предъявление претензий и иска к перевозчику в случае утраты или повреждения груза и указанным правом обладает только грузополучатель ФИО7 Грузоотправитель Голосенко А.В. по указанным в иске основаниям правом на предъявление претензии и иска к перевозчику по указанным в иске основаниям не обладает, следовательно, является ненадлежащим истцом, ее требования могут быть предъявлены к лицу, причинившему вред, в порядке главы 59 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО10 (впоследствии изменившей данные на Голосенко А.В.) и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на организацию грузовых перевозок №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации отправки груза заказчика воздушным транспортом в порядке использования свободного тоннажа (п. 1.1 и 2.1.1 договора) (л.д. 6-7).

Из заявки на бронирование груза от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что грузом являлись живые животные, кошка и собака в специальных контейнерах каждое, всего два места (л.д. 8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме 14 000 рублей (л.д. 17).

Из данного договора усматривается, что Голосенко А.В. приобрела услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем, и на нее распространяются положения Закон «О защите прав потребителей». Однако, суд первой инстанции не указал обоснование неприменения данного закона при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что перевозка груза Голосенко А.В. осуществлялась ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по агентскому договору с <данные изъяты> Что также подтверждается грузовой авианакладной от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан грузополучатель ФИО7 (л.д. 10). Таким образом, перевозчиком по вышеуказанному договору выступает ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Из коммерческого акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ФИО7 не было получено животное – кошка, имелась в наличии пустая поврежденная клетка, впоследствии по телефону сообщили, что животное мертво, ДД.ММ.ГГГГ. грузополучателем получен труп кошки (л.д. 11).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неисправностях при перевозке грузов поступил груз в количестве одного места с доступом к содержимому (сломана клетка без кота) (л.д. 12).

Протоколом вскрытия погибшего животного – кошки следует, что смерть кошки наступила из-за остановки дыхания и сердца, вызванной тотальным повреждением структур шеи (спинного мозга, магистральных кровеносных сосудов), что привело к нарушению питания и иннервации жизненно важных органов (головного мозга, сердца, легких) (л.д. 14-16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что груз – живое животное кошка, был поврежден до передачи его грузополучателю.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 125 Воздушного Кодекса РФ право на предъявление претензии и иска к перевозчику имеют в случае недостачи или повреждения (порчи) груза грузополучатель при предъявлении грузовой накладной или коммерческого акта.

Однако, положениями ч. 1 ст. 124 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя.

Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения повреждения (порчи) груза (п. 2 ч. 2 ст. 124 Воздушного Кодекса РФ).

При этом ч. 5 ст. 124 Воздушного кодекса РФ говорит о том, что отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений статьи 124 Воздушного кодекса РФ позволяет говорить о том, что грузоотправитель также не лишен права на предъявление претензии или иска в случае ненадлежащего исполнения договора перевозки груза.

Кроме того, ч. 2 ст. 797 ГК РФ установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии права грузоотправителя предъявлять требования в случае ненадлежащего исполнения договора перевозки не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом мировым судьей не применены нормы Гражданского кодекса РФ как основание для возврата провозной платы отправителю груза, на которые Голосенко А.В. ссылалась в исковом заявлении, при этом нормами Воздушного кодекса РФ возврат провозной платы грузовладельцу, грузоотправителю урегулирован только при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза, а в случае повреждения (утраты) груза напрямую не урегулирован.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ).

Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по провозной плате были понесены Голосенко А.В., на ПАО «Авиакомпания «Сибирь» как на перевозчике лежит обязанность возврата отправителю груза провозной платы.

Из вышесказанного следует, что при рассмотрении искового заявления Голосенко А.В. мировым судьей было допущено неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению; и неправильного истолкования закона.

Как установлено п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене полностью и принимает новое решение.

Как уже говорилось выше, Голосенко А.В. было уплачено 14 000 рублей за провоз груза в количестве 2 мест. Судом установлено повреждение (порча) одного места груза до передачи груза грузополучателю. При этом, из заключенного договора и квитанции невозможно сделать вывод о размере провозной платы за каждое из двух мест груза.

Однако, при установлении факта повреждения (порчи) по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца половину размера провозной платы, а именно 7 000 рублей, в связи с тем, что было повреждено одно место груза из двух.

Голосенко А.В. также заявлены требования о взыскании расходов на ветеринарную подготовку к перелету в размере 5 666 рублей.

Однако, из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 241 рубль и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 425 рублей невозможно установить, были ли данные расходы проведены в связи с ветеринарной подготовкой к полету погибшего животного.

Так, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 425 рублей отсутствует указание на то, за что были оплачены данные денежные средства. Кроме того, они были оплачены позднее принятия животного для грузоперевозки.

В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 241 рубль указано, что оплачены ветеринарные услуги (подготовка к перевозке) на сумму 710 рублей и ветеринарные услуги (чипирование) два по 300 рублей, третья позиция не читаема. При этом из данной достоверно установить, что ветеринарные услуги (подготовка к перевозке) на сумму 710 рублей произведены в отношении погибшего животного не представляется возможным.

Иных доказательств подтверждения вышеуказанных расходов Голосенко А.В. не представлено. В связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя удовлетворены на сумму 12 000 руб. (7 000 (провозная плата) + 5 000 (моральный вред). Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голосенко Алены Владимировны к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя отменить.

Принять по заявленным требованиям новое решение, которым заявленные исковые требования Голосенко Алены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Голосенко Алены Владимировны 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, из которых: провозная плата в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину 700 (семьсот) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова