Определение № 11-1907/17 от 13.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1907/2017

Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Андрусенко И.,Д., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Яровой Е.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года по иску Яровой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку; о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истицы Яровой Е.В. -Шаброву Е.В. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - Мартюшова П.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровая Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее по тексту - ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания») о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня по 31 августа 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Яровая Е.В. сослалась на то, что 06 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор, на основании которого, она была принята на работу ****. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года ответчик признан банкротом, открыта процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим Е.Э.М. в целях экономии денежных средств, ей было предложено продолжить трудовые отношения в организации путем оформления их договором подряда. 07 октября 2015 года трудовой договор с ней был прекращен по соглашению сторон, после чего с

2

08 октября 2015 года периодически с ней заключались договоры подряда на выполнение работ, входящих в круг ее должностных обязанностей ****, с оплатой в размере **** руб. в месяц. За период с 08 октября 2015 года ее рабочее место не менялось, круг обязанностей остался прежним, правила внутреннего трудового распорядка соблюдались. Полагает, что договоры подряда имеют характерные признаки трудового договора.

В судебном заседании истица Яровая Е.В., ее представитель Шаброва Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Мартюшов П.В. исковые требования не признал, сославшись на выполнение истицей работы по договорам подряда. Просил применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица Яровая Е.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает неправомерной ссылку суда на документы, представленные ООО СК «Регион-строй», о ее работе в данной организации. Указывает на то, что данные документы были предоставлены представителем ответчика в не заверенном виде, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу. Вывод суда о том, что ею не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, является необоснованным, поскольку таких доказательств она предоставила достаточно, однако суд никакой оценки им не дал. Указывает на то, что всю работу у ответчика она осуществляла в свободное от работы время по основному месту работы в ООО СК «Регион - строй», однако суд указанные пояснения изложил в иной редакции. Суд исказил показания свидетелей И.О.А. и К.Е.А., которые подтвердили, что она выполняла работу у ответчика внерабочее время по основному месту работы в ООО СК «Регион - строй». Ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске срока обращения в суд, считает, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений, сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимы.

Истица Яровая Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

3

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основными отличительными признаками трудового договора являются: личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации; выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, обеспечить охрану труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

4

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком и достижения между ними соглашения об условиях трудового договора.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Так, судом первой инстанции установлено, что по трудовому договору от 06 ноября 2013 года истица работала у ответчика в должности ****, 07 октября 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора (л.д.20 -21).

После прекращения между сторонами трудовых отношений кадровых решений в отношении истицы не принималось, трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу истицы не издавался, заявление о приеме на работу истица не писала и заработную плату не получала.

Согласно копии трудовой книжки и ответа ООО СК «Регион - Строй» от 23 ноября 2016 года, с 08 октября 2015 года по настоящее время истица работает по основному месту работы в ООО СК «Регион - Строй» в должности ****. Истице установлен 8-ми часовой рабочий день, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Рабочее место истицы находится по месту нахождения организации: ****. Использовать предоставленное в ООО СК «Регион - Строй» место работы для работы в ином предприятии ей не разрешалось (л.д. 30 - 38, 55 -57).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору от 08 октября 2015 года, заключенному на срок по 31 декабря 2015 года, и соответствии с актами выполненных работ от 31 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 31 декабря 2015 года истица выполняла работу по начислению заработной платы и по расчету работников. По договору от 11 января 2016 года, заключенному на срок по 31 марта 2016 года, и в соответствии с актами выполненных работ от 31 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, истица выполняла работу по расчету уволенных работников, выдачи справок, подготовке документов для сдачи в архив, подготовке отчетов. По договору от 01 апреля 2016 года, заключенному по 25 апреля 2016 года, в соответствии с актом выполненных работ от 25 апреля 2016 года, истица выполняла аналогичную работу. По договору от 04 мая 2016 года, заключенному по 31 мая 2016 года, и в соответствии с актом от 31 мая 2016 года, истица также выполняла аналогичную работу.

Предусмотренное договорами вознаграждение истице выплачено в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии трудовых отношений проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Представленная истицей сведения о финансовых вложениях и обязательствах без соответствующей подписи, копия доверенности, электронная переписка, не подтверждают выполнение истицей работы на условиях именно трудового договора.

Так, из анализа содержания договоров подряда, актов выполненных работ, квалификационной характеристики работ по должности **** согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, в редакции от 12 февраля 2014 года, следует, что должностные обязанности **** не сводятся только к тем работам, которые истица выполняла в соответствии с договорами подряда. Договора подряда заключались на различные сроки и на выполнение различных работ.

Также суд обоснованно принял во внимание, что истица не могла осуществлять работу у ответчика по совместительству. Исходя из ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство допускается только в свободное от основной работы время.

Как установлено судом первой инстанции работы у ответчика выполнялись истицей во время основной работы в ООО СК «Регион-Строй», что подтверждается показаниями свидетеля И.О.А., которая показала,

что задания Яровой Е.В. она выдавала с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. После работы оставаться необходимости не было, акты о проделанной работе подписывались в рабочее время по адресу: ****.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом показаний свидетеля И.О.А., являются несостоятельными, поскольку по смыслу и содержанию они соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечания на который в указанной части были в установленном порядке рассмотрены и отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истицей доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений, являются несостоятельными. Доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными доказательствами и пояснениями сторон, оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Предоставленные ответчиком документы о работе истицы получены в ООО СК «Регион-Строй», оснований не доверять данным доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми по договорам подряда от 08 октября 2015 года, от 01 января 2016 года, от 01 апреля 2016 года, от 01 мая 2016 года, суд также исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Как следует из материалов дела, наличие трудовых правоотношений между сторонами не установлено, то есть ни у истицы, ни у ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» не возникло взаимных трудовых прав и обязанностей, в связи с чем применение судом последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

7

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд подлежит исключению из мотивировочной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске Яровой Е.В. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи