Гражданский кодекс часть 1

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., с участием истца Ульдановой З.Б., представителя ответчика Мустафиной З.Х. – адвоката адвокатского кабинета № 550 ПАСО Гатауллиной Э.Р., третьего лица Мустафиной Г.М., при секретаре Солдатовой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Ульдановой З.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 23.07.2013г. по гражданскому делу № 2-399-2013 по исковому заявлению Ульдановой З.Б. к Мустафиной З.Х. о взыскании денежных средств по договору поручения и по встречному исковому заявлению Мустафиной З.Х. к Ульдановой З.Б. о взыскании предварительной оплаты по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Ульданова З.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №136 Самарской области с иском к Мустафиной З.Х. о взыскании денежных средств по договору поручения. В обоснование исковых требований истец Ульданова З.Б. указала, что 03 августа 2012 года между ней и Мустафиной З.Х. был заключен устный договор поручения (далее по тексту - Договор). В целях исполнения которого Мустафина З.Х. оформила на нее доверенность с необходимыми полномочиями на оформление земельного участка, жилого дома и регистрации за ней права собственности в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области. Ответчиком была внесена предоплата в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. По условиям договора ею должны были выполнены следующие поручения (далее - Работа): сбор документов в сельском совете д. Новое Усманово Камышлинского района Самарской области на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу (адрес); подача заявления на государственный кадастровый учет указанного земельного участка; постановка земельного участка на кадастровый учет; оплата госпошлины на сумму 200 рублей; получение кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок; подача заявления на государственную регистрацию прав на земельный участок; регистрация земельного участка и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности; подача заявления на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу (адрес); получение решения об отказе в государственной регистрации от 20 августа 2012 года, в связи с тем, что представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, так как представленный технический план в электронной форме на электронном носителе не соответствует ХМL - схеме, размещенной на сайте Росреестра в сети «Интернет», утв. Приказом П/11 от 18.01.2012 года, так как в файле найдены ошибки (кадастровый номер ЗУ, в пределах которого расположен ОН 63:20::0502005 не соответствует шаблону) и в техническом плане
имеются разночтения; подача заявления на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу (адрес); получение решения об отказе в государственной регистрации от 01 октября 2012 года, в связи с тем, что представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в представленном техническом плане на бумажном носителе и техническом плане в электронной форме имеются разночтения в части указания даты определения кадастровых работ; чертежа, так как при автоматической проверке на соответствие сведениям кадастра выявлено: значение ординаты выходит за определенные границы слоя ПД (ОRА 13011 vа1uе is jut of range); подача заявления на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу (адрес); получение решения об отказе в государственной регистрации от 01 октября 2012 года, в связи с тем, что представленный технический план в электронной форме на электронном носителе не соответствует ХМL - схеме, размещенной на сайте Росреестра в сети «Интернет», утвержденной Приказом П/11 от 18.01.2012 года, так как в файле найдены
ошибки, тем самым документы, необходимые для государственного учета, не соответствуют
требованиям действующего законодательства; подача заявления на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу (адрес); получение решения об отказе в государственной регистрации от 01 апреля 2013 года, в
связи с тем, что представленный технический план в электронной форме на электронном
носителе не соответствует ХМL - схеме, размещенной на сайте Росреестра в сети
«Интернет», утвержденной Приказом П/11 от 18.01.2012 года, так как в файле найдены
ошибки; оформление договора дарения земельного участка, расположенного по адресу (адрес). Ответчик по условиям договора должен был уплатить ей денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Ответчик уплатил денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в качестве предоплаты. При этом ответчик обязался оплатить дорожные расходы. Ее дорожные расходы составляли из следующего: Альметьевск - Камышла 5 раз в 2012 году по стоимости билета 319 рублей, 1595 рубля; Альметьевск - Камышла в 2013 году 3 раза по стоимости билета 319 рублей, 957 рублей; Альметьевск - Северный в 2012 году 4 раза стоимостью билета по 259 рублей, 1036 рублей; Альметьевск - Северный с января 2013 года 2 раза по стоимости билета 269 рублей, 569 рублей; такси стоимость одной поездки по 50 рублей Северный 12 раз 600 рублей и 100 рублей Камышла 16 раз 1600 рублей. Итого с ответчика подлежат взысканию ее транспортные расходы на сумму 6357 рублей. Работа была сложная, приходилось работать по новым требованиям оформления технического плана в электронной форме, приходилось работать в трех регионах Татарстан, Оренбургская область, Самарская область. Из - за ошибок со стороны кадастрового инженера К.М.Ф. проживающего в (адрес), приходилось многократно их исправлять и ездить в Оренбургскую область. 31 мая 2013 года получив дубликат свидетельства о государственной регистрации права на приведенный выше земельный участок от 04.10.2012 года ответчик оформил договор дарения на сына М.А., и ответчик отказался оплачивать оставшуюся сумму в размере 7500 рублей, подлежащую уплате по договору поручения. Полагает что, так как доверенность на сбор документов и государственную регистрацию земельного участка и жилого дома не отозвана, то устный договор поручения не расторгнут, а поэтому оставшаяся сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей подлежит уплате. Долг перед ней ответчик не оспаривает. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 (четыреста) рублей, уплаченная ею за ответчика в «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области и денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, подлежащие уплате по договору поручения. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика ее расходы на оплату госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей за ответчика в «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 (тысяча) рублей. Взыскать с ответчика дорожные расходы в сумме 6357 (шесть тысяч триста
пятьдесят семь) рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Мустафина З.Х. обратилась к мировому судье судебного участка №136 Самарской области со встречным иском к Ульдановой З.Б. о взыскании предварительной оплаты по договору поручения. В обоснование встречных исковых требований Мустафина З.Х. указала, что согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется выполнить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составной части. Ульдановой З.Б. не были исполнены обязательства по договору поручения от 03.08.2013г., и до настоящего времени она не вернула ей предоплату в размере 7500 рублей. В связи с отказом от дальнейшей работы и неисполнением ответчицей обязательств по договору, и пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, просила взыскать проценты, рассчитанные ею в соответствии с процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, предоставив расчет: Размер учетной ставки (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с 03.08.2012г. по 23.07.2013г. составляет 8,25%. Сумма процентов на 23.07.2013г. составила 601 руб. 80 копеек. Сумма причиненного морального вреда составляет 10 000 рублей. Госпошлина в суд составляет 400 рублей Услуги представителя (в суде) на 23.07.2013г. составляют 20 200 рублей. Расходы на уплату нотариальной доверенности и распоряжения составляет 1500 рублей. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей предварительной оплаты. Взыскать с ответчицы в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 601 (Шестьсот один) руб. 80 копеек. Взыскать с ответчицы в ее пользу сумму причиненного ей морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчицы в ее пользу в размере 20 200 (Двадцати тысяч двести) рублей за судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката). Взыскать с ответчицы уплаченную госпошлину (в суд) в размере 400 (Четыреста) руб. Взыскать с ответчицы в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, распоряжения в размере 500 рублей, всего 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей уплаченную ею нотариусу.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 23.07.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Ульдановой З.Б к Мустафиной З.Х. о взыскании денежных средств по договору поручения и встречных исковых требований Мустафиной З.Х. к Ульдановой З.Б. о взыскании предварительной оплаты по договору поручения в полном объеме.

Истец Ульданова З.Б. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 23.07.2013г.

В апелляционной жалобе истец просит отменить названное решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Ульданова З.Б. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в жалобе, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мустафиной З.Х. Пояснила, что все началось с того, что к ней по телефону обратилась Мустафина Г.М. с просьбой оформить ипотеку в банке на улучшение жилищных условий с последующим погашением средствами материнского капитала. Из их разговора выяснилось, что у молодой семьи своего жилья нет, и живут они в доме матери Мустафиной З.Х. Она ей предложила использовать материнский семейный капитал на строительство нового дома на земельном участке, который принадлежал Мустафиной З.Х. по адресу: (адрес). или же пристроить пристрой к жилому дому. Но для этого нужно было оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на имя Мустафиной З.Х. Она предложила такой вариант, что, после получения свидетельства о праве собственности, Мустафина З.Х. или подарит, или продаст дом сыну или снохе. Мустафина З.Х. дала согласие на оформление права собственности на земельный участок и на оформление права собственности на дом. Она начала заниматься оформлением, они договорились оформить дом и земельный участок. Они составили устный договор выполнить указанную работу за 15 тыс. рублей. Мустафина З.Х. оформила на нее доверенность. Работа оказалась очень сложной. Она многократно получала отказы в государственной регистрации недвижимости. На сумму 7500 рублей предоплаты она написала расписку. Остальную оставшуюся сумму ей должны били выплатить после оформления права собственности земельного участка и дома. После многочисленных отказов, она решила земельный участок зарегистрировать по упрощенной форме и параллельно отправила исправленный вариант по межеванию. Она все-таки оформила земельный участок, а по межеванию получила отказ. Она 04.10.2012г. получила свидетельство на земельный участок. По такому же принципу шло оформление права собственности на жилой дом. В апреле, когда был получен очередной отказ, она им сказала, что лучше на этом остановиться. Она им предложила, что будет лучше, если Мустафина З.Х. продаст или подарит сыну или снохе только земельный участок. Они согласились. Она переговорила с архитектором с. Камышла, на что он дал разрешение на строительство, если в течении 10 лет, существующий старый дом будет снесен. Такой вариант устраивал Мустафину Г.М. и ее мужа. После всех ее консультаций она сказала, чтобы ей заплатили оставшуюся сумму. Но они прекратили отвечать на телефонные звонки, потом она узнала, что Мустафины ходили в регистрационную палату, получили дубликат свидетельства о государственной регистрации на земельный участок, и Мустафина З.Х. оформила договор дарения на своего сына М.А.. Договор поручения Мустафины с ней не расторгли, тем самым нарушили ее права. После этого она обратилась с исковым заявлением в суд. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, дорожные расходы в сумме 6375 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины (в суд) в размере 400 рублей, расходы на оплату госпошлины 400 рублей за ответчика в «Федеральную кадастровую палату ФСГР, кадастра и картографии» Самарской области, так как она оплатила вместо ответчика госпошлину в «Федеральную кадастровую палату ФСГР, кадастра и картографии» Самарской области. Первоначально они договаривались на 15000 рублей, но она говорила, что это только льготная сумма, что возможно потом потребуется еще заплатить, она сразу не могла предвидеть какие могут возникнуть затраты, считала, что 15000 рублей изначально достаточно. Договор поручения носит лично-доверительный характер. Сумма не оспаривалась. Договор поручения она заключала с Мустафиной З.Х. С решением мирового судьи не согласна, так как нарушены ее процессуальные права, ей хочется понять, на какие нормы ссылался судья при вынесении решения. Она от ответчика не получила материальные средства за свою работу, поэтому не понимает по какой причине ей было отказано в иске, и почему не было изготовлено мотивированное решение. Сроки ей не были разъяснены, судья зачитала резолютивную часть решения, но отдельно она ничего не разъясняла. Документов, подтверждающих ее дорожные расходы она не собирала, она не думала, что они будут судиться. Имеется только справка о стоимости билета, ей приходилось ездить на автобусе, на личной автомашине. Билеты она не собирала, чеков на бензин тоже, она своим клиентам доверяла. Мустафиной З.Х. предъявлен встречный иск к ней о взыскании денежных средств по договору поручения. Относительно выполнения обязательств по договору поручения Мустафина З.Х. считает, что она не выполнила эти обязательства, а она неоднократно обращалась к ней с требованиями о выполнении услуг, а затем обратилась к Мустафиной Г.М. с просьбой помочь в оформлении земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес). Якобы по ее просьбе Мустафина Г.М. обращалась в компетентные органы и получила кое-какие справки, что не соответствует действительности. Мустафина З.Х. к ней ни разу не обращалась с какими-то не было требованиями по той причине, что не компетентна в вопросах оформления права собственности на недвижимость, поэтому к ней и обратилась как к специалисту, оказывающему риэлтерские услуги. Она не могла предвидеть, что кадастровый инженер некачественно выполнит работу. Она несколько раз получив отказ по постановке на гос. Учет недвижимости обращалась постоянно к кадастровому инженеру, отвозила текст отказа и документы, он исправлял, она забирала, исправленные варианты и снова сдавала в кадастровую палату. При получении повторных выписок для оформления тех. плана на дом, она Мустафиной по телефону продиктовала все данные о земельном участке по Свидетельству на бланке № от 04.10.2012г., полученному ею собственноручно, чтобы не было расхождений в данных. Мустафина З.Х. была осведомлена об оформлении ею права собственности на земельный участок. Кроме того она целый год ей по телефону и при встрече консультировала и отчитывалась о ходе работы, о результатах и об отказе со стороны кадастровой палаты. Она лично в одностороннем порядке не расторгла договор, выполняла работу, несла финансовые расходы. Не говорила, что перестает работать дальше, а порекомендовала земельный участок, собственником которого стала Мустафина З.Х, свекровь Мустафиной Г.М., продать или подарить детям, которые хотели построить новый дом на этом участке, используя средства материнского семейного капитала. А для этого земельный участок должен был быть в их собственности. Этот вариант она обсудила и с сыном Мустафиной З.Х. - М.А.А., который сам позвонил ей и выразил согласие на ее предложение. Доказательством того, что она в одностороннем порядке не расторгала договор служат имеющиеся у нее документы в оригинале, подготовленные и полученные ею собственноручно: технический план здания от 24.01.2012г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от 04.10.2012г., технический паспорт от 20 апреля 2012г., доверенность от 03.08.2012г., межевой план от 24.09.2012г., технический паспорт от 20 апреля 2012года, декларация об объекте недвижимости. После этого разговора, что Мустафина З.Х. получив повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок, оформила договор дарения земельного участка своему сыну А. Мустафина З.Х. ее о своих намерениях и об этом не уведомила. Она случайно узнала о нарушении своего права по договору поручения. Мустафина З.Х. прежде чем предпринимать какие-либо меры, произвести самостоятельные действия, должна была отозвать доверенность, тем самым договор поручения прекратил бы свое действие, что не было сделано. Доводы истца о том, что она обратилась к нотариусу 02.07.2013г. не основательно, т.к доверенность, выданная ей, была отменена после подачи ею искового заявления в суд и вынесении определения о назначении судебного заседания. Таким образом, считает, что ее обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме. И после многократных подач заявлений, исправлений технического плана, жилой дом не оформлен по не зависящим от нее обстоятельствам и неправомерным действиям Мустафиной З.Х. Риэлтор, оказывая посреднические и возмездные услуги, не несет ответственность за конечный результат работы кадастрового инженера. Полагает, что требования Мустафиной З.Х. о встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты 7500 рублей не основательны. Соответственно, не основательны и требования суммы за проценты за пользование чужими средствами 583 рубля 10 копеек, тем более наличными она получила только 4500 рублей, а в счет 3000 рублей Мустафина З.Х. ей продала две трех литровые банки меда, каждая по 1500 рублей. Мустафина З.Х. не уведомила ее об отказе от ее услуг ни письменно, ни устно. Кроме того, требование Мустафиной З.Х. о возмещении морального вреда не основательны, так как не предоставлены никакие документы и доказательства. Расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 15000 рублей сильно завышены и неправомерны требования о взыскании денежных средств, не представлена суду информация о действующем в данной местности тарифе на оказание юридических услуг. Неправомерны требования о взыскании денежных средств на оформление доверенности и распоряжения у нотариуса. Таким образом, в связи с вышеизложенным в удовлетворении требований Мустафиной З.Х. должно быть отказано в полном объеме. Доверенность была отозвана в июле 2013г. Она получала межевой план, в регистрационной палате получала отказы, получала кадастровый паспорт на земельный участок, писала заявления в кадастровой палате, а Мустафина видимо дубликаты документов получила. 10.10.2012г. сама получала свидетельство на право собственности на земельный участок. По поводу оформления дома получала технический план, технический паспорт был заказан ею, заявление написала сама, декларацию об объекте недвижимости на дом. Обращалась в регистрационную палату по поводу дома, но получила отказ. Дом нужно было поставить на кадастровый учет, но она получала отказы. Все происходило не по зависящим от нее причинам и обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенный ответчик Мустафина З.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Являлась на судебное заседание, назначенное на 30.10.2013г. и поясняла, что исковые требования Ульдановой З.Б. не признает, так как Ульданова З.Б. выполнила свою работу не полностью. Они договаривались на 15000 рублей, дорожные расходы не обговаривались. Доверенность выдала Ульдановой З.Х. для того, чтобы она оформила дом с земельным участком. Ульданова З.Б. договорилась с ее снохой, а она подписала доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика Мустафиной З.Х. - Гатауллина Э.Р. поддержала возражения на апелляционную жалобу и пояснила, что исковые требования истицы Ульдановой З.Б. не признает, так как 21.03.2013г. Улъданова З.Б. сама расторгла устный договор поручения по телефону, отказалась в дальнейшем работать с Мустафиной З.Х. и обратилась с иском в суд 12.06.2013г. и не выполнила свои обязательства в полном объеме по договору поручения. Мустафина З.Х. знает со слов Мустафиной Г.М. о том, что Мустафина Г. М. договорилась с Ульдановой З.Б. об оформлении жилого дома с земельным участком по адресу: (адрес), и о дальнейшем переоформлении права собственности и реализации материнского капитала. Так как, жилой дом с земельным участком принадлежал Мустафиной З.Х., Мустафина Г.М. попросила её поехать вместе с ней к нотариусу в село Северное Северного района и подписать доверенность на имя Ульдановой З.Б. для оформления права собственности жилого дома с земельным участком на её имя и с правом переоформления права собственности на детей М.А. и М.Г.. Таким образом, 03.08.2012г. между Мустафиной З.Х. и Ульдановой З.Б. (стороны) был заключен устный договор поручения (согласно п.1 ст. 159 ГК РФ), в соответствии с условиями которого, Ульданова З.Б. приняла на себя обязательства по оформлению права собственности доверителя на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: (адрес), с дальнейшим переоформлением права собственности и реализации материнского капитала. Все переговоры с Ульдановой З.Б. вела Мустафина Г.М., поскольку Г. была заинтересована в данной сделке. По условиям договора оплата за оформление земельного участка и жилого дома составляла 15000 рублей, а дальнейшая сумма на реализацию материнского капитала составляла 40000 рублей. Каких - либо других дополнительных условий или расходов сторонами не обсуждалось (не оговаривалось). После оформления доверенности у нотариуса Б.М.А. на (адрес) - Мустафиной Г.М. была произведена предоплата в размере 7500 рублей. После завершения оформления земельного участка и жилого дома, окончательный расчет с Ульдановой З.Б. должен был быть произведен в размере 7500 рублей. Также, 03.08.2012г. Мустафина Г.М. оплатила 7500 рублей кадастровому инженеру К.М.Ф. за изготовление технического плана (паспорта) здания по адресу: (адрес). В сентябре 2012г. Мустафина Г.М. передала Ульдановой З.Б. через М. денежные средства в размере 4700 рублей, из них: за оплату межевого дела 4500 рублей кадастровому инженеру К.М.Ф. и 200 рублей за оплату госпошлины в Управление Россреестра, для получения свидетельства о государственной регистрации права на имя Мустафиной З.Х. на земельный участок по адресу; (адрес). Мустафина Г.М. постоянно звонила Ульдановой З.Б. и узнавала как идут дела с оформлением дома и земельным участком, однако, Ульданова З.Б. постоянно поручала ей заниматься сбором документов, а именно: забрать с сельского поселения Усманово постановление об уточнении номера жилых домов и земельных участков, выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Мустафиной З.Х., отвести документы в Управление Россреестра, забрать тех. план здания с Россреестра отвести К. на исправление или забрать неправленый тех. план от К. и отвести в Россреестр на регистрацию. Мустафина Г.М. всегда ездила с супругом А. на своем личном транспорте, несла расходы на бензин, она выполняла все поручения Ульдановой З.Б. Когда Мустафина Г. попросила вернуть все документы, Ульданова З.Б. потребовала денежные средства в размере 12500 рублей, а всего за работу 20000 рублей. В связи с этим, Мустафина З.X. и Мустафина Г.М. начали сами заниматься оформлением земельного участка и жилого дома. 01.04.2013г. получили решение об отказе в государственной регистрации на жилой дом. 24.04.2013г. получили технический (паспорт) план на здание. 20.05.2013г. получили дубликат свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя Мустафиной З.Х. 06.05.2013г. получили решение об отказе в государственной регистрации на дом. 27.05.2013г. получили кадастровый паспорт на земельный участок. 31.05.2013г. подписали договор дарения и зарегистрировали его в Управлении Россреестра. 08.07.2013г. получили Свидетельство о государственной регистрации за земельный участок на имя М.А.. Таким образом, получив самостоятельно все документы, Мустафина З.Х. подарила земельный участок сыну А. для дальнейшего строительства нового жилого дома. На день рассмотрения и вынесения решения мировым судьей судебного участка №136 по Самарской области 23.07.2013г. земельный участок, расположенный по адресу; (адрес) на кадастровом учете не числился. Однако, 05.12.2012г. Ульданова З.Б. получила межевое дело на земельный участок от кадастрового инженера К.М.Ф. и не соизволила отдать межевое дело с заявлением в Управление Россреестра для того, чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет с координатами, также для дальнейшего внесения в базу данных. Она все документы держала у себя. 29.04.2013г. Ульданова З.Б. ругалась, оскорбляла и сообщила, что знает о договоре дарения, и о том, что хотят зарегистрировать в Росреестре. 03.06.2013г. Ульданова З.Б. позвонила и сообщила, что подает иск в суд. Таким образом, приложенные Ульдановой З.Б. к заявлению документы не являются доказательствами и подтверждением того, что истица зарегистрировала права собственности на жилой дом с земельным участком на имя Мустафиной З.Х.. В связи с тем, что Ульданова З.Б. сама лично расторгла устный договор поручения по телефону, отказалась в дальнейшем работать с Мустафиной, обратилась с иском в суд 12.06.2013г. и не выполнила свои обязательства в полном объеме по договору поручения, Мустафина вынуждена была обратиться к нотариусу 02.07.2013г. и отменить доверенность № от 03.08.2012г. После подготовки дела к судебному разбирательству в мировом суде, Мустафина З.Х. 02.07.2013г. поехала к нотариусу и отозвала доверенность. О том, что истица при оформлении документов понесла дорожные расходы, документального подтверждения суду не предоставила. Считает, что требования Ульдановой З.Б. не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать. Требования Мустафиной З.Х. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. По встречному иску пояснила, что 03.08.2012г. между Мустафиной З.Х. и Ульдановой З.Б. (стороны) был заключен устный договор поручения (согласно п.1 ст. 159 ГК РФ), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по оформлению права собственности доверителя на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: (адрес). По условиям договора и согласия сторон оплата за оформление вышеуказанного земельного участка и жилого дома составляла 15000 рублей, каких - либо других дополнительных условий или расходов не обсуждалось. Мустафиной Г.М. была произведена предоплата в размере 7500 рублей. После завершения оформления земельного участка и жилого дома, окончательный расчет с Ульдановой З.Б. должен был быть произведен в размере 7500 рублей. 21.03.2013г. Ульданова З.Б. сама расторгла устный договор поручения по телефону, отказалась в дальнейшем заниматься оформлением документов. В связи с этим, Мустафина З.Х. и Мустафина Г.М. начали сами заниматься оформлением земельного участка и жилого дома. Получив самостоятельно все документы, Мустафина З.М. подарила земельный участок сыну М.А. для дальнейшего строительства нового жилого дома. Все расходы по оформлению и сбору документов на земельный участок и жилой дом понесла Мустафина З.Х. Однако, ответчицей не были исполнены обязательства в полном объеме по договору поручения. Ответчицей не были исполнены обязательства по договору поручения от 03.08.2012г., и до настоящего времени ответчица не вернула Мустафиной З.Х. предоплату в размере 7500 рублей. Считает, что Ульданова З.Б. должна вернуть сумму предоплаты в размере 7500 рублей, так же за неисполнения обязательств по договору поручения и использованием чужими денежными средствами, уклонения от возврата просила взыскать с 03.08.12г. по 23.07.13г. по 8,25%. в размере 601 руб. 80 копеек. Просила взыскать с ответчицы причиненный вред Мустафиной З.Х. в размере 10 000 рублей, так как Ульданова З.Б. знает о том, что Мустафина болеет сахарным диабетом, ей нельзя волноваться, у нее от волнения поднимается давление, и она сама себе делает уколы, все равно Ульданова З.Б. звонила, скандалила и требовала денег. Просила взыскать с ответчицы расходы на оплату представителя в размере 20 200 руб. (На составление встречного искового заявления, ходатайств, запросов, возражений и участия в суде). Просила взыскать уплаченную госпошлину в суд 400 руб. Просила взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, на распоряжение в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей, уплаченную Мустафиной нотариусу. Исковые требования Мустафиной З.Х. просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда (первой инстанции) вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просила решение мирового судьи судебного участка №136 Самарской области от 23.07.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Они согласны с решением мирового судьи, что Ульдановой З.Б. платить не надо. В решении судья просто отказывает им в иске. Данное решение вынесено обоснованно, они согласны с тем, что Ульдановой З.Б. Мустафина З.Х. платить не должна.

Третье лицо Мустафина Г.М. в судебном заседании просила оставить без изменений решение мирового судьи и пояснила, что они с Ульдановой З.Б. заключили договор поручения устный. Доверенность выдавала Мустафина З.Х. была оговорена сумма в 15000 рублей. Мустафина З.Х. отдала Ульдановой З.Б. за половину проделанной работы сумму в 7500 рублей, остальные деньги она сказала, что отдаст позже, так было изначально. Впоследствии земельный участок Ульданова З.Б. оформила не до конца. Она получила свидетельство о государственной регистрации права на землю, но на регистрацию не поставила и с заявлением в регистрационную палату не обращалась. Ульданова З.Б. говорила ей, чтобы она сама собирала документы, так как Ульданова З.Б. боится ездить по трассе и часто приезжать не может. Осенью Ульдановой З.Б. она передавала через человека 4700 рублей, из них 4500 рублей были на оплату межевого плана, а 200 рублей на оплату госпошлины. Она сама собирала справки, постановления, чтобы ездить отпрашивала мужа с работы. В марте Ульданова З.Б. сама позвонила им и сказала, что отказывается и устала с ними работать. Она попросила, чтобы Ульданова З.Б. отдала им документы, но Ульданова З.Б. отказала ей. После этого они с мамой, Мустафиной З.Х., поехали в регистрационную палату, чтобы заказать дубликаты документов на землю. Так как Ульданова З.Б. не отдавала им свидетельства на землю, свидетельства на дом не было. Оформлением занимались они с мамой. Первоначально Ульданова З.Б. оформляла документы на землю, при оформлении дома они стали ей помогать.

Суд, выслушав доводы истца Ульдановой З.Б., ответчика и его представителя, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, а также дополнительные материалы дела, считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая и нотариальная) форма, может быть совершена устно, (п. 1) Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя ( п. 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течении которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

Как следует из п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченным на то государственными органами или органами местного самоуправления (п. 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядком (п. 2).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3).

В статье 977 Гражданского кодекса РФ, определено, что договор поручения прекращается отменой вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого - либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (п. 3). Как это предусмотрено п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

При подготовке дела к судебному рассмотрению судья должен правильно определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора во избежание вынесения решения, нарушающего требования материального и процессуального права, и, соответственно, определить круг необходимых доказательств.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть основано на исследовании и оценке всех доказательств по делу, каждого в отдельности и в их совокупности. Оценка доказательств производится судом независимо от того, какой стороной они предоставлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Указанная норма в качестве исключения из общего правила допускает разрешение вопроса о необходимости составления мотивированного решения по усмотрению мирового судьи. Однако это усмотрение ограничено. При разрешении вопроса о необходимости составления мотивированного решения мировому судье необходимо учитывать положения гражданского процессуального законодательства в их системной связи, а именно следующие аспекты: необходимость составления мотивированного решения суда обусловлена возможностью реализации заинтересованными лицами права на его обжалование (ст. ст. 320, 376 ГПК РФ); при отсутствии надлежащей мотивировочной части у вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу суду, рассматривающему другое дело с участием тех же лиц, будет затруднительно или даже невозможно определиться с ранее установленными фактами и правоотношениями (ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ); в силу специфики длящихся материальных правоотношений решение суда зачастую не определяет окончательно объем прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу; длящиеся отношения сторон в дальнейшем могут привести к возникновению иных споров, следовательно, мотивированное решение по таким делам является обязательным. При определении категории гражданского дела, по которому необходимо составление мотивированного решения, стоит также учитывать следующие критерии: однотипность или неординарность требований; сложность или очевидность дела; малозначительность или особая значимость для сторон результатов рассмотрения дела; спорность или бесспорность требований; необходимость осуществления математических расчетов по делу.

Независимо от категории гражданского дела необходимо составление мотивированного решения в следующих случаях: непризнания ответчиком заявленных требований; непризнания лицами, участвующими в деле, фактов, приведенных в обоснование иска, и возражений относительно иска; несогласия лиц, участвующих в деле, с принятым судом решением; наличия у лиц, участвующих в деле, намерений обжаловать решение суда; подачи лицами, участвующими в деле, заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

С учетом изложенного и положений ГПК РФ право мирового судьи не составлять мотивированное решение может быть реализовано при следующих условиях: при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании судьей устно с занесением в протокол судебного заседания разъяснены мотивы и основания принятия соответствующего решения суда; лицам, участвующим в деле, понятны содержание решения суда, мотивы и основания его принятия; лица, участвующие в деле, согласны с решением суда; лица, участвующие в деле, не намерены обжаловать решение суда, о чем заявили суду в судебном заседании; после судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступило заявление об изготовлении судом мотивированного решения.

Между тем, мировым судьей не было изготовлено мотивированное решение, была оглашена только резолютивная часть решения суда. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Мустафина З.Х. не признавала заявленные требования Ульдановой З.Б. Мустафиной З.Х. были поданы в суд встречные исковые требования, также Ульданова З.Б. не признавала встречные требования Мустафиной З.Х. Лица, участвующие в деле, не признавали факты, приведенные в обоснование иска и встречного иска, а также возражений относительно иска и встречного иска, что подтверждается протоколами судебных заседаний мирового судьи и материалами дела. Кроме того, Ульданова З.Б. не согласилась с принятым мировым судьей решением и была намерена обжаловать решение суда, так как она сразу же после оглашения резолютивной части решения, обратилась к мировому судье, чтобы получить решение, однако, ей объяснили, что необходимо написать заявление, что не оспаривается сторонами по делу.

При оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании мировым судьей устно с занесением в протокол судебного заседания не разъяснены мотивы и основания принятия соответствующего решения суда, соответственно лицам, участвующим в деле, не были понятны содержание решения суда, мотивы и основания его принятия. В протоколе судебного заседания не указано, что лица, участвующие в деле, согласны с решением суда, и они не заявляли мировому судье в судебном заседании, что они не намерены обжаловать решение суда.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что данное дело не однотипное и сложное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах мировому судье было необходимо обязательно составить мотивированное решение.

Не составление мировым судьей мотивированного решения по делу, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение процессуального права, так как ч.3 ст. 199 ГПК РФ только в качестве исключения из общего правила допускает разрешение вопроса о необходимости составления мотивированного решения по усмотрению мирового судьи. В данном случае при указанных обстоятельствах по данному делу указанная норма не могла быть применена. В связи с тем, что мировым судьей не было составлено мотивированного решения по делу истец Ульданова З.Б. лишилась возможности реализации права на его обжалование в той форме, какой предусмотрено законом, то есть с указанием конкретных доводов незаконности и необоснованности решения, так как ей не были понятны содержание решения суда, мотивы и основания его принятия. Отсутствие надлежащей мотивировочной части решения суда первой инстанции суду, рассматривающему дело в порядке апелляции, также является затруднительным определиться с ранее установленными фактами и обстоятельствами, и практически невозможным определиться по какой причине суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Так как решение суда должно быть основано на исследовании и оценке всех доказательств по делу, каждого в отдельности и в их совокупности, что возможно реализовать только путем составления мотивированного решения по делу.

Из копии доверенности от 03.08.2012г. видно, что Мустфина З.Х. выдала доверенность Ульдановой З.Б. для представления интересов по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу (адрес).

Ответчик Мустафина З.Х. уплатила денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в качестве предоплаты, что сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Мустафина З.Х. по условиям договора должна была уплатить Ульдановой З.Б. денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Доводы Мустафиной З.Х., ее представителя и третьего лица Мустафиной Г.М. о том, что договор поручения был заключен между Ульдановой З.Б. и третьим лицом Мустафиной Г.М., а не между Ульдановой З.Б. и ответчиком Мустафиной З.Х., суд не принимает во внимание и признает несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются пояснениями представителя истца, возражениями третьего лица, приобщенных к делу, а также встречным исковым заявлением Мустафиной З.Х., из которых следует, что 03.08.2012г. между Мустафиной З.Х. и Ульдановой З.Б. (стороны) был заключен устный договор поручения (согласно п.1 ст. 159 ГК РФ), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по оформлению права собственности доверителя на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: (адрес). По условиям договора и согласия сторон оплата за оформление вышеуказанного земельного участка и жилого дома составляла 15000 рублей, каких - либо других дополнительных условий или расходов не обсуждалось. Мустафиной Г.М. была произведена предоплата в размере 7500 рублей. После завершения оформления земельного участка и жилого дома, окончательный расчет с Ульдановой З.Б. должен был быть произведен в размере 7500 рублей, однако расчет не произведен, что не оспаривается сторонами. Поэтому суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с Мустафиной З.Х. в пользу Ульдановой З.Б. денежные средства по договору поручения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья в нарушение требований ст. ст. 141, 142 ГПК не определил доказательства, которые каждая из сторон должна предоставить в обоснование своих утверждений. В результате судья приступил к рассмотрению дела при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение истицы о ее обращении в регистрирующие органы, а также сбор документов для регистрации права собственности на дом с земельным участком. Указанные документы необходимы были для решения дела по существу, а также для устранения противоречий, так как Ульданова З.Б. утверждала, что она занималась вопросами оформления дома с земельным участком, а третье лицо утверждало, что вопросами оформления занималась она, а не истец Ульданова З.Б. В процессе судебного разбирательства суд обязан обеспечить полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, собрать все необходимые доказательства и дать им объективную оценку, устранить все, не имеющее отношения к рассматриваемому делу. Мировой судья же не принял во внимание эти обстоятельства, не принял мер к их проверке, в связи с чем, вынес решение по неисследованным материалам дела.

Мировым судьей не истребованы и не исследованы доказательства, имеющие существенное значение по данному делу, и не дана никакая оценка даже имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были определены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции были истребованы указанные доказательства. Так из ответа администрации сельского поселения Новое Усманово №203 от 12.11.2013г. на запрос суда видно, что Ульданова З.Б. по доверенности представляла интересы Мустафиной З.Х. и несколько раз обращалась в администрацию сельского поселения Новое Усманово по вопросам получения выписок и справок на имя Мустафиной З.Х., необходимых для оформления в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Из копии дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на запрос суда видно, что в указанное учреждение обращалась также Ульданова З.Б. Из ответа Камышлинского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области видно, что Ульданова З.Б. по доверенности обращалась в интересах Мустафиной З.Х. по земельному участку и зданию, расположенных по адрес: (адрес). с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет, о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и ей несколько раз было отказано в осуществлении государственного учета. Указанными доказательствами опровергаются доводы представителя Мустафиной З.Х. и третьего лица о том, что Ульданова З.Б. говорила третьему лицу, чтобы она сама собирала документы, так как Ульданова З.Б. боится ездить по трассе и часто приезжать не может. Доказательствами сбора документов и оформления права собственности на дом с земельным участком служит также наличие у Ульдановой З.Б. оригиналов указанных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ульдановой З.Б. по договору поручения проведена следующая работа: сбор документов в сельском совете д. Новое Усманово Камышлинского района Самарской области на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу (адрес); подача заявления на государственный кадастровый учет указанного земельного участка; подача заявления на государственную регистрацию прав на земельный участок; регистрация земельного участка и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности; подача заявления на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу (адрес); получение решения об отказе в государственной регистрации от 20 августа 2012 года, в связи с тем, что представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, так как представленный технический план в электронной форме на электронном носителе не соответствует ХМL - схеме, размещенной на сайте Росреестра в сети «Интернет», утв. Приказом П/11 от 18.01.2012 года, так как в файле найдены ошибки (кадастровый номер ЗУ, в пределах которого расположен ОН № не соответствует шаблону) и в техническом плане имеются разночтения; подача заявления на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу (адрес); получение решения об отказе в государственной регистрации от 01 октября 2012 года, в связи с тем, что представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в представленном техническом плане на бумажном носителе и техническом плане в электронной форме имеются разночтения в части указания даты определения кадастровых работ; чертежа, так как при автоматической проверке на соответствие сведениям кадастра выявлено: значение ординаты выходит за определенные границы слоя ПД (ОRА 13011 vа1uе is jut of range); подача заявления на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу (адрес); получение решения об отказе в государственной регистрации от 01 октября 2012 года, в связи с тем, что представленный технический план в электронной форме на электронном носителе не соответствует ХМL - схеме, размещенной на сайте Росреестра в сети «Интернет», утвержденной Приказом П/11 от 18.01.2012 года, так как в файле найдены ошибки, тем самым документы, необходимые для государственного учета, не соответствуют требованиям действующего законодательства; подача заявления на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу (адрес); получение решения об отказе в государственной регистрации от 01 апреля 2013 года, в связи с тем, что представленный технический план в электронной форме на электронном носителе не соответствует ХМL - схеме, размещенной на сайте Росреестра в сети «Интернет», утвержденной Приказом П/11 от 18.01.2012 года, так как в файле найдены ошибки.

Доводы истца и его представителя, о том, что 21.03.2013г. Ульданова З.Б. сама расторгла устный договор поручения, отказалась в дальнейшем заниматься оформлением документов, в связи с этим, Мустафина З.Х. и Мустафина Г.М. начали сами заниматься оформлением земельного участка и жилого дома суд считает несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются другими доказательствами по делу, так как суд считает в том, случае, если Ульданова З.Б. сама расторгла устный договор поручения, то ответчик Мустафина З.Х. отозвала бы доверенность уже в марте 2013г., однако из материалов дела следует, что Мустафина З.Х. обратилась к нотариусу 02.07.2013г. и отменила доверенность № от 03.08.2012г., то есть после подготовки дела к судебному разбирательству в мировом суде. Между тем, из материалов дела следует, что Ульданова З.Б. зарегистрировала право собственности на земельный участок. По поводу оформления дома Ульданова З.Б. получала технический план, технический паспорт был заказан ею. Обращалась в регистрационную палату по поводу дома, но получила отказ. Дом нужно было поставить на кадастровый учет, но она получала отказы, в связи с ошибками, допущенными кадастровым инженером, то есть не по зависящим от нее причинам и обстоятельствам. Поэтому доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что Ульдановой З.Б. не были исполнены обязательства по договору поручения от 03.08.2012г. являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела.

Мировой судья в решении пришла к выводу о том, что требования истца Ульдановой З.Б. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Мустафиной З.Х. также не подлежат удовлетворению, однако суду непонятно, как без доказательств фактического исполнения или неисполнения договора поручения истцом Ульдановой З.Б., было рассмотрено дело по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 136 Самарской области при рассмотрении гражданского дела по иску Ульдановой З.Б. к Мустафиной З.Х. о взыскании денежных средств по договору поручения и по встречному исковому заявлению Мустафиной З.Х. к Ульдановой З.Б. о взыскании предварительной оплаты по договору поручения, оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло существенное нарушение норм материального права, а также не вынес мотивированного решения суда по делу, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда.

Как известно, решение суда по любому делу должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому суд считает, что Мустафиной З.Х. необходимо взыскать в пользу Ульдановой З.Б. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 (тысяча)
рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

При разрешении апелляционной жалобы, несмотря на неоднократные указания суда Ульдановой З.Б. о предоставлении доказательств, подтверждающих ее дорожные расходы в сумме 6357 рублей, истец Ульданова З.Б. каких-либо документов или иных доказательств не представила, поэтому иск о взыскании с Мустафиной З.Х. дорожных расходов не подлежит удовлетворению. Кроме того, Ульданова З.Б. просила взыскать с ответчика ее расходы на оплату госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей за ответчика в «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, однако не предоставила доказательств того, что за счет собственных средств оплатила указанную госпошлину за ответчика в «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, поэтому иск в этой части не полежит удовлетворению.

В связи с тем, что удовлетворены первоначальные исковые требования Ульдановой З.Б. о взыскании с Мустафиной З.Х. в пользу Ульдановой З.Б. денежных средств по договору поручения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, встречное исковое требование Мустафиной З.Х. о взыскании предварительной оплаты по договору поручения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, не подлежит удовлетворению, так как является не обоснованным, и не подтверждено доказательствами по делу. Исковые требования Мустафиной З.Х. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление нотариальной доверенности, распоряжения, судебных расходов и госпошлины также не подлежат удовлетворению, так как они производны от встречного искового требования Мустафиной З.Х. о взыскании предварительной оплаты по договору поручения в размере 7 500 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мустафиной З.Х. суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что Мустафина З.Х., ее представитель и третье лицо в своих пояснениях, а также в возражениях к апелляционной жалобе указывают, что согласны с решением мирового судьи, которым встречные исковые требования Мустафиной З.Х. оставлены без удовлетворения, считают правильным решение мирового судьи, что также подтверждает необоснованность их требований, с чем они получается согласны.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что представленными доказательствами истец Ульданова З.Б. доказала наличие обстоятельств для частичного удовлетворения требований, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, а Мустафина З.Х. не предоставила достаточных доказательств в обоснование встречного иска, по указанной причине встречный иск не полежит удовлетворению.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что требования истца Ульдановой З.Б. не подлежат удовлетворению, не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были определены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Мировой судья неправильно применил нормы материального права и процессуального права и неправильно руководствовался ими при вынесении решения по делу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

При таких обстоятельствах, в связи с вышеизложенным, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований Ульдановой З.Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска Мустафиной З.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №136 Самарской области от 23.07.2013 года отменить полностью, и принять по гражданскому делу № 2-399/2013 по исковому заявлению Ульдановой З.Б. к Мустафиной З.Х. о взыскании денежных средств по договору поручения и по встречному исковому заявлению Мустафиной З.Х. к Ульдановой З.Б. о взыскании предварительной оплаты по договору поручения новое решение.

Исковые требования Ульдановой З.Б. к Мустафиной З.Х. о взыскании денежных средств по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафиной З.Х. в пользу Ульдановой З.Б. денежные средства по договору поручения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Мустафиной З.Х. в пользу Ульдановой З.Б. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 (тысяча)
рублей.

Взыскать с Мустафиной З.Х. в пользу Ульдановой З.Б. расходы на оплату госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ульдановой З.Б. к Мустафиной З.Х. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мустафиной З.Х. к Ульдановой З.Б. о взыскании предварительной оплаты по договору поручения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оформление нотариальной доверенности, распоряжения, судебных расходов и госпошлину отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2013 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.