Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерКредо», ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение от 04 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области, которым иск удовлетворен частично с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЛидерКредо» о взыскании долга по договору, неустойки (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 07 июня 2010 года между ней (принципалом) и ООО «ЛидерКредо» (агентом) был заключен агентский договор по оказанию услуг на рынке недвижимости (покупка). По условиям договора агент взял на себя обязательство выполнить действия, направленные на продажу квартиры истца по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... Цена услуги согласована в размере 30000 рублей. 23 июня 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В этот же день по квитанции истец уплатила ответчику 30000 рублей. Однако действия, прямо указанные в квитанции об оплате - за «составление договоров купли-продажи, сопровождение в ФРС», ответчик не выполнил. Договор купли-продажи так и не был подписан. Агентом не выполнены обязательства по заключенному договору, что исключает основания получения вознаграждения. Требование истицы о возврате уплаченных по договору денежных сумм оставлено без ответа.

Первоначально ФИО1 просила взыскать с общества 30000 рублей в счет долга по договору; неустойку (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 27 августа по 13 сентября 2010 года в размере 16200 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по подготовке иска; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно изменяла заявленные требования. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: признать недействительным агентский договор от 07.06.2010г. на оказание услуг на рынке недвижимости; взыскать с надлежащего ответчика ООО «ЛидерКредо» и/или ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска 2500 рублей (л.д. ...). Мотивировала тем, что агентский договор от имени ООО «ЛидерКредо» подписан неуполномоченным обществом лицом - ФИО4, который получал непосредственно от истицы 30000 рублей.

Определениями мирового судьи в судебных заседаниях в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, подписавшая агентский договор.

В судебном заседании суда 1 инстанции истица личного участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «ЛидерКредо» полагали, что иск подлежит удовлетворению частично, к ФИО4 Пояснили, что согласно преамбуле договор от 07.06.2010г. заключен ООО в лице директора ФИО4, подписан агентом ФИО5 без какого-либо указания на имеющиеся полномочия. Деньги от истицы принимал ФИО4 лично как кассир общества. Его полномочия на получение денежных средств от имени ООО, а равно документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО, отсутствуют. По выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «ЛидерКредо» является ФИО2 Такой должности как директор, в ОООне существует. ФИО2 не принимал на работу ФИО4 и не наделял его какими-либо полномочиями на совершение сделок.

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В трудовых отношениях с обществом не состояла. Денежные средства от истицы не получала. Их получал ФИО4, выписав квитанцию, принадлежащую агентству.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве на иск полагал себя ненадлежащим ответчиком. Сообщил, что ФИО5 денежных средств от истицы не получала и не была трудоустроена в ООО «ЛидерКредо». Денежные средства получены им лично и переданы в дальнейшем по приходно-кассовому ордеру ... ООО ФИО2

Решением от 04.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области по делу постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерКредо», ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной суммы по договору и судебных расходов удовлетворить в части.

Договор на оказание услуг на рынке недвижимости (покупка) от 07.06.2010 года признать недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей и расходы, понесенные на уплату услуг адвоката в размере 2500 рублей, всего взыскать 32500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать» (л.д. ...).

Определением от 21.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области устранены описки по правильному наименованию общества с ограниченной ответственностью «ЛидерКредо» (л.д. ...).

Дополнительным решением от 21.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области с ФИО4 взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1100 рублей (л.д. ...).

ФИО4 не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, признать его ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. ...). Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие трудовых отношений между ним и ООО «ЛидерКредо», подтвержденное объяснениями представителя истца ФИО3, заявлением ФИО5, заявлением ... У., объяснениями У. в УВД г. Саров. Выводы мирового судьи о недействительности агентского договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо генерального директора ООО «ЛидерКредо» единоличным исполнительным органом является ... - У., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. В ООО «ЛидерКредо» сложился внутренний порядок разграничения функций по управлению обществом. Генеральный директор принимает все вырученные денежные средства, распределяет прибыль, выплачивает работникам заработную плату через заместителя директора, а также ведет бухгалтерскую документацию. Заместитель директора исполняет иные функции: определение направлений хозяйственной деятельности, развитие коммерческой деятельности, руководство, осуществление и заключение договоров, выдача доверенностей на заключение договоров сотрудникам общества. При этом все заключаемые договора по сделкам проходят одобрение только у заместителя директора, так как генеральный директор ООО с сентября 2009 года фактически не вмешивался в хозяйственную деятельность общества, занимаясь только бухгалтерией и распределением прибыли. Агентский договор с истицей ... У., законно осуществляющий на тот момент единоличное руководство обществом, сделку согласовал и одобрил. По мнению апеллятора, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛидерКредо».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Истица ФИО1, представители ответчика ООО «ЛидерКредо» против апелляции возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчица ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила.

Ходатайство Н. об отложении судебного разбирательства для подготовки к апелляционному рассмотрению и обращению за юридической помощью оставлено судом без удовлетворения, как свидетельствующее о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом. Согласно почтовому уведомлению извещение о разбирательстве в суде 2 инстанции ФИО4 получил лично 18.03.2011г. Тем самым, у него было достаточно времени для подготовки и поиска представителя. При этом суд учел нормативные сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 1 месяц, установленные ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

На основании представленных доказательств и приведенных в решении правовых норм мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4

Доводы апелляции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 июня 2010 года ООО «ЛидерКредо» (агент) в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО1 (принципалом) был заключен договор на оказание услуг на рынке недвижимости, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные действия, направленные на продажу квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. ...).

Цена услуги согласована в размере 30000 рублей, которую принципал должен был выплатить агенту при заключении предварительного договора купли-продажи с покупателем (п. 3.1. договора). Указанное вознаграждение агент удерживает с задатка (аванса), оформляя расписку.

Договор подписан агентом ФИО5 и ФИО1 (л.д. ...).

23 июня 2010 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ..., по которому ФИО1 обязалась продать недвижимость (л.д. ...).

Материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют, что основной договор купли-продажи так и не был заключен. В настоящее время возможность его заключения утрачена.

23 июня 2010 года по квитанции № истец уплатила 30000 рублей. Из содержания квитанции следует, что кассир (материально-ответственное лицо) ООО «ЛидерКредо» ФИО4 получил денежные средства за «предоставление услуги на рынке недвижимости (составление договора купли-продажи, сопровождение в ФРС)» (л.д. ...).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2010г. ООО «ЛидерКредо» действующее юридическое лицо. Его учредителями являются ФИО2 и У., ... - ФИО2, ... - У.

Такого единоличного исполнительного органа (должности), как директор, а также сведений о ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ не содержит (л.д. ...).

Из содержания пункта 9.2.5 Устава следует, что к компетенции общего собрания участников ООО «ЛидерКредо» относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, а так же передача полномочий генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу (п. 9.3 Устава).

Из положений Устава ООО «ЛидерКредо», зарегистрированного налоговым органом, видно, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени ООО, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в случае выдачи доверенности на право заключения каких-либо сделок и/или принятие обществом обязательств, которые могут повлечь материальные и иные потери общества, такая доверенность выдается только после предварительного одобрения/утверждения общим собранием участников Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

В соответствии со ст. 160, 168, 53, 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор от 07.06.2010г. на оказание услуг на рынке недвижимости, заключенный от имени ООО «ЛидерКредо» директором ФИО4 и подписанный ФИО5, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен и подписан от имени общества неуполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4, оформленные в соответствии с требованиями Устава общества, на заключение договора, на получение денежных средств от клиента; наличие трудовых отношений агента ФИО5 с ООО «ЛидерКредо», ее полномочия на подписание договора с ФИО1; факт передачи ФИО4 денежных средств, полученных от истца, ООО «ЛидерКредо», отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не были представлены ни мировому судье, ни в суд 2 инстанции.

Мировым судьей правильно отклонены представленные ФИО4 ксерокопия приказа от 01.04.2009г. о его приеме на работу в ООО «ЛидерКредо», ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2010г. №, как не отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств. Оснований для иной оценки указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, и по сути приведенные документы не подтверждают полномочия ФИО4 на заключение договора, на получение денежных средств от клиента.

Самим ФИО4 в ходе судебного разбирательства признано, что агент ФИО5 в трудовых отношениях с обществом не состояла, полномочий на подписание договора от имени ООО не имела. Следовательно, она была не вправе подписывать рассматриваемый договор. Каким-либо иным лицом от имени ООО «ЛидерКредо» договор с истцом не подписывался.

Основание получения денежных средств в ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2010г. № обозначено, как выручка по продаже квартиры, что в данном случае не соответствует действительности, поскольку квартира не была продана. Помимо этого, идентификационные признаки квартиры в квитанции не приведены.

Применяя общее последствие недействительности сделки, мировой судья законно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 30000 рублей, а также судебные издержки по делу.

Ссылки ФИО4 в апелляционной жалобе на наличие трудовых отношений с ООО «ЛидерКредо» не могут быть приняты во внимание и потому, что сам по себе факт трудовых отношений не подтверждает его полномочия на заключение рассматриваемого договора с истцом и не опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии у лиц, заключавших и подписавших договор от имени общества, соответствующих полномочий.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о праве ФИО5 подписывать договор от имени общества.

Кроме того, постановлением от 22.12.2010г. старшего следователя следственного отдела ЗАТО г. Саров следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области достоверно не установлен факт трудоустройства ФИО4 в ООО «ЛидерКредо» ... ФИО2, как единственно уполномоченным на это действие Уставом ООО лицом (л.д. ...).

Что касается объяснений У.. в УВД г. Саров, согласно постановлению от 06.12.2010г. старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД МВД России в г. Саров У.. в ходе проверки поясняла, что все руководство ООО «ЛидерКредо» было в руках ФИО2, включая ведение бухгалтерского, кадрового и т.п. учета. По поводу сделок и договоров с ФИО1 и Е. она ничего пояснить не может, так как на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. ...).

Тем самым, ее объяснения не противоречат выводам мирового судьи по делу.

Ссылки в апелляции на полномочия У. как единоличного исполнительного органа общества - заместителя генерального директора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо (любыми) доказательствами и противоречат Уставу ООО.

Из положений Устава ООО «ЛидерКредо», зарегистрированного налоговым органом, видно, что при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель (п. 10.9. Устава).

Заместители генерального директора назначаются генеральным директором и согласовываются общим собранием участников общества, по штатному расписанию, и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором (п. 10.9. Устава).

Сведения о внутреннем порядке разграничения функций, на который ссылается апеллятор, в материалах дела отсутствуют.

Здесь же суд отмечает, что объяснения ФИО4 в этой части апелляционной жалобы не соответствуют как его ранее данным объяснениям по настоящему делу, так и объяснениям, даваемым им в ходе проверки сотрудникам УВД г. Саров и следственного отдела прокуратуры.

Доводы апеллятора о полномочиях У. на заключение и одобрение рассматриваемого договора несостоятельны, поскольку договор последняя не подписывала.

Представленная ФИО4 в суд 2 инстанции копия трудового договора от 01.04.2009г. с ООО «ЛидерКредо», от имени которого подписалась ФИО6, не может быть принята во внимание. Полномочия У.., которая в 2009 году еще носила фамилию ... и не могла подписываться У., на заключение и подписание трудового договора в соответствии с Уставом ООО, не подтверждены. Полномочия работника на заключение сделки от имени общества по Уставу должны подтверждаться доверенностью, но не трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в силу положений ст. 362 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве основания для отмены судебного акта.

Указаний на новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Основания для отмены, изменения состоявшегося решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330, 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 04 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерКредо», ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.

.... Судья Н.М.Журавлева.