Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Центр занятости населения г. Юрги к С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ГУ Центр занятости населения г. Юрги обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. пояснила, что 30.07.2009 года ответчик С. обратилась в ГУ Центр занятости населения г. Юрги в целях поиска подходящей работы. Сотрудниками учреждения С. были разъяснены порядок признания безработной, условия назначения и выплаты пособия по безработице. Одновременно С. была предупреждена об ответственности за предоставление недостоверной информации. Приказом № 13603 от 06.08.2009 года С. с 30.07.2009 года была признана в установленном порядке безработной, и приказом № 13604 ей было назначено пособие в размере 1505 рублей согласно п. 2 ст. 30 Закона РФ «О занятости населения в РФ». На основании изменений, внесенных в ФЗ «О занятости населения в РФ», размер пособия стал насчитываться на лиц, уволенных от индивидуального предпринимателя на основании ст.ст. 29-34 ФЗ «О занятости населения в РФ». В связи с чем, С. пособие было пересчитано и назначено с 01.10.2010 года по схеме 60% среднемесячного заработка 6370 рублей сроком до 28.02.2010 года и в размере 45% среднемесячного заработка 5534 рублей до 29.07.2010 года. При этом С. своей подписью подтвердила правильность заполнения карточки персонального учета и приказа № 2874 «О пересчете пособия». Однако среднемесячная заработная плата С. составила 4100 рублей. Но работодатель ошибочно внес в справку размер среднемесячной заработной платы в сумме 12300 рублей, на основании которого посредством компьютерной программы и было рассчитано пособие. С. знала, что размер пособия рассчитывается в процентом отношении от заработной платы и не может быть больше размера ее заработной платы. Однако С. скрыла данный факт и незаконно получала пособие по безработице на общую сумму 23413 рубля 23 копейки за период с 01.01.2010 по 07.07.2010 года, что следует расценивать как неосновательное обогащение. Добровольно вернуть незаконно полученное пособие С. отказалась. В связи с чем, истец требует в судебном порядке взыскать со С. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 23413 рубля 23 копейки. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии прав у ГУ ЦЗН на обращение с иском в суд является несостоятельным, поскольку согласно в соответствии с Уставом является юридическим лицом и может от своего имени приобретать имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет самостоятельный баланс и печать. Деньги на пособие перечисляются на счета Центра занятости из федерального бюджета и не являются собственностью самого центра. Истец также не может согласиться доводами ответчика о недоказанности недобросовестности с его стороны при получении пособия и наличия счетной ошибки, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик С. иск не признала, свои доводы обосновала тем, до 01.04.2009 года работала у частного предпринимателя К. продавцом. 30.07.2009 года она действительно обратилась в ГУ Центр занятости населения г. Юрги в целях поиска работы. При постановке на учет она собственноручно заполнила заявление-анкету, в котором указала размер своей заработной платы - 4100 рублей и представила справку о размере ее среднего заработка, которую оформила и выдала ей работодатель частный предприниматель К. Она не прочитала внимательно данную справку и предоставила ее в том виде, в каком ей данная справка была выдана работодателем. Также она расписалась в карточке персонального учета, которую заполнил сотрудник центра занятости. Первоначально ей было начислено пособие по безработице в размере 1105 рублей. В марте 2010 года ей на банковскую карточку поступила денежная сумма в размере около 12000 рублей. Она не стала снимать эти деньги, в день перерегистрации обратилась к своему инспектору за разъяснением. Та пояснила, что ей произведен перерасчет пособия, и она может распорядиться перечисленной ей денежной суммой. Тогда же ее ознакомили с приказом о перерасчете пособия, в суть которого она не вникала, полагая, что государство не может производить платежи больше, чем это установлено законом. О неправильном начислении пособия ей стало известно в октябре 2010 года, когда она была приглашена в милицию. Считает, что доказательств ее недобросовестности не имеется, так как справку о размере ее среднего заработка заполняла не она, а работодатель. В данном документе верно отражена ежемесячная заработная плата за последние три месяца работы – 4100 рублей, но неверно указан размер ее среднемесячного заработка. Данный размер ошибочно указан как общая сумма ежемесячной заработной платы за три месяца, то есть 12300 рублей. Сотрудники центра занятости при постановке ее на учет не убедились в правильном определении размера ее среднего заработка, хотя она в заявлении анкете указала данный размер как 4100 рублей. В последующем, при определении размера пособия и его перерасчете, они произвели расчет исходя из показателя, отраженного в справке работодателя, не проверив достоверность указанных данных, что привело к неправильному расчету пособия. Данные факты не свидетельствует о ее недобросовестности. В чем выражается счетная ошибка при начислении пособия по безработице, истцом не обосновывалось и не доказывалось при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, при проведении какой математической операции она была допущена, суду не представлено. Более того, в качестве основания иска не заявлено на наличие счетной ошибки. Поэтому считает, что в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, она не должна возвращать излишне выплаченное ей пособие. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 25.01.2011 года постановлено взыскать со С. в пользу ГУ Центр занятости населения г. Юрги неосновательное обогащение в сумме 23.413, 23 рубля, взыскать со С. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 902 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку собранным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено материалами дела 30.07.2009 года С. обратилась в ГУ Центр занятости населения г. Юрги в целях поиска подходящей работы. При обращении ею были заполнены заявление-анкета и заявление о назначении пособия по безработице.

В силу ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" для признания гражданина безработным необходимо предъявление в орган службы занятости справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

В соответствии с п. 3 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, средний заработок работника исчисляется за последние три календарных месяца, предшествующих месяцу увольнения.

С. представила истцу справку о своем среднем заработке за последние три месяца работы за подписью частного предпринимателя К. В указанной справке было отражено, что ее заработная плата за каждый месяц составляла 4100 рублей. В графе «среднемесячная заработная плата было указано 12300 рублей, что соответствует сумме заработка за 3 месяца, но не соответствует размеру среднемесячного заработка ответчицы. Однако ответчик С. не обратила внимание на неточность произведенной записи в графе «среднемесячный заработок» и представила справку в таком виде в Центр занятости, где сотрудник Центра, принимавший в С. также невнимательно проверила правильность заполнения предоставленных ей документов, несмотря на то, что одновременно со справкой С. сдавала анкету, где указала иной размер среднемесячного заработка, чем это указано в справке.

Согласно приказу № 13603 от 06.08.2009 года, С. признана безработной с 30.07.2009 года.

Согласно приказу № 13604 от 06.08.2009 года С. установлено пособие по безработице в размере 1105 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, первоначально ответчику, как гражданину, чьим работодателем являлся индивидуальный предприниматель, пособие по безработице начислено в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" в размере минимальной величины пособия по безработице. В этом случае справка о размере заработной платы на размер выплаты пособия по безработице не влияла. Однако, в связи с внесенными изменениями в указанный закон от 27.12.2009 года, и разъяснениями Минсоцразвития РФ от 22.10.2010 года № 23-1/10/2-351, размер пособия стал насчитываться для лиц, уволенных от индивидуального предпринимателя с учетом средней заработной платы по последнему мест у работы.

Согласно приказу № 2874 от 09.03.2010 года С. с 01.01.2010 года произведен перерасчет пособия по безработице в размере 60% среднемесячного заработка 6370 рублей с 01.01.2010 по 28.02.2010 года, в размере 45% среднемесячного заработка 5535 рублей с 01.03.2010 по 29.07.2010 года.

Данный расчет произведен на основании справки, представленной С. с последнего места работы. Согласно данной справке заработная плата за январь 2009 года составила 4100 рублей, за февраль 4100 рублей, за март 2009 года 4100 рублей, в графе «итого» указана сумма 12300 рублей, в графе «среднемесячный заработок составил» указана сумма 12300 рублей.

В карточке персонального учета от 30.07.2011 года, заполненной посредством компьютерной программы, средний заработок указан 12300 рублей. Данный документ содержит подпись С., которой она подтверждает верность внесенных сведений.

Таким образом, расчет произведен исходя из среднемесячного заработка истца в 12300 рублей, сведения о котором содержались в справке о заработной плате С., выданной ей работодателем. Таким образом, учитывая, что фактический среднемесячный заработок ответчика составляет 4100 рублей, перерасчет пособия произведен сверх размера, подлежащего выплате.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2010 по 07.07.2010 года на счет С. перечислено излишне 23413 рубля 23 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как не оспаривалось ответчиком и получение излишне выплаченных сумм пособия по безработице.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает в действиях С. недобросовестность, поскольку с ее стороны не были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о предоставлении подложного документа или ложных сведений, справка о размере ее среднемесячной заработной плате была выдана ей работодателем. С. пояснила, и это не было оспорено истцом, что полагала, что ей был сделан перерасчет с учетом положений применения закона, так как она уточняла вопрос о поступлении на ее счет большой денежной суммы у инспектора учреждения и та пояснила, что произведен перерасчет пособия. Убедительных доказательств тому, что С. недобросовестно воспользовалась ошибкой работодателя при выдаче справки о размере заработной платы, не приведено.

Вместе с тем судом установлено, что среднемесячная заработная плата С. рассчитана в результате сложения заработной платы за январь, февраль, март 2009 года, то есть за три месяца работы. Данная сумма в дальнейшем по невнимательности работников ГУ ЦЗН г. Юрги была перенесена в документы по начислению С. пособия по безработице.

Три таких обстоятельствах ошибка в расчете среднемесячной заработной платы, определенной как общая сумма заработной платы за три месяца, является одним из видов счетной ошибки, поскольку математическое действие не было завершено, была определена только сумма, полученная работников за три месяца, но не поделена на 3 в целях определения среднемесячного заработка.

Кроме того, суд также считает, что при определении пособия специалистами Центра занятости населения неверно был рассчитан размер пособия, поскольку при проведении подсчетов за основу при проведении математических действий были взяты неправильные цифры среднемесячного заработка, что привело к неверному исчислению пособия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что излишне выплаченное в связи с этим пособие подлежит обратному взысканию. Суд находит возврат излишне полученного пособия справедливым и законным.

Доводы ответчика об отсутствии прав у ГУ ЦЗН на обращение с иском в суд, являются несостоятельным, поскольку согласно в соответствии с Уставом является юридическим лицом и может от своего имени приобретать имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Денежные средства, которые Центра занятости населения РФ перечисляет гражданам в качестве пособия, поступают для этих целей на счета Центра из федерального бюджета и являются собственностью государства. Но за правильность и своевременность начисления пособия, перечисления его гражданину отвечают специалисты Центра. В связи с чем излишне выплаченные суммы пособия подлежат возврату на счета ГУ Центр занятости населения г. Юрги, откуда они могут быть использованы для перечисления другим гражданам.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил материальный закон.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения на сегодняшний день не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Центр занятости населения г. Юрги к С. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья