Определение № 11-2207/17 от 16.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2207/2017

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости похищенного имущества, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, третьего лица ФИО5, поддержавшего позицию истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании стоимости похищенного транспортного средства в размере ***руб., возмещении убытков по уплате налогов за автомобиль в размере ***руб., возмещении судебных расходов (л.д. 2, 144-145 том 1).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником автомобиля марки ***1995 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. В 2010 году она выдала доверенность на имя своего сына ФИО5, который впоследствии, действуя от ее имени, передал спорный автомобиль в аренду ООО «Ассоциация защиты бизнеса». В мае 2011 года автомобиль был передан для осуществления ремонтных работ ИП ФИО2 Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. В мае 2016 года ей стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль похищен, по данному факту 10 мая 2016 года

2

возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что автомобиль находился в чужом владении, однако ею как собственником транспортного средства уплачивались налоги, просила данные суммы взыскать как убытки с ответчика. Поскольку на момент предъявления исковых требований возвратить имущество в натуре невозможно просила взыскать рыночную стоимость утраченного имущества, которая составляет ***руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неисполнение истцом своей обязанности забрать переданный в ремонт автомобиль, а также на то, что ответчику на ответственное хранение данное имущество не передавалось. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 6-7 том 3).

Третье лицо ФИО5, выступающий также в качестве представителя третьего лица ООО «Ассоциация защиты бизнеса», в судебном заседании поддержал позицию стороны истца.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что не знает где находится в настоящее время спорное транспортное средство, при проведении работ по ремонту автомобиля истца ИП ФИО2, он также осуществлял работы по снятию двигателя, который обратно установлен им в автомобиль не был, так как транспортное средство ему не было предоставлено для осуществления ремонта, однако, двигатель находился внутри салона автомобиля.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости транспортного средства марки ***1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ***руб., в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Справедливая стоимость»

3

в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***руб.

Не согласившись с решение суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Не согласна с определенной судом суммой, подлежащей выплате истцу в возмещение стоимости автомобиля. Суд не учел, что за ремонт спорного автомобиля ФИО5 была перечислена сумма в размере ***руб. Считает, что за основу должна была быть принята стоимость всего автомобиля. Указывает на то, что суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных налоговых платежей за автомобиль в сумме *** руб. Также не согласна с распределением между сторонами судебных расходов по экспертизе. Определением суда на стороны в равных долях была возложена обязанность по оплате экспертизы, при этом, она свою часть оплаты произвела в полном объеме, однако суд повторно с нее взыскал расходы за проведение экспертизы.

Ответчиком ФИО2 также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил положения п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой риск случайной гибели лежит на заказчике, который уклонялся от принятия выполненной работы. Оплата стоимости работ в полном объеме оплачена не была, ответчик уведомил заказчика об окончании выполнения им работ в оплаченной части и предложил забрать автомобиль, следовательно, с этого момента обязательства подрядчика считаются исполненными и на заказчике лежит обязанность принять автомобиль. При этом, ФИО1 в течение четырех лет уклонялась от приемки автомобиля. Также считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, и это привело к неправильному исчислению судом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности с момента обнаружения истцом хищения автомобиля в мае 2016 года. Между тем, с 2012 года истцу было известно о нахождении автомобиля у ФИО2, однако она не желала забирать принадлежащее ей имущество, считая, что ответчик обязан восстановить автомобиль в первоначальное состояние, т.е. о нарушении своих прав истцу было известно, начиная с 2012 года, следовательно, срок исковой давности истек в 2015 году.

Третьи лица ФИО6, ООО «Ассоциация защиты бизнеса» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела

4

извещены надлежащим образом (л.д. 66, 67, 72, 74 том 3), кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ***1995 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 10, 25 том 1, л.д. 185, 187 том 2).

19 ноября 2010 года ФИО1 оформила на имя сына ФИО5 доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством (л.д. 11 том 1).

25 мая 2011 года, ФИО5, как законный владелец автомобиля ***принадлежащего на праве собственности ФИО1, заключил договор с ИП ФИО2 на выполнение ремонтных работ в отношении данного транспортного средства, оформленный в виде заявочного листа № 18 (л.д. 26 том 1). Согласно данной заявке предоплата составила ***руб., выдача автомобиля осуществляется только при полном расчете за работу. Нахождение автомобиля на территории сервиса после окончания выполнения работ по вине/просьбе клиента - *** руб./сутки (л.д. 107-108 том 2).

По факту выполнения работ ФИО2 28 марта 2012 года был составлен акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), который заказчиком подписан не был (л.д. 108-оборот том 2).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 705, 714, п.п. 1, 2, 7 ст. 720, п. 4 ст. 753, ст. 301, 1103, 1105, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами ФИО1 в лице ФИО5 и ИП ФИО2 сложились отношения из договора подряда по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ***после ремонта автомобиль находился на территории автосервиса ответчика и впоследствии был похищен, суд, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность истребования имущества - спорного автомобиля в натуре, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного транспортного средства как с подрядчика по заявочному листу № 18 от 25 мая 2011 года.

5

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по тем основаниям, что поскольку ФИО1 было известно о нахождении спорного автомобиля у ФИО2 и истец не желала принимать автомобиль, поскольку считала ответчика обязанным восстановить в первоначальное состояние, то о нарушении своих прав истец узнала в 2012 году, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими иском истек в 2015 году (л.д. 6-7 том 3).

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, по требованию о возмещении стоимости утраченного имущества по вине подрядчика не пропущен, поскольку о факте хищения транспортного средства истцу стало известно только в мае 2016 года, а с иском истец обратилась в суд 04 мая 2016 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Как согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

6

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении стоимости похищенного автомобиля 04 мая 2016 года (л.д. 2 том 1).

Положениями п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости ремонтных работ в размере ***руб.; расходов, связанных с хранением автомобиля в размере ***руб.; об обязании ответчика забрать автомобиль из автосервиса. В обоснование

7

исковых требований истец ссылался на то, что к 31 октября 2011 года работы по заявочному листу и приложению к нему им выполнены, о чем он уведомил собственника транспортного средства ФИО1 по телефону, предложил принять выполненные работы и забрать автомобиль из ремонта, аналогичное сообщение было направлено доверенному лицу ФИО1 - ФИО5 (л.д. 105-106 том 2).

В последующем исковые требования истцом были уточнены и окончательно ИП ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5 задолженность по оплате стоимости ремонтных работ в размере ***руб.; по оплате вознаграждения за хранение автомобиля ***гос.номер ***, в размере ***руб.; обязать ответчиков осуществить приемку у ИП ФИО2 оконченного ремонтом автомобиля *** гос.номер *** (л.д. 158 том 1).

В рамках указанного гражданского дела ООО «Ассоциация защита бизнеса» обратилась в суд с самостоятельным иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере *** руб. за неоказанную услугу, понуждению к действию (л.д. 154-155 том 1). Был представлен договор аренды транспортного средства от 05 мая 2011 года, заключенный между ООО «Ассоциация защита бизнеса» и ФИО5 (л.д. 155-157 том 1).

ООО «Ассоциация защита бизнеса», уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор (заявочный лист № 18) от 25 мая 2011 года, заключенный между ООО «Ассоциация защита бизнеса» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере *** руб., перечисленные обществом на ремонт и покраску; обязать ИП ФИО2 возвратить ООО «Ассоциация защита бизнеса» транспортное средство в том техническом и внешнем состоянии, в котором оно было передано ИП ФИО2 (л.д. 160-161 том

1).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 была осведомлена о предъявлении к ней иска ИП ФИО2; неоднократно извещалась судом о слушании дела (л.д. 118-119, 122 том 2); представила письменный отзыв по существу иска, в котором выразила несогласие с предъявленными исковыми требования. Указала, что с 2010 года спорным транспортным средством не распоряжается и не управляет, автомобиль находится в распоряжении генерального директора ООО «Ассоциация защиты бизнеса» ФИО5 (л.д. 138 оборот том 2).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года иск ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО5 и иск ООО «Ассоциация защиты бизнеса» к ИП ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов дважды в судебные заседания

8

(л.д. 153 том 1).

Ответчик ФИО2, возражая против заявленного ФИО1 иска о взыскании стоимости похищенного автомобиля, указывал на то, что он не является лицом, ответственным за сохранность автомобиля, поскольку он (ИП ФИО2) неоднократно извещал ФИО5, имевшего на тот момент доверенность, выданную собственником транспортного средства ФИО1, о необходимости принять автомобиль после ремонта, от чего последний уклонялся (л.д. 6-7 том 3).

Действительно, в материалах дела представлены телеграммы от 12 января 2012 года и 19 января 2012 года (л.д. 117, 117 оборот том 2), направленные ИП ФИО2 в адрес руководителя ООО «Ассоциация защиты бизнеса» ФИО5, где он сообщает о том, что ремонтные работы по автомобилю марки ***регистрационный знак ***, закончены, просит в срок до 15 января 2012 года забрать автомобиль, в противном случае будут взысканы убытки за его хранение. В телеграмме от 19 января 2012 года ИП ФИО2 повторно просит владельца забрать автомобиль, работы по которому выполнены, в срок до 21 января 2012 года. Также сообщил, что автомобиль перевезен в ***возможности обеспечить его сохранность у него нет, указал номер телефона, по которому с ним можно связаться для решения этого вопроса (л.д. 98 том 1).

Кроме того, судом первой инстанции был истребован отказной материал КУСП №5644 (копии которого приобщены к материалам дела) по заявлению представителя ООО «Ассоциация защита бизнеса» от 08 декабря 2011 года по факту мошеннических действий со стороны ИП ФИО2, который не отчитался о расходовании денежных средств, перечисленных обществом на ремонт автомобиля ***регистрационный знак *** (л.д. 47 оборот том 1).

Из объяснений ФИО5, данных им 30 января 2012 года в ходе проведения проверки заявления ООО «Ассоциация защита бизнеса», следует, что на основании генеральной доверенности он является владельцем автомобиля ***Данный автомобиль 25 мая 2011 года был передан ООО «Ассоциация защита бизнеса» по договору аренды, а впоследствии передан на ремонт ИП ФИО2 До настоящего времени судьба данного автомобиля ему неизвестна, хотя 12 января 2012 года от ИП ФИО2 получена телеграмма, где сообщалось о том, что ремонтные работы закончены. Руководитель юридического отдела ООО «Ассоциация защита бизнеса» -***после получения телеграммы выезжала в автосервис, но автомобиль там не обнаружила (л.д. 94 оборот том 1).

27 января 2012 года сотрудниками правоохранительных органов была

9

допрошена ФИО1, которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль ***гос.номер ***. На имя сына -ФИО5 ею выдана генеральная доверенность. Сын данный автомобиль передал в аренду ООО «Ассоциация защиты бизнеса», которое в свою очередь передало автомобиль в ремонтную мастерскую, которая находится по адресу *** возле остановки ***Никакие ремонтные работы выполнены не были. Ремонтная мастерская ИП ФИО2 находится на территории ***(л.д. 93 оборот том 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права собственник автомобиля ФИО1 узнала не позднее предъявления к ней иска ИП ФИО2 - 02 апреля 2012 года, поскольку с этого момента ФИО1 была осведомлена о том, что ремонтные работы ИП ФИО2 окончены, в связи с чем, он требовал обязать собственника забрать принадлежащее ему транспортное средство; ФИО1 достоверно знала о том, что принадлежащий ей автомобиль был передан именно ИП ФИО2, знала место, куда автомобиль был передан в ремонт.

Между тем, несмотря на это ФИО1, как собственник транспортного средства, не проявила должной заботы о принадлежащем ей имуществе, на протяжении длительного периода времени (более четырех лет) не предпринимала мер к его возврату и истребованию из владения ИП ФИО2

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02 апреля 2012 года. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 04 мая 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

10

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20 сентября 2016 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 20 сентября 2016 года. Обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложить в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 (л.д. 176-178 том 2). Экспертиза проведена, однако оплата услуг экспертов до настоящего времени сторонами в сумме ***руб. не произведена (л.д. 188 том 2).

Таким образом, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, то именно на ней лежит обязанность по возмещению судебных издержек по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Справедливая стоимость».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: