Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грачевой ХХ на определение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за обучение,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2018 года на основании заявления ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" был вынесен судебный приказ на взысканиие с Грачевой ХХ задолженности за обучение по договору № за период с 01.10.2015 г. по 31.01.2016 г. в сумме 33 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2017 г.в размере 6 585 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года Грачевой ХХ было возвращено заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности за обучение, в связи с пропуском установленного срока для подачи указанного заявления.

Должник Грачева ХХ с определением суда не согласилась, подала частную жалобу на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что узнала о вынесенном судебном приказе 21 августа 2018 года из СМС-сообщения от Сбербанка России об аресте ее банковской карты, 28 августа 2018 года обратилась в судебный участок с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа. Почтовых уведомлений в ее адрес не поступало в связи с чем у нее отсутствовали причины для уклонения от получения почтовой корреспонденции. Почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока для хранения судебной корреспонденции, повторных отправлений в ее адрес не приходило. Полагала, что началом исчисления десятидневного срока для подачи заявления является день, когда она узнала о вынесенном судебном приказе - 21 августа 2018 года. Также полагала, что заявленные ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет требования о взыскании задолженности на обучение и проценты не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с чем, просила определение мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что частная жалоба Грачевой ХХ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей 16.04.2018 года, и был направлен должнику заказным письмом по адресу её регистрации: <адрес> однако, в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции, конверт вернулся в судебный участок за истечением срока хранения.

Из доводов, изложенных в частной жалобе, следует, что Грачева В.С. о наличии вынесенного в отношении неё судебного приказа узнала 21.08.2018 года из СМС-сообщения от Сбербанка России об аресте карты.

28.08.2018 года Грачевой В.С. было подано заявление об отмене судебного приказа, то есть с пропуском десятидневного срока со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Учитывая, что должником к заявлению не было приложено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам от неё не зависящим, а также не приведено причин неполучения ею корреспонденции по данному адресу, которые могли быть признаны судом уважительными, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены судебного приказа,

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Грачева В.С. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, в связи с чем у суда имелись основания исчислять срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ - судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным гл. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из договора № от 18.02.2015 года следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие между сторонами разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ по месту исполнения договора, местом исполнения договора является – <адрес> Данный адрес входит в юрисдикцию мирового судебного участка №45 Санкт-Петербурга.

Доводы Грачевой В.С. о том, что требование взыскателя не подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, а также, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа были допущены нарушения правил подсудности суд полагает необоснованным и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за обучение – оставить без изменения, частную жалобу Грачевой ХХ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья