Определение № 11-2276/17 от 16.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2276/2017

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Секериной СП., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

16 февраля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энергострой» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2016 года по иску ЗАО «Сатурн-Челябинск» к ФИО1, ООО «Энергострой» о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Энергострой» ФИО2, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца ЗАО «Сатурн-Челябинск» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сатурн-Челябинск» обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Энергострой» о солидарном взыскании долга по договору поставки.

Иск обоснован тем, что ООО «Энергострой» не выполняет принятые на себя обязательства по договору поставки строительного материала от 25 мая 2016 года - не произвел оплату поставленного товара на сумму **** рублей **** копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами и товарными накладными. 25 мая 2016 года с ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Энергострой» перед ЗАО «Сатурн-Челябинск» за исполнение обязательств по договору поставки товара. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме **** рубля **** копейки, из которых сумма задолженности за поставленный товар - **** рублей **** копейки, проценты по коммерческому кредиту - **** рубля **** копеек, расходы по госпошлине в сумме **** рублей.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Энергострой» при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с ООО «Энергострой», ФИО1 в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» задолженность по договору поставки № **** от 25

2

мая 2016 года в сумме **** рублей **** копейки, проценты по коммерческому кредиту - **** рубля **** копеек.

Взыскал с ФИО1, ООО «Энергострой» в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» расходы по госпошлине по **** рублей **** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Энергострой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в договоре сторонами определена договорная подсудность по рассмотрению спора в Арбитражном суде. Ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ЗАО «Сатурн-Челябинск» не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя ввиду не вручения ему требований кредитора.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 мая 2016 год между ЗАО «Сатурн-Челябинск» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) заключен договор № **** по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный срок строительный материал для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных протоколом согласования цен, либо в счете, накладной и счет фактуре, куда включаются НДС, иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора до истечения 30 дней с момента поставки товара.

Согласно п.2.2. товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 договора отсрочки платежа составляет - 0%. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты

3

товара. Дополнительным соглашением от 25 мая 2016 года стороны определили, что максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору составляет **** рублей.

Обязательства по поставке строительного материала истцом исполнены, что подтверждается товарными накладными от 31 мая 2016 года, от 02 июня 2016 года, от 03 июня 2016 года, от 15 июня 2016 года, от 17 июня 2016 года, от 18 июня 2016 года, от 21 июня 2016 года, от 22 июня 2016 года, от 24 июня 2016 года, от 29 июня 2016 года, от 30 июня 2016 года, всего на сумму **** рублей (л.д. 13-48), актами (л.д.49-63).

25 мая 2016 года между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ФИО1 заключен договор поручительства №****, в соответствии с п.1, п.2 которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Энергострой» перед ЗАО «Сатурн-Челябинск» за исполнение ООО «Энергострой» обязательств по оплате товара (л.д.11-12).

Установив, что оплата ООО «Энергострой» по договору не произведена, задолженность ООО «Энергострой» перед ЗАО «Сатурн-Челябинск» по договору от 25 мая 2016 года составила **** рублей, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 363, 506, 516, 823 ГК РФ, возложил на ответчиков солидарную ответственность по погашению долга и процентов по коммерческому кредиту.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя ввиду не вручения ему требований кредитора основан на неверном толковании норм материального права.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из условий договора поставки, договора поручительства не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поручителю.

4

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, основания для отказа истцу во взыскании задолженности по договору поставки с поручителя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

С учетом того, что оплата по договору не производилась, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере **** рублей, проценты по коммерческому кредиту - **** рубля в солидарном порядке.

Расчет судебной коллегией проверен, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку сторонами определена договорная подсудность по рассмотрению спора в Арбитражном суде не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

5

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку иск заявлен о солидарном взыскании с ответчика и поручителя долга по договору поставки, при этом поручителем является физическое лицо - ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, спор рассмотрен судом правильно без нарушения правил подведомственности.

6

Необоснованно указание ответчика на не извещение их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.ПЗ ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С целью извещения ООО «Энергострой», ФИО1 о судебном разбирательстве, назначенном на 24 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, судом направлены судебные повестки, корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.113,117,121,122).

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно распечатки с сайта «почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции, судебные извещения направлялись ответчикам заблаговременно по имеющимся в деле адресам, не получены последними, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты

7

надлежащие меры для извещения ООО «Энергострой», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки ответчиков судом на момент рассмотрения дела не установлено. ООО «Энергострой», ФИО1 должны был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ООО «Энергострой», ФИО1 согласуются с требованиями ч.1 ст. 113 и ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в указанной части решение сторонами не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не допущено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи