Определение № 11-2292/17 от 09.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2292 /2017

Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Родиной А.К., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2016 года, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2014 года по 23 сентября 2016 года в размере **** руб. **** коп. , ссылаясь на следующее.

В 2014 году было создано ООО «Деталь Авто», учредителями которого являются истец, Б.В.А. и брат ответчика Л.Е.В. Истец свои личные денежные средства в размере **** руб. передала ответчику, чтобы тот передал их своему брату Л.Е.В. как безвозмездный вклад учредителя, на развитие магазина. Однако, ответчик внес в ООО «Деталь Авто» сумму **** руб. в качестве займа от своего имени под проценты. Впоследствии выяснилось, что Л.Е.В. приостановил деятельность ООО «Деталь Авто», на месте магазина функционирует созданное им единолично ООО «Деталь-Авто». По факту мошеннических действий ответчика истец обращалась в правоохранительные органы г.Магнитогорска. Внесенные в качестве займа, денежные средства в размере **** руб., полученные от истца, ответчик вернул себе с процентами в январе 2016 года. Истцу денежные средства возвращены не были.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик является ее бывшем мужем, брак с которым расторгнут в сентябре 2013 года, от брака имеется ребенок. Общее

хозяйство не ведется с сентября 2013 года. В мае 2014 года они решили создать ООО «Деталь Авто». 05 мая 2014 года она оформила потребительский кредит на сумму **** руб. , из которых **** руб. передала ответчику без оформления документов для того, чтобы он их внес на развитие ООО «Деталь Авто» от ее имени. Учредителями ООО «Деталь Авто» стали истец, ее отчим Б.В.А. и брат ответчика Л.Е.В. Директором ООО «Деталь Авто» являлся Л.Е.В. Ответчик внес **** руб. как заем предприятию под 0,2% в день, о чем ей не было известно. В июле 2014 года с ответчиком произошел конфликт. Позже выяснилось, что Л.Е.В. вывел все активы из ООО «Деталь Авто» и передал в ООО «Деталь-Авто», которое открыл Л.Е.В. и оформил на свое имя, предприятие ООО «Деталь- Авто» выплатило ответчику долг с процентами в размере **** руб.

Представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержала. Неосновательное обогащение ответчика в размере **** руб. подтверждено ответчиком , что отражено в протоколе очной ставки от 09 марта 2016 года, где ФИО1 указал, что получил от ФИО2 **** руб., решении суда от 21 января 2016 года, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2014 года, от 20 апреля 2015 года. О присвоении и сбережении денежных средств ответчиком указывают договоры займа, заключенные ФИО1 с ООО «Деталь Авто» на общую сумму **** руб., договор о переводе долга, протокол допроса свидетеля Л.Е.В. от 06 апреля 2015 года, протокол допроса свидетеля от 19 ноября 2015 года. Судебными актами подтверждено, что никаких доказательств оплаты кредита за счет собственных денежных средств, ФИО1 не представлено, кредит он оплачивал за счет денежных средств, возвращенных ему ООО «Деталь Авто».

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2014 года по 23 сентября 2016 года в размере **** руб., а также расходы по госпошлине **** руб., также взыскал госпошлину в доход местного бюджета с ФИО1 **** руб. ,с ФИО2 **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что утверждение истца о передаче им ответчику **** руб. для внесения в ООО «Деталь Авто» как безвозмездный вклад учредителя ничем не подтвержден; передача денежных средств осуществлялась истцом добровольно, в связи с наличием длительных фактических брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства с ответчиком, и не предполагала их возврата в случае прекращения совместного проживания.

1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel- oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Деталь Авто» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с 25 апреля 2014 года, учредителями общества являются Б.В.А., Л.Е.В., ФИО2

ООО «Деталь-Авто» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с 22 сентября 2014 года, учредителем общества является Л.Е.В.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке . 15 октября 2013 года брак расторгнут, на основании решения мирового судьи от 13 сентября 2013 года.

Сторонами не оспаривается, что Л.Е.В. является родным братом ФИО1, Б.В.А. является отчимом ФИО2

ФИО2 оформила кредит на сумму **** руб. Свои личные денежные средства в размере **** руб. истец передала ответчику, чтобы тот передал их своему брату Л.Е.В. как безвозмездный вклад учредителя, на развитие общества. Однако, ответчик внес сумму **** руб. в качестве займа от своего имени под проценты.

3

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: кредитный договор №**** от 05 мая 2014 года, заключенный между ФИО2 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), на сумму **** руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Между ООО «Деталь Авто», в лице директора Л.Е.В. и ФИО1 заключены договоры займа № ****, № ****, № ****, № ****, по которым ответчик передал ООО «Деталь Авто» в лице директора Л.Е.В. в заем денежные средства в общей сумме **** руб.

15 сентября 2014 года Л.Е.В. без уведомления учредителей Б.В.А. и ФИО2 принял решение об учреждении ООО «Деталь -Авто», в котором стал единственным учредителем и директором.

01 октября 2014 года между ООО «Деталь Авто» (Поставщик) в лице директора Л.Е.В. и ООО «Деталь-Авто» (Покупатель) в лице директора Л.Е.В. заключен договор № **** поставки автозапчастей и расходных материалов на сумму **** руб.

01 декабря 2014 года между ООО «Деталь Авто» в лице Л.Е.В. и ООО «Деталь-Авто» в лице Л.Е.В. заключен договор перевода долга по договорам займа № **** от 06 мая 2014 года, № **** от 22 мая 2014 года, №**** от 26 мая 2014 года, №**** от 27 мая 2014 года на сумму **** руб., в том числе: сумма основного долга **** руб., сумма, подлежащих уплате процентов-****руб.

01 декабря 2014 года между ООО «Деталь Авто» в лице Л.Е.В. и ООО «Деталь-Авто» в лице Л.Е.В. составлен акт зачета и прекращения взаимных обязательств на сумму **** руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2014 года между ООО «Деталь-Авто» и ФИО1 по договору о переводе долга следует, что оплата займа от 05 декабря 2014 года произведена на сумму **** руб.

Согласно справке директора ООО «Деталь -Авто» от 12 января 2015 года указанное общество задолженности перед ФИО1 не имеет.

Сумму по договорам займа **** руб. ООО «Деталь-Авто» выплатило ФИО1 по расходному кассовому ордеру 08 .12. 2014 года.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения , суд исходил из следующего.

Наличие у истца в мае 2014г. **** руб. подтверждено кредитным договором №**** от 05 мая 2014 года, заключенным ФИО2 с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) на сумму **** руб. на срок 60

4

месяцев под проценты.

Факт передачи истцом указанной суммы ответчику на развитие ООО «Деталь Авто», учредителем которого является ФИО2, использование указанной суммы ответчиком в личных целях , а не в интересах истца и/или ООО « Деталь Авто», не возвращение истцу **** руб. подтвержден представленными суду доказательствами .

При этом суд руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 408, ст. 1102, ст. 1103, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с указанным истцом периодом взыскания процентов с 06 мая 2014 года не согласился, поскольку расчет процентов должен быть произведен с 09 декабря 2014 года (08 декабря 2014 года ответчик получил денежные средства от ООО «Деталь-Авто» в возврат долга по договору займа).

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за период до 09 декабря не обжаловано и потому в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что утверждение истца о передаче им ответчику **** руб. для внесения в ООО «Деталь Авто» как безвозмездный вклад учредителя ничем не подтвержден; надлежаще оформленный договор займа отсутствует, передача денежных средств осуществлялась истцом добровольно, в связи с наличием длительных фактических брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства с ответчиком, и не предполагала их возврата в случае прекращения совместного проживания, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 передала денежные средства ответчику на развитие ООО «Деталь Авто».

Из протокола очной ставки , проведенной следователем ( дознавателем) СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 09 марта 2016 года в уголовном деле №2215089 между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО1 следует, что денежные средства в размере **** руб. ФИО1 получил от ФИО2 на развитие бизнеса ООО « Деталь Авто», от имени ФИО2 указанные средства он в ООО «Деталь Авто» не вносил; внес от своего имени под проценты в ООО « Деталь Авто» с целью оплаты кредита ФИО2 , но из суммы **** руб. кредит не погашал; возвращенные обществом заёмные средства с процентами ( по договору о переводе долга) **** руб. получил, но не возвратил ФИО2 ( л.д. 61-65). Копия указанного протокола представлена по запросу суда СУ УМВД

5

России по г. Магнитогорску ( л.д. 60).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 января 2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2016 ( л.д. 135-140) , отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения **** руб. и **** руб.**** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебными постановлениями установлено, что 05.05.2014 между АКБ « Российский капитал» ( ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на 60 месяцев и в период с 02 июня 2014 по 17 августа 2015 ФИО1 выплатил за ФИО2 заёмные денежные средства в размере **** руб. Суды пришли к выводам, что на стороне ФИО2 неосновательное обогащение отсутствует, так как ФИО1 , зная об отсутствии какого-либо обязательства, заведомо безвозмездно оплачивал за неё кредит в целях благотворительности, без намерения получить обратно денежные средства.

Указанное уголовное дело №2215089 прекращено 12.06.2016г. за отсутствием состава преступления.

Из договоров займа между заимодавцем ФИО1 и заёмщиком ООО « Деталь Авто» от 06 мая 2014, 22 мая 2014, 26 мая 2014, 27 мая 2014 года следует, что ответчик передал взаймы под проценты ООО «Деталь Авто» денежные средства в общей сумме **** руб. для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с поставщиками. ( л.д. 75-81).

01 декабря 2014 года между ООО «Деталь Авто» в лице Л.Е.В. и ООО «Деталь-Авто» в лице Л.Е.В. заключен договор перевода долга на сумму **** руб. ( л.д. 32).

Согласно расходного кассового ордера №63 от 08.12.2014 ООО « Деталь -Авто» выплатило ФИО1 заёмные средства **** руб.(л.д.21). Указанное подтверждается и актом сверки ( л.д. 19).

Передача денежных средств ответчику также усматривается из постановления о проведения СПФЭ с применением полиграфа в отношении ФИО2 от 20 марта 2016 года, из которого следует, что ФИО2 передавала денежные средства в сумме **** руб. в апреле - мае 2014 года ФИО1 в качестве взноса для развития ООО «Деталь Авто». ( л.д. 99-100).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 19 ноября 2015 года , произведенного следователем СУ УМВД России по г. Магнитогорску по уголовному делу №2215089, следует, что денежные средства, полученные от ФИО2 в долг, он сам лично в размере **** руб. внес на расчетный счет ООО «Деталь Авто», основание платежа - договор займа. ( л.д. 85-89).

Указанные выше копии документов получены по запросу суда из материалов уголовных дел № 550558 и № 2215089, оконченных производством.

Таким образом, представленными документами: судебными актами (решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска

6

Челябинской области от 21 августа 2015 года, от 21 января 2016 года), материалами уголовных дел, подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере **** руб. от истца для внесения в целях развития ООО « Деталь Авто», но переданы ответчиком от своего имени в качестве заёмных средств в ООО «Деталь Авто», затем переведены в ООО «Деталь-Авто» и получены ответчиком с процентами в размере **** руб., но истцу не возвращены, следовательно, денежные средства в размере **** руб., являются для ответчика неосновательным обогащением.

ФИО2 получила кредитные средства, из которых передала ФИО1 **** руб. , после расторжения брака между истцом и ответчиком . Таким образом, указанные денежные средства в силу положений норм Семейного кодекса Российской Федерации ( ст. 1 -признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, ст. 10 - права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, ст. ст. 33, 34 - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью) не являются общим имуществом ФИО2 и ФИО1, а являются личными денежными средствами истца.

ФИО2 не признавала, что **** руб. являются общими денежными средствами истца.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии зарегистрированного брака, утверждения ответчика о том, что **** руб. не являются личными средствами истца, так как развод носил фиктивный характер, истец и ответчик вели общее хозяйство и продолжали семейные отношения , судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком не доказано, что **** руб. ФИО2 передала ему безвозмездно, в дар, в благотворительных целях, для использования в его личных целях , в отсутствие обязательства по возврату полученного со стороны ответчика, а истец утверждает, что ответчик, заключая договоры займа с использованием её денежных средств, действовал в своих интересах, вопреки её интересам, так как она передала указанную сумму для внесения в качестве её вклада как учредителя ООО « Деталь Авто».

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствовали.

Утверждения о том, что материалы прекращенного уголовного дела не являются доказательствами по делу со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-24163/2015 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО « Деталь-Авто», ООО « Деталь

7

Авто» , Л.Е.В., ФИО1 о признании сделок недействительными, которым объяснение ФИО1 от 24.12.2015, протоколы допроса Л.Е.В. от 12.11.2015 и от 18.12.2015 из уголовного дела признаны недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм ст.ст. 215-217 УПК РФ , не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что протоколы допросов и очных ставок, оформлены в соответствии с требованиями закона и являются письменными доказательствами по делу.

Указанные в обжалуемом решении суда в качестве доказательств протокол допроса, протокол очной ставки и другие, получены по запросу суда из материалов уже прекращенных на момент рассмотрения данного гражданского дела уголовных дел № 550558 и № 2215089 , без нарушения норм ст.ст. 215- 217 УПК РФ, тогда как на момент рассмотрения арбитражным судом дела № А76-24163/2015 данные уголовные дела еще не были окончены производством.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, письменные протокол допроса, протокол очной ставки, иные письменные документы из материалов уголовного дела в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм

8

процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судьи

9