Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины и расходов за составление заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (далее по тексту – ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 235,52 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 17,24 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходов по оплате составления судебного приказа в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 возвращено заявителю, в связи с наличием спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, принять новое определение о возобновлении процесса выдачи судебного приказа.

Доводы жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года мировым судом судебного участка № 1 Березовского городского судебного района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которое является незаконным, по следующим основаниям:

Так, мировым судьей в обоснование отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа указано, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании также судебных расходов на представителя по составлению судебного приказа в размере 3000 руб., однако, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем, представитель ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 28.02.2017 №378-О считает, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч,2 ст. 126, ст. 129 ГПК), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч. 1 ст. 127 ГПК), следовательно, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины (п.8 ч. 1 ст. 127 ГПК), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст.98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов; разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого определения представитель ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский также ссылается на ч.1 ст.48 Конституции РФ, ст. ст. 11, 88, 94, 124, 125 ГПК РФ, п. 1 Постановлением Пленумом Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-0-О.

Считает, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе судебный приказ, полагает, что в приказном производстве взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению приказа, которые в свою очередь взыскиваются с проигравшей стороны.

Полагает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа были предоставлены все соответствующие документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя по оплате услуг представителя (копия договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заверенная надлежащим образом, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заверенная надлежащим образом.), в связи с чем, считает, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Также просит учесть, что ст. 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии как взыскание расходов по оплате услуг представителя или взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче приказа.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 235,52 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 17,24 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходов по оплате составления судебного приказа в размере 3000 руб.

Отказывая в принятии заявления ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о том, что усматривается наличие спора о праве согласно п.3 пп.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины (п.8 ч.1 ст.127 ГПК), так как отсутствуют предусмотренные законом (ст.98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, мировым судьей в обоснование своих выводов также указано, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов за составление заявления о вынесении судебного приказа, по мнению мирового судьи, не являются бесспорными и подлежат рассмотрению исключительно в рамках судебного процесса, такое требование может быть заявлено только в исковом порядке, при этом, вынесение судебного приказа об удовлетворении части требований и отказе в остальной части ГПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и представленных документах.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотреннымстатьей 135настоящего Кодекса, а также в случае, если: … 3) если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» просит взыскать с должников расходы по оплате за составление судебного приказа в размере 3000 рублей.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» просит взыскать с должников расходы по оплате за составление судебного приказа в размере 3000 рублей.

В обоснование данных расходов к заявлению приложен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» и ИП ФИО8., согласно п. п. 1.2, 1.3 которого исполнитель ИП ФИО9. обязалась в рамках данного договора по заданию заказчика подготовить полный пакет процессуальных документов для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должников физических лиц, а именно: справки о задолженностях, расчеты платежей за каждый месяц задолженности, копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, поквартирные карточки и иные документы, необходимые заказчику, которые имеются у управляющей компании ООО ГУП ЖКХ г. Березовский.

Вместе с тем, вышеуказанный договор не содержит сведений о том, что ИП ФИО10. приняла на себя обязательство по составлению заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Кроме того, согласно п. 3.2 вышеуказанного договора по окончании оказания услуги Исполнитель направляет Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный Исполнителем, однако, к заявлению о вынесении судебного приказа такой Акт не приложен, в связи с чем, выполнение ИП ФИО11. работ по составлению вышеуказанного заявления документально не подтверждено.

При этом, приложенный к заявлению расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО12. денежных средств в размере 3000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что вышеуказанная сумма выплачена ИП ФИО13. за составление вышеуказанного заявления, учитывая, что Акта приема – передачи к заявлению не приложен, а из указанного ордера невозможно установить за какие конкретно работы произведена оплата ИП ФИО14 в размере 3000 рублей.

Таким образом, данные требования не являются бесспорными и подлежат установлению в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», указывает о том, что многоквартирный дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ТСЖ «Строитель», при этом, ООО ГУП ЖКХ г. Березовский просит взыскать с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за март 2018, не указывая при этом, за какой конкретно период подлежит взысканию задолженность и пени, а также расчет данной задолженности и пени за конкретный период с учетом вышеуказанных обстоятельств, что также свидетельствуют о наличии спора о праве требования оплаты за жилищно-коммунальные услуги между управляющей компанией и ТСЖ «Строитель», что также подлежит установлению в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Следовательно, заявленные ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» вышеуказанные требования содержат спор о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями является основание для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, усмотрев наличие спора о праве, обоснованно отказал ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Иные доводы представителя ООО ГУП ЖКХ г. Березовский, указанные в частной жалобе, учитывая вышеизложенное, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины и расходов за составление заявления, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г. Березовский» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины и расходов за составление заявления оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г.Березовский» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: С.В. Параева