Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаюрова Виталия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено: «Отказать Лаюрову Виталию Сергеевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 28 марта 2019 года по делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лаюрова Виталия Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 28 марта 2019 года с Лаюрова В.С. в пользу ООО «ЭОС», взыскана задолженность по кредитному договору №МТСК36467668/810/13 от 13.09.2013 г. за период с 13.09.2013 г. по 20.12.2017 г. в сумме 185924,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2459,25 руб., а всего 188383,71 руб.

Лаюров В.С обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа, ссылаясь на то, что возражает против его исполнения, так как с ООО «ЭОС» и иными кредитными организациями договорных отношений не имел, за кредитами не обращался с 2006 года. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене приказа и отменить судебный приказ. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заявитель, представитель заинтересованного лица о рассмотрении заявления были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена Лаюров В.С. считает, что отказ мирового судьи в восстановлении ему срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа лишил его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. О вынесении приказа он не знал, уведомлений из суда не получал, допускает, что в уведомлении за него мог расписаться работник почты. Из дополнительных письменных пояснений к частной жалобе следует, что паспорт, указанный Лаюровым В.С. от имени которого стоит подпись в почтовом уведомлении, не соответствует паспорту Лаюрова В.С., а подпись его мамы, которая также не получала за него повестку в судебное заседание, не является ее подписью и также указан иной паспорт.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 112 Гражданского процессуального срока лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Лаюров В.С. не доказал мировому судье уважительность причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводов о том, что судебный приказ был получен не им лично и не лицом, проживающим с ним, мировому судье также не заявлялось. Суду апелляционнй инстанции не представлены доказательства невозможности представить такие сведения мировому судье. Само по себе указание суду апелляционной инстанции на несоответствие данных о паспорте, удостоверяющих личность получившего корреспонденцию, не может свидетельствовать о том, что почтовое отправление с копией судебного приказа не было получено Лаюровым В.С. или членом его семьи, совместно с ним проживающим.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом заявитель не лишен права на обжалование судебного приказа, вступившего в законную силу, в порядке ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Лаюрова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Дедова