Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 05 февраля 2014 года в порядке апелляционного производства частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 11 декабря 2013 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска»,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.Е. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о взыскании расходов в размере ***руб. **коп.

Определением мирового судьи от 11 декабря 2013 года гражданское дело по иску Поповой М.Е. к ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске о взыскании указанных расходов передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска.

С определением не согласился представитель ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, подав частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на то, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, постановившим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, Попова М.Е. в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом. По определению суда жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Представитель истца Д. с доводами жалобы не согласился, считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что расценивает понесенные его доверителем расходы в сумме ***руб. **коп. как убытки, на что и указывал в исковом заявлении.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд рассмотревший дело с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данные требования разрешаются судом путем вынесения соответствующего определения, либо обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании убытков с соблюдением правил подсудности.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец должен сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования (ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из чего следует, что право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выставило Поповой М.Е. требование №*** от 06.04.2012 об уплате задолженности по страховым взносам и пеней сроком исполнения до 27.04.2012. Попова М.Е. частично задолженность погасила. ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске выставило уточненное требование №*** от 22.06.2012.

Полагая, что требование ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске №*** от 22 июня 2012 года незаконно, Попова М.Е. обратилась в ООО «Право-центр «Опора» за юридической помощью. 10.11.2012 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось признание незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, а также сбор и анализ материалов, составление искового заявления. Во исполнении указанного договора исполнитель осуществил анализ действующего законодательства, изучил документы, запросил у заказчика необходимые документы, 23.11.2012 составил и направил в адрес ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске заявление о признании требования незаконным. В перерасчете Поповой М.Е. было отказано. По договору оказания юридических услуг Попова М.Е. понесла расходы в размере ***руб. **коп.

04.12.2012 ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске направило мировому судье исковое заявление о взыскании с Поповой М.Е. недоимки по страховым взносам и пени по требованию №03900340176904 от 22 июня 2012 года. Решением мирового судьи от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа гор.Архангельска от 27 мая 2013 года Поповой М.Е. было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске о взыскании с Поповой М.Е. недоимки по страховым взносам и пени, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела.

Из содержания искового заявления Поповой М.Е. следует, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, истцом определены как убытки, связанные с оказанием юридической помощи по договору, заключенному с ООО «Право-центр «Опора», при этом данные расходы понесены Поповой М.Е. не в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске к ней, а связаны с подготовкой необходимых документов для признания незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, а также сбор и анализ материалов, составление искового заявления.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске находится по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д. 60.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировой судья на законных основаниях исковое заявление Поповой М.Е. к ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске о взыскании расходов передал на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 11 декабря 2013 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска» оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Г. Кривуля