Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор перевозки пассажира, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке истца на авиатранспорте по маршруту <данные изъяты>). Истцу, в счет заключения договора был выдан электронный билет на рейс <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ года, время вылета <данные изъяты>, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Из аэропорта <данные изъяты> истец должен был в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору с другим перевозчиком вылететь в <данные изъяты>. Стыковочное время по следующей перевозке составляло <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по перевозке пассажира, сроки доставки пассажира были нарушены – согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ задержка рейса составила <данные изъяты>. Фактически вылет рейса был произведен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а с учетом времени полета, рейс прибыл в аэропорт <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом позднего прибытия, и с целью сокращения убытков, как для себя, так и для ответчика, истец сдал билет на стыковочный рейс до <данные изъяты>. Из-за позднего прибытия в аэропорт <данные изъяты> истец не смог улететь в <данные изъяты>, а ближайший рейс до <данные изъяты> был в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части нарушения срока доставки пассажира, ФИО1 были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за возврат авиабилета № по маршруту <данные изъяты>, рейс <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ года, время вылета <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате гостиницы за ночевку, в связи поздним прибытием рейса. Истец был вынужден улететь в <данные изъяты> не ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с чем, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в душевных волнениях и негативных переживаниях, чувства неопределенности и дискомфорта, нарушения режима сна и отдыха. Перенос рейса производился без каких-либо разъяснений о причинах, информация пассажирам не предоставлялась, также не были предложены прохладительные напитки, отсутствовала возможность позвонить, либо написать электронное сообщение. Все указанные факторы причинили истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика истцом дважды направлялись претензии – по месту нахождения перевозчика и по месту нахождения перевозчика в аэропорт вылета <данные изъяты>), первая претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ года, вторая ДД.ММ.ГГГГ года. На вторую претензию был получен ответ, в котором ответчик указал на то, что возмещать убытки истца авиакомпания отказывается в связи с тем, что перевозка была выполнена с нарушением сроков по причине неблагоприятных метеорологических условий. Истец считает, что ответчик, отказывая в удовлетворении требований, указанных в претензии, пытается ввести его в заблуждение, злоупотребляя своими правами, с целью уклониться от ответственности, а мотивы отказа, указанные ответчиком, не соответствуют действительности. На запрос истца <данные изъяты> сообщил о том, что рейс <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты> по вышеуказанному маршруту ДД.ММ.ГГГГ был задержан по причине отсутствия воздушного судна под рейс в аэропорту <данные изъяты>, также во время задержки рейса иные авиакомпании совершали запланированные вылеты из аэропорта <данные изъяты>. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей убытки, <данные изъяты> рублей моральный ущерб, <данные изъяты> рублей штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО <данные изъяты> ФИО2 (полномочия проверены) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Задержка рейса произошла по независящим от авиакомпании причинам, план полетов авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГ не предполагал задержек, воздушное судно <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> должно было выполнить цепочку рейсов: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <данные изъяты> действовали неблагоприятные метеоусловия, не позволяющие воздушному судну, запланированному на рейс <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, своевременно прибыть в аэропорт <данные изъяты> для выполнения следующего рейса <данные изъяты>. В связи с задержкой рейса на одном участке <данные изъяты>, выполнение рейсов на последующих участках <данные изъяты> было автоматически задержано. Метеоусловия аэропорта <данные изъяты> улучшились после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, после чего воздушное судно <данные изъяты> незамедлительно совершило вылет для выполнения рейса по маршруту <данные изъяты>. Соответственно, вылет рейса <данные изъяты> из <данные изъяты> также был задержан по вышеуказанной причине на <данные изъяты>, из-за позднего прибытия воздушного судна из рейсов <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, вылет рейса <данные изъяты> на <данные изъяты> был задержан по причине снятия двух нетрезвых пассажиров, что подтверждается актом и письмами руководителя линейного отдела полиции в аэропорту <данные изъяты>. Таким образом, отправление рейса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> было задержано на <данные изъяты> по обстоятельствам, не зависящим от авиакомпании, однако суд пришел к выводам в том, что просрочка доставки пассажира произошла вследствие бездействия перевозчика, выраженного в непредставлении под рейс резервного воздушного судна. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что выполненное в соответствии с нормами действующего законодательства, и сформированное расписание движения воздушных судов авиакомпании (с учетом резервирования), исходя из количества имеющихся в наличии исправных воздушных судов, было направлено в центр расписания и тарифов, для обработки на предмет соответствия его требованиям. По факту проведенной обработки было установлено его соответствие требованиям, содержащимся в Порядке формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и(или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии, в рассматриваемый период ответчик располагал достаточным количеством воздушных судов, а задержка рейса была обусловлена неблагоприятными метеоусловиями, не позволяющими воздушному судну своевременно прибыть в аэропорт для выполнения следующего рейса. Конкретных требований к резервным воздушным судам, их количеству действующее законодательство не содержит, однако суд не установил то, каким количеством резервных воздушных судов располагал ответчик, и каким количеством воздушных судов он должен был располагать в соответствии с законодательством, а соответствующих ссылок на нормативно-правовые акты решение суда не содержит. Представитель ответчика полагает, что задержка рейса <данные изъяты>, вследствие задержки предыдущих рейсов, по причине подтвержденных документально метеоусловий <данные изъяты>, выполняемых согласно расписанию рейсов, не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воздушных судов в количестве, достаточном для выполнения перевозок пассажиров, в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок, в связи с чем, вывод суда о просрочке доставки пассажира ФИО1 в пункт назначения вследствие бездействия авиаперевозчика незаконный и необоснованный.

Помимо этого, стороной ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель ОАО <данные изъяты> полагает необоснованным и незаконным вывод суда о непредоставлении под рейс <данные изъяты> резервного воздушного судна по причине отсутствия у ответчика на праве собственности или ином законном основании воздушных судов в количестве достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом в соответствии с формируемым ответчиком расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом. По мнению представителя ответчика, выдача авиакомпании как сертификата эксплуатанта, так и лицензии, подтверждает наличие у ответчика на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок. Наличие задержки само по себе не означает автоматического отсутствия резервных воздушных судов. Ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в резерве авиакомпании находилось два резервных воздушных судна, которые использовались для выполнения рейсов, задержанных с ДД.ММ.ГГГГ по метеорологическим условиям аэропорта <данные изъяты>.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> ссылается на то, что только уполномоченный на то орган, с привлечением в этой области экспертов, может определить соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами, в соответствии со ст.102 Воздушного кодекса РФ, в том числе достаточность воздушных судов с учетом резервирования для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (полномочия проверены) поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным выше, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просила решение мирового судьи отменить. В иске ФИО1 – отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что задержка рейса <данные изъяты> имела место по независящим от ответчика обстоятельствам, являются несостоятельными и направлены на попытку уклониться от ответственности. Ссылки представителя авиакомпании на то, что первично задержанный рейс <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ был запланирован и является регулярным по направлению <данные изъяты>, опровергаются представленным стороной ответчика отзывом и пояснениями его представителя, согласно которым рейс <данные изъяты> изначально планировался на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. Рейс ТИ-928 по маршруту <данные изъяты> был осуществлен вне расписания, в связи с тем, что регулярный первоначальный рейс <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> был прерван в виду нелетной погоды в <данные изъяты>, и совершил вынужденную посадку в аэропорту <данные изъяты>. По представленным стороной ответчика дополнениям к апелляционной жалобе, истец представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что в суде первой инстанции установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что у авиакомпании отсутствовали в достаточном количестве воздушные суда для надлежащего исполнения договоров воздушной перевозки. Также стороной ответчика не доказан факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые касались бы договора воздушной перевозки с истцом. Нелетная погода в аэропорту <данные изъяты> никаким образом не связана с маршрутом полета истца, тем более, что рейс до <данные изъяты> был внеплановым. О наличии нелетной погоды ответчику было достоверно известно на протяжении последних 2-3 дней. При этом, наличие неблагоприятных метеоусловий в аэропортах, не связанных с маршрутом воздушной перевозки <данные изъяты>, не может исключать ответственности ответчика, тем более, что в его обязанность входит обеспечить выполнение регулярных рейсов путем наличия резервных воздушных судов.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать его пассажиру либо управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа (ст.103 Воздушного кодекса РФ).

Статьей 116 Воздушного кодекса РФ установлены общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации которым эти вопросы урегулированы.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах (ст.106 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии со ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом и договором, лицо, не исполнившее, либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В случае задержки рейса, информация об этом, а также о причинах задержки доводится до пассажиров перевозчиком, или организацией осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией) непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (п.92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»).

Согласно п.99 Федеральных авиационных правил, в случае задержки либо отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов от провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, ФИО1 было приобретено два авиабилета по маршрутам <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Время вылета из <данные изъяты> в <данные изъяты> было установлено в <данные изъяты> (время <данные изъяты>), время прибытия в <данные изъяты> - 20 часов 50 минут (время <данные изъяты>), рейс из <данные изъяты> в <данные изъяты> должен был вылететь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (время <данные изъяты>).

Фактически авиарейс (рейс <данные изъяты>) по маршруту <данные изъяты> был задержан на <данные изъяты> и был произведен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время <данные изъяты>). Согласно ответу ООО <данные изъяты>», задержка указанного рейса произошла в связи с отсутствием воздушного судна под рейс в аэропорту <данные изъяты>.

Согласно справке ОАО <данные изъяты>», задержка рейса <данные изъяты> произошла ввиду позднего прибытия воздушного судна из рейса <данные изъяты>, из <данные изъяты>, по причине позднего прибытия воздушного судна в <данные изъяты> по метеоусловиям.

В соответствии с представленной ООО <данные изъяты> информацией, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> аэропорт <данные изъяты> работал по фактической погоде (боковой ветер). По метеоусловиям аэропорта <данные изъяты>, воздушное судно (регистрационный номер <данные изъяты>) задерживался на аэродроме в <данные изъяты> до <данные изъяты>, вылетел из <данные изъяты> в <данные изъяты>, и произвел посадку в аэропорту <данные изъяты> в <данные изъяты>. Вылет рейса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> (с плановым временем вылета <данные изъяты> по местному времени) был осуществлен в <данные изъяты> (время <данные изъяты>).

По материалам дела установлено, что воздушное судно (регистрационный номер <данные изъяты>), которое должно было выполнять, согласно расписанию, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рейс <данные изъяты>, было ранее направлено для осуществления рейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями в <данные изъяты> приземлилось в аэропорту <данные изъяты> на запасном аэродроме и ожидало улучшения погоды в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вылета данного воздушного судна из аэропорта <данные изъяты> в <данные изъяты> уже было ясно, что рейс <данные изъяты> не сможет вылететь вовремя из аэропорта <данные изъяты> в <данные изъяты> по причине отсутствия воздушного судна в аэропорту «Емельяново», поскольку воздушное судно, запланированное под этот рейс, прибудет в аэропорт <данные изъяты> и, соответственно, вылетит из <данные изъяты> в <данные изъяты> со значительной задержкой во времени. Таким образом, задержку рейса повлекли не неблагоприятные метеоусловия в <данные изъяты>, а бездействие авиакомпании по предоставлению под рейс <данные изъяты> резервного воздушного судна.

Ссылки стороны ответчика на то, что суд первой инстанции не установил то, каким количеством резервных воздушных судов располагал ответчик, и каким количеством воздушных судов он должен был располагать в соответствии с законодательством, не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору о перевозке. Также не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи представленные стороной ответчика документы, свидетельствующие о наличии у авиакомпании лицензии для осуществления деятельности по перевозке воздушным транспортом и сертификата-эксплуатанта, эксплуатационных спецификаций.

Представителем ОАО <данные изъяты>» не представлено убедительных доказательств того, что ответчик предпринимал все меры для исполнения своих обязательств по договору перевозки и осуществления рейса <данные изъяты> в установленное время. Из материалов дела видно, что о метеоусловиях в <данные изъяты> авиакомпании было известно еще ДД.ММ.ГГГГ года, однако воздушное судно (регистрационный номер <данные изъяты>), которое должно было выполнять, согласно расписанию, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рейс <данные изъяты>, было направлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Стороной ответчика не отрицался тот факт, что имевшиеся на тот момент два резервных воздушных судна также осуществляли рейсы в <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил вину авиаперевозчика – ОАО <данные изъяты> в просрочке доставки пассажира ФИО1 в пункт назначения и взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы.

Основанием к отмене решения суда в силу ст.330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет. Процессуальных нарушений, влекущих изменение решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного оснований для изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова