Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО8 ФИО1, действующей через представителя по доверенности, Муниципального автономного учреждения «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 ФИО1 к ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, Комитету занятости населения Республики Алтай, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФИО7 ФИО2, Управлению Минюста России по Республике Алтай, Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Атака», Муниципальному учреждению «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска», Муниципальному учреждению «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска», Государственной инспекции труда в Республике Алтай о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, Комитету занятости населения Республики Алтай, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФИО9, Управлению Минюста России по Республике Алтай, ООО «Спортивный клуб «Атака», Муниципальному учреждению «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска», Муниципальному образованию «город Горно-Алтайск» о взыскании причиненного ущерба, в том числе с ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай – <данные изъяты> рублей, Комитета занятости населения Республики Алтай – <данные изъяты> рублей, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай – <данные изъяты> рублей, ФИО9 – <данные изъяты> рубль, Управления Министерства юстиции по Республике Алтай – <данные изъяты> рублей, ООО «Спортивный клуб «Атака» - <данные изъяты> рубля, МУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» - <данные изъяты> рубль, МО «город Горно-Алтайск» - <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в г. Горно-Алтайске с крыши здания, расположенного по ул. Чаптынова, 20, упал лед, в результате чего автомобиль марки «Тойота Алекс» №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно справке эксперта № Специализированной фирмы «РосЭкспертАлтай», материальный ущерб оценивается в <данные изъяты> рублей. Причинно-следственная связь по возникновению материального ущерба состоит в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию помещений в административном здании ответчиками, возложенной на них, как собственников, арендаторов, по праву оперативного управления. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчики не желают, истец обратилась в суд. Требования обоснованы ссылками на ст. ст. 210, 249, 296, 1064 ГК РФ. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, рассчитана пропорционально занимаемой им площади в здании.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать причиненный материальный ущерб, в том числе с ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай – 33,29% или <данные изъяты>., Комитета занятости населения Республики Алтай – 14,56% или <данные изъяты>., Управления Росреестра по Республике Алтай – 10,39% или <данные изъяты>., Управления Министерства юстиции по Республике Алтай – 12,45% или <данные изъяты>., с МУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» - 5,1% или <данные изъяты>., Администрации городского округа «город Горно-Алтайск» - 1,73% или <данные изъяты>., Государственной инспекции труда в Республике Алтай - 4,79% или <данные изъяты>., а также судебные расходы. Дополнительно к первоначальному иску требования мотивированы тем, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения, которым принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего: отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров о размере доли необходимо учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади, находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Порядок пользования общим имуществом ответчиками не определен, факт того, что очищалась крыша над определенным помещением, не освобождает ответчиков от обязанности очищать всю кровлю здания. Довод представителя МАУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» о том, что автомобиль поврежден ДД.ММ.ГГГГ г., а право оперативного управления за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, так как ответчик с момента подписания акта приема-передачи помещения является законным владельцем указанного помещения. К УФССП России по Республике Алтай и ИП ФИО9 исковые требования не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято к производству уточненное исковое заявление ФИО8, в котором истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков: с ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай – <данные изъяты>., с Комитета занятости населения Республики Алтай – <данные изъяты>., с Управления Росреестра по Республике Алтай – <данные изъяты>, с Управления Министерства юстиции по Республике Алтай – <данные изъяты>., с МУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» - <данные изъяты>., с Администрации муниципального образования «город Горно-Алтайск» - <данные изъяты>., с Государственной инспекции труда в Республике Алтай - <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>, оформлению нотариальных доверенностей <данные изъяты>, расходы по предоставлению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Алтай и Гострудинспекция по Республике Алтай.

29.04.2013 г. мировым судьей вынесено определение о привлечении к участию в деле соответчиков ФИО9 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай.

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., к участию в деле в качестве правопреемников ФИО9 привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО3 в лице законного представителя ФИО10 и ФИО12 В связи с чем, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в лице законного представителя ФИО10, ФИО12 признаны ответчиками по делу.

В порядке ст. 41 ГПК РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации МО «г. Горно-Алтайск» на надлежащего ответчика – Муниципальное учреждение «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска».

Решением мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: с ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.; с Комитета занятости населения Республики Алтай причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., с Муниципального учреждения «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений города Горно-Алтайска» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., с Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., с Государственной инспекции труда в Республике Алтай причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.; с ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, Комитета занятости населения Республики Алтай, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Управления министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай, Муниципального учреждения «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений города Горно-Алтайска», Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска», Государственной инспекции труда в Республике Алтай судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждого из ответчиков по <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика; расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков; расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях по <данные изъяты>. с каждого ответчика, всего взыскано судебных расходов в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. отказано.

С решением мирового судьи истец не согласилась, подав через представителя по доверенности ФИО13 апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела. В действиях ФИО8 отсутствует грубая неосторожность при парковке автомобиля рядом со зданием. Ответчиками не доказано, что в месте парковки автомобиля имелись какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда. Сведений о нарушении ФИО8 требований дорожных знаков, требований Правил благоустройства, содержания и уборки территории города, утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в виде размещения транспортного средства в месте, препятствующем механизированной уборке и вывозу мусора, в материалах дела не имеется, доказательства привлечения ФИО8 к административной ответственности за указанные нарушения ответчиками не представлены. Действия ФИО8 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой связи с причинением вреда.

С решением мирового судьи не согласен ответчик МАУ «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений города Горно-Алтайска». Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку за МАУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» право управления на часть административного здания, незавершенного строительством, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП произведена запись № №, а автомобиль ФИО8 поврежден ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик ссылается на п. 1 ст. 131, ст. 164 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 216, п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г., указывает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Заявитель не согласен с расчетом по взысканию причиненного ущерба, который произведен исходя из площади <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как это установлено Распоряжением МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи. Решением мирового судьи взыскан ущерб и судебные с Муниципального учреждения «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска», однако в ЕГРЮЛ данное учреждение не зарегистрировано, а имеется запись о «муниципальном автономном учреждении». Судом надлежащим ответчиком признано УФССП России по Республике Алтай, однако судебные расходы в равных долях с него не взысканы.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО13 доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МАУ «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска» ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с данной правовой нормой, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении исковых требований ФИО8 по существу мировой судья исходил из надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, включая не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей для участия в нем.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, проведенном с участием представителя истца ФИО13, представителей ответчиков ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, Комитета занятости населения Республики Алтай, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Управления Минюста России по Республике Алтай, слушание дела назначено на 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

Иные участвующие в деле лица об указанной дате и времени рассмотрения дела извещены по телефону приемной мирового судьи, о чем составлены приобщенные к материалам дела телефонограммы. При этом в телефонограмме об извещении «Зерюковой» не указан номер телефона, по которому она передана, не отражено кому конкретно и для извещения каких лиц она передана.

Из текста телефонограммы, имеющейся на л.д. 156 т. 4, следует, что она передана в МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» и «Росимущество», однако указан один номер телефона и одно лицо, принявшее сообщение о времени и месте рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>», ТУ Росимущества в Республике Алтай, поскольку таковое привело к лишению последних предоставленных им гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты и возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Территориальное управление Росимущества в Республике Алтай, несмотря на приобретенный ДД.ММ.ГГГГ статус лица, участвующего в деле, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела с момента направления его мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай на новое рассмотрение постановлением Президиума Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что исковые требования к УФССП России по Республике Алтай, ТУ Росимущества в Республике Алтай не предъявлены. Приобщенное к материалам дела заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к ФИО9, ООО «Спортивный клуб «Атака» поддерживает.

Представитель ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай ФИО15, действующая на основании доверенности, пояснила, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не учтен факт вывоза снега, подтвержденный счетами и справками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства исключают возложение на ГУ РОФСС РФ по РА ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что здание по <адрес> в <адрес> имеет сложное строение, состоит из четырех отдельных блоков, все помещения управления Минюста по РА находятся под крышей, которая не имеет отношения к сходу снега и повреждению автомобиля ФИО8 В связи с чем, возложение на Управление Минюста России по Республике Алтай обязанности возместить причиненный истцу ущерб неправомерно. Кроме того, ФИО8 не доказано, что механические повреждения автомобилю причинены именно в результате падения снега с крыши здания.

Представитель Комитета занятости населения Республики Алтай по доверенности ФИО17 против удовлетворения иска возражала, поскольку ФИО8 не доказан факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши. Комитет занятости населения Республики Алтай свои обязательства по очистке снега с крыши выполнял.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление и апелляционные жалобы, ссылаясь на ст.ст. 210, 296 ГК РФ, указало, что содержание общего имущества административного здания, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением и относится к бремени правообладателей по несению расходов на его содержание. Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на переданные субъекту помещения не освобождает его от ответственности по их содержанию и содержанию общего имущества в здании. Факт наличия причинения материального ущерба просят оставить на усмотрение суда.

Представитель МАУ «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска» по доверенности ФИО14 в судебном заседании пояснила, что за МАУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» право управления на часть административного здания, незавершенного строительством, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем автономное учреждение не может нести ответственность за причинение материального ущерба ФИО8 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по состоянию на указанную дату в распоряжении МАУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» находилось <данные изъяты> кв.м. здания, в то время как расчет судом первой инстанции произведен исходя из <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Гострудинспекция по Республике Алтай, Муниципальное учреждение «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска», Управление Росреестра по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Разрешая по существу исковые требования ФИО8, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 15 часов 15 минут в результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по <адрес> в <адрес> автомобилю марки «Тойота Алекс», №, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения, собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Тойота Алекс», №, составила <данные изъяты> рублей.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца и материального ущерба от схода снега с крыши административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается объяснением ФИО8 старшему дознавателю ОД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, разъяснениями эксперта ФИО18

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что правообладателями помещений в административном здании по <адрес> в <адрес> являются: муниципальное образование «Город Горно-Алтайск» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ незавершенное строительством часть помещений подвала площадью <данные изъяты> кв.м.; муниципальное образование «Город Горно-Алтайск» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ часть административного здания площадью <данные изъяты> кв.м.; ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Алтай с ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления часть в незавершенном строительством административном здании площадью <данные изъяты> кв.м.; Управление Министерства юстиции РФ по Республике Алтай на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ часть в незавершенном строительством административном здании площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО9 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ части административного здания площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; Управление Росреестра по Республике Алтай на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ часть в незавершенном строительством административном здании площадью <данные изъяты> кв.м.; Комитет занятости населения Республики Алтай на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ часть в незавершенном строительством административном здании площадью <данные изъяты> кв.м.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ часть в незавершенном строительством административном здании площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 3). Наследниками к его имуществу признаны ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО11, которым выданы свидетельства о праве собственности на принадлежавшее наследодателю имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № часть административного здания площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 – 19/30 доли, ФИО12 – 1/10 доли, ФИО3 – 2/15 доли, ФИО11 – 2/15 доли. Указанные лица также являются правообладателями части административного здания, расположенного по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., при этом на праве общей долевой собственности ФИО10 принадлежит 19/30 доли в праве, ФИО12 – 1/10 доли, ФИО3 – 2/15 доли, ФИО11 – 2/15 доли.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на часть административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44-50 т. 4), следует, что Государственная инспекция труда по Республике Алтай занимает площадь <данные изъяты> кв.м., данное обстоятельство подтверждается также ответом ТУ Росимущества в Республике Алтай, представленным по запросу мирового судьи (л.д. 59 т. 3), и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно распоряжению МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества муниципальной казны муниципального образования «город Горно-Алтайск» за Муниципальным учреждением «Центр информационного-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений города Горно-Алтайска» на праве оперативного управления закреплено имущество муниципальной казны – часть административного здания площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 4 данного распоряжения на МУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» возлагалась обязанность обеспечить надлежащее санитарно-техническое состояние, сохранность и учет имущества на своем балансе.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №, выпиской из данного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Муниципальное учреждение «Центр информационного-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений города Горно-Алтайска» в связи с внесением изменений в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Муниципальное автономное учреждение «Центр информационного-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений города Горно-Алтайска».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МАУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» о принадлежности учреждению на момент причинения истцу ущерба <данные изъяты> кв. м. здания и не подтвержденным материалами дела расчет мирового судьи, произведенный исходя из площади <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, при вынесении мировым судьей решения о взыскании причиненного истцу ущерба с МУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска», существующего в другой организационно-правовой форме, не учтены требования п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» о том, что решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда.

Имеющимся в материалах дела договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» и ООО «Спортивный клуб «Атака», дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора аренды (л.д. 136-139 т. 2) подтверждается, что встроенное подвальное помещение в административном здании по <адрес> в г<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на момент причинения ФИО8 ущерба находилось во временном пользовании (аренде) ООО «Спортивный клуб «Атака». При этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на срок менее года.

Поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения, не устанавливают сроки, в течение которых договор аренды подлежит регистрации, а также запрет на изменение сторонами условий договора в период, предшествующий его регистрации, довод представителя истца о том, что указанный договор аренды ничтожен на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный договор регулировал отношения между арендодателем и ООО «Спортивный клуб «Атака» относительного содержания арендуемого имущества в период его действия и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о разграничении полномочий по уборке крыши от наледи и снега между правообладателями помещений в административном здании по <адрес> в <адрес> отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания и отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по аналогии закона подпадают под сферу регулирования отношений собственников квартир в многовартирном доме относительно содержания общего имущества.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что крыша включается в состав общего имущества. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.п. «а» п. 28 указанных Правил).

В пункте 16 Правил сказано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 ГК РФ, право оперативного является вещным правом на имущество, включающее правомочие по владению, пользованию и распоряжению в определенных собственником пределах.

Таким образом, содержание общего имущества административного здания, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени данных правообладателей по несению расходов на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы МАУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права оперативного управления ответчика на часть административного здания по <адрес> в <адрес>, как основание для освобождения от возмещения вреда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления при наличии документов, подтверждающих закрепление за ответчиком помещений на указанном вещном праве, с учетом признания им самим факта нахождения по <адрес> в <адрес>, не может свидетельствовать об отсутствии факта владения им недвижимым имуществом, и, как следствие, не может освобождать МАУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» от обязанности нести расходы, связанные с его содержанием.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Таким образом, с учетом заявительного характера государственной регистрации прав на недвижимое имущество (момент обращения за государственной регистрацией зависит от волеизъявления правообладателя), а также установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы МАУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» необоснованным.

Поскольку между правообладателями на момент схода снежной наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши административного здания в <адрес> отсутствовало соглашение о разграничении полномочий по уборке крыши от наледи, снега, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши, ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО8 за материальный ущерб, причиненный ее имуществу, пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности или оперативного управления.

Представленные ГУ РОФСС РФ по РА в материалы дела справки о вывозе снега и счета об оплате автомобильных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148, 156 т. 1), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 т. 4), не свидетельствуют об исполнении данным ответчиком обязанности по уборке снега с крыши административного здания до даты причинения ущерба истцу. То есть до ДД.ММ.ГГГГ

По тем же мотивам суд отклоняет доводы Комитета занятости населения Республики Алтай, представившего в подтверждение исполнения своей обязанности по очистке крыши здания договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО19 (л.д. 230 т. 1). Доказательств того, что по данному договору осуществлена уборка снега с крыши административного здания, не представлено.

В соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что весной 2011 года в день причинения истцу ущерба на административном здании по <адрес> в <адрес> висели предупреждающие надписи о сходе снега с крыши. Таблички были выполнены на листах формата А4 на белом фоне шрифтом черного цвета, размещены на фасаде здания и видны при обычных условиях. Весной с крыши здания постоянно сходит снег, о чем сотрудники знают. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 о наличии предупредительных надписей не противоречат показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что он не помнит были такие таблички на фасаде здания в день причинения ФИО8 ущерба или нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности и применении в связи с этим положений ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что размер вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, должен быть уменьшен с учетом степени вины истца на 30%, т.е. до <данные изъяты>. (<данные изъяты> - 30% = <данные изъяты>). ФИО8 пренебрегла правилами безопасности, поскольку заведомо зная о сходе снега с крыши здания, игнорируя предупреждающие надписи, припарковала автомобиль в месте возможного схода снега, чем проявила грубую неосторожность.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (пропорционально занимаемой площади), определив их применительно к правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

На основании изложенного, с учетом наличия в действиях истца ФИО8 грубой неосторожности, суд полагает необходимым вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в части.

Размер причиненного ущерба, причитающегося ко взысканию в пользу ФИО8, должен быть исчислен пропорционально площади, занимаемой ответчиками в административном здании, которая в процентном соотношении составляет: ГУ РОФСС по РА - 31,68%, Комитет занятости населения Республики Алтай – 13,51%, Управление Росреестра по Республике Алтай – 9,39%, ФИО9 – 1,46%, Управление Минюста России по Республике Алтай – 11,23%, ООО «Спортивный клуб «Атака» - 3,39%, МАУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска» - 3,27%, УФССП России по Республике Алтай – 18,32%, Гострудинспекция в Республике Алтай – 5,44%, находящаяся в распоряжении МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» площадь составляет 2,31%.

Таким образом, суд полагает, что в денежном выражении ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть распределена следующим образом: ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай - <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 31,68% = <данные изъяты>), Комитет занятости населения Республики Алтай - <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 13,51% = <данные изъяты>), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 9,39% = <данные изъяты>), Управление Минюста России по Республике Алтай <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 11,23% = <данные изъяты>), МАУ «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска» <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 3,27% = <данные изъяты>); МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2,31% = <данные изъяты>); Гострудинспекция в Республике Алтай <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 5,44% = <данные изъяты>), ФИО9 – <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1,46% = <данные изъяты>), ООО «Спортивный клуб «Атака» - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3,39% = <данные изъяты>), УФССП России по Республике Алтай – <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 18,32% = <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что истцом ФИО8 требования к УФССП России по Республике Алтай, ТУ Росимущества по Республике Алтай не предъявлялись, а также то, что от исковых требований к ФИО9, ООО «Спортивный клуб «Атака» истец отказалась, суд не рассматривает вопрос о взыскании с указанных лиц причиненного ущерба соразмерно их доле (пропорционально занимаемой площади).

В связи с изложенным, в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>., в том числе: с ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай - <данные изъяты>., Комитета занятости населения Республики Алтай - <данные изъяты>., Управления Росреестра по Республике Алтай - <данные изъяты>., Управления Минюста России по Республике Алтай -<данные изъяты>., МАУ «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска» - <данные изъяты>., МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» - <данные изъяты>., Гострудинспекции в Республике Алтай - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО8 к ГУ РОФСС по РА, Комитету занятости населения Республики Алтай, Управлению Росреестра по Республике Алтай, Управлению Минюста России по Республике Алтай, МАУ «ЦИМО МОУ г. Горно-Алтайска», МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска», Гострудинспекции в Республике Алтай, уточненных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной истца, чьи требования удовлетворены частично, заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителей ФИО20 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальных доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату предоставления информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО20 и ФИО8, его предметом является сбор доказательств, составление процессуальных документов и представление интересов ФИО8 в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши административного здания.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которые получены ФИО20 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является изучение материалов гражданского дела, апелляционной жалобы, оформление возражений на нее и защита интересов ФИО8 в суде. Вознаграждение исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме.

Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО13 и ФИО8, характер оказанной помощи определен как: изучение материалов гражданского дела, апелляционной жалобы, оформление возражений на нее, оформление уточненного иска и защита интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по договору – <данные изъяты> рублей, переданных исполнителю в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является изучение материалов гражданского дела, оформление кассационной жалобы, ее подача и защита интересов доверителя в суде, оформление уточненных исковых требований. Вознаграждение исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является изучение материалов гражданского дела, оформление и подача апелляционной жалобы, защита интересов доверителя в суде. Вознаграждение исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представители ФИО8 по доверенности ФИО20 и ФИО13 принимали участие в 28 заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. При этом длительность половины из указанных судебных заседаний составляла от 15 минут до 1 часа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, объем участия представителей истца при рассмотрении дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, то обстоятельство, что ФИО8 реально понесены судебные расходы, суд взыскивает с ответчиков, исковые требования к которым удовлетворены, в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителей, полагая указанную сумму разумной и справедливой платой за выполненную работу.

Поскольку представители истца в судебных заседаниях осуществляли свои полномочия на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., за оформление которых истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 201 т. 3, л.д. 97 т. 2), суд также полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчиков.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО8 в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ФИО8 при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату.

Судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, оформлению доверенности подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенных требований, в том числе с ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>., оформлению доверенности - <данные изъяты>., уплате госпошлины - <данные изъяты>.; с Комитета занятости населения Республики Алтай в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, оформлению доверенности - <данные изъяты>., уплате госпошлины - <данные изъяты> с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., оформлению доверенности - <данные изъяты>., уплате госпошлины - <данные изъяты>., с Управления Минюста России по Республике Алтай в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>., оформлению доверенности - <данные изъяты>, уплате госпошлины - <данные изъяты>., с Муниципального автономного учреждения «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска» в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты>., оформлению доверенности - <данные изъяты>., уплате госпошлины - <данные изъяты>., с Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности – <данные изъяты>, уплате госпошлины - <данные изъяты>., с Государственной инспекции труда в Республике Алтай в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оформления доверенности - <данные изъяты> рубль, уплате госпошлины - <данные изъяты>.

Произведенные представителем истца ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 196 т. 3) по получению выписки из ЕГРП о регистрации права оперативного управления УФССП России по Республике Алтай на часть административного здания по <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., суд не признает необходимыми.

Поскольку в материалах дела (л.д. 221 т. 1) содержится представленная по запросу мирового судьи выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащая аналогичные сведения, указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 ФИО1 к Государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, Комитету занятости населения Республики Алтай, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФИО7 ФИО2, Управлению Минюста России по Республике Алтай, Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Атака», Муниципальному учреждению «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска», Муниципальному учреждению «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска», Государственной инспекции труда в Республике Алтай о взыскании материального ущерба отменить.

Исковые требования ФИО8 ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай в пользу ФИО8 ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Комитета занятости населения Республики Алтай в пользу ФИО8 ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в пользу ФИО8 ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Управления Минюста России по Республике Алтай в пользу ФИО8 ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска» в пользу ФИО8 ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» в пользу ФИО8 ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Алтай в пользу ФИО8 ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в том числе с Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай – <данные изъяты>., с Комитета занятости населения Республики Алтай – <данные изъяты>., с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай – <данные изъяты>., с Управления Минюста России по Республике Алтай – <данные изъяты>., с Муниципального автономного учреждения «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска» - <данные изъяты>., с Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» - <данные изъяты>, с Государственной инспекции труда в Республике Алтай – <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе с Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай – <данные изъяты>., с Комитета занятости населения Республики Алтай – <данные изъяты>., с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай – <данные изъяты>., с Управления Минюста России по Республике Алтай – <данные изъяты>., с Муниципального автономного учреждения «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска» - <данные изъяты>., с Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» - <данные изъяты>, с Государственной инспекции труда в Республике Алтай – <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в том числе с Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай – <данные изъяты>., с Комитета занятости населения Республики Алтай – <данные изъяты>., с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай – <данные изъяты>., с Управления Минюста России по Республике Алтай – <данные изъяты>., с Муниципального автономного учреждения «Центр информационно-методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска» - <данные изъяты>., с Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» - <данные изъяты>., с Государственной инспекции труда в Республике Алтай – <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Республике Алтай возвратить ФИО8 ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.С. Малкова

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.