Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного в результате совершенного преступления,

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении имущественного ущерба в размере **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных преступлением. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак****. 14 декабря 2010 года данный автомобиль был угнан ФИО2 от детского сада № ****, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д.****, и по предварительному сговору разобран и продан частями ФИО3 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года. Размер причиненного материальный ущерб составляет -****

рублей, в том числе автомобиля стоимостью - **** рублей, автошины стоимостью - **** рублей, защита ДВС стоимостью - **** Рублей, автосигнализация LEOPARD стоимостью - **** рублей, коврики в салон и багажник стоимостью — **** рублей, чехлы на кресла стоимостью -**** рублей, автомагнитола JVC KD-R501 стоимостью - **** рублей, автоакустика KENWOOD стоимостью - **** рублей, автомобильная антенна стоимостью - **** рублей, кресло детское стоимостью - **** рублей, набор автомобилиста стоимостью - **** рублей, аудио CD-диски в количестве 10 штук общей стоимостью - **** рублей, детский рюкзак «BEN 10» стоимостью - **** рублей. В связи с тем, что автомобиль был застрахован в иСАО «РЕСО-Гарантия», 05 апреля 2011 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей. Следовательно, размер Ущерба составляет - **** рублей. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, в результате совершенного преступления, который выразился в нравственный страданиях, вызванных хищением нового автомобиля, приобретенного в кредит для семейных нужд, стрессом, вызванным данным хищением, внезапно возникшей необходимостью занимать крупную сумму денег для погашения кредита, оформлением нового кредита на приобретение нового автомобиля непосредственно перед новогодними праздниками, худшего по своим свойствам, из-за недостатка средств.

Истец ФИО1 требования поддержал и наставал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 2-4). В судебном заседании пояснил, что правовым основанием возложения ответственности на ФИО3 является ст. 1080 ГК РФ. ФИО3 не был привлечен к уголовной ответственности, хотя в материалах уголовного дела имеются показания ФИО3, указывающие на то, что он знал, что автомобиль в угоне, в его гараже найдены запасные части. Считает, что ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО3 требования не признал. В судебном заседании пояснил, что к уголовной ответственности по данному делу не был привлечен, уголовное дело в отношении не было возбуждено. Показания давал, так как на него оказывали давление сотрудники полиции. С ФИО2 был знаком, но к данной машине отношения не имеет, ее не разбирал, денежные средства за нее не получал. Не видит оснований для предъявления к нему данного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного в результате совершенного преступления. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в возмещение материального ущерба сумма **** рублей, компенсация морального вреда в размере ******** рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказано. Взыскана с ФИО2 пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с уничтожением имущества истца, причинением ему имущественно ущерба, соответственно, ФИО3 и ФИО2 должны возместить причиненный ущерб солидарно. Кроме того, судом были нарушены и нормы процессуального права, так как к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не было привлечено Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия». Между тем решение влияет на его права, так как Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение за угнанный автомобиль, в связи с чем страховщику перешло право требования к виновным в причинении вреда лица в размере выплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части взыскания морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Челябинска от 27 июля 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, то есть тайном хищении (краже). 14 декабря 2010 года ФИО2 похитил автомобиль «****», государственный номер****, принадлежащий ФИО1 и находящееся в автомобиле его имущество: 10 литров бензина по цене **** рубля 80 копеек за литр на общую сумму - **** рублей, автошины стоимостью - **** рублей, защита ДВС стоимостью - **** рублей, автосигнализация LEOPARD стоимостью - **** рублей, коврики в салон и багажник стоимостью - **** рублей, чехлы на кресла стоимостью - **** рублей, автомагнитола JVC KD-R501 стоимостью - **** рублей, автоакустика KENWOOD стоимостью - **** рублей, автомобильная антенна стоимостью - **** рублей, кресло детское стоимостью - **** рублей, набор автомобилиста стоимостью - **** рублей, аудио CD-диски в количестве 10 штук общей стоимостью - **** рублей, детский рюкзак «BEN 10» стоимостью - **** рублей, детские санки «ледянки» и двумя мягкими игрушками, не представляющими ценности.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлялся и не рассматривался.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 обязан возместить причиненный его виновными действиями ущерб.

Решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в сумме ****

рублей не обжалуется, в связи, с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО2 должны возместить причиненный ущерб солидарно, были предметом исследования и тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суд первой указал, что не являются основаниями возложения на ответчиков солидарной ответственности по данному гражданскому делу показания ФИО3 данные в качестве свидетеля по уголовному делу при его расследовании и рассмотрении в суде, так как, из указанных показаний ФИО3 отсутствуют сведения причинения вреда истцу именно совместными действиями с ФИО2; ФИО3 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления являлся свидетелем; уголовное дело в отношении ФИО3 по данному факту не возбуждалось.

Как установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2011 года истцу произведена выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости автомобиля страхового возмещения в размере **** рублей.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», также не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку отсутствуют основания полагать, что вынесенное судом решение разрешает вопрос о правах и обязанностях ОСАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, указанная организация в случае нарушения ее прав не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за их защитой.

Судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит отмене, в связи с нарушением материального права.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда .

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред , причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит в случаях, предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены в ст. 1100 ГК РФ. В данной статье не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что поводом для возмещения потерпевшему ФИО1 морального вреда послужила совершенная кража, действиями ответчика ФИО2 были нарушены имущественные права истца, таким образом, обязанность по возмещению морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2012 года в части взыскания морального вреда отменить, принять в указанной части новое решении:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи