Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 28.02.2013,

установил:

ГУ – УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – ГУ-УПФ) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бараушкиной В.Н. задолженности по страховым взносам за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. К заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины сроком на 2 месяца с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, мотивированное тем, что Управление является государственным учреждением, его средства являются собственностью государства. Бюджет Фонда утверждается ежегодно, средства бюджета имеют целевое назначение и направляются на выплату страхового обеспечения, доставку пенсий, финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности. Расходы, не предусмотренные бюджетом на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в указанный бюджет, в настоящий момент Управление не располагает необходимыми средствами для уплаты госпошлины, необходимо согласование с вышестоящим подразделением Фонда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 г.Костромы от 28.02.2013 в удовлетворении ходатайства ГУ-УПФ об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано, а другим вынесенным в тот же день определением в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.5 ч.1 ст.125 ГПК РФ отказано.

Не согласившись с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, ГУ-УПФ обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу. Указывает, что данное определение вынесено с ущемлением законных интересов Управления и нарушением ч.2 ст.333.20 НК РФ, основанием представления отсрочки выступает п.2 ч.2 ст.64 НК РФ, предусматривающая изменение срока уплаты налога при непредставлении (несвоевременном представлении) бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу или не доведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансовых расходов до заинтересованного лица – в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога. 29.01.2013 ГУ-УПФ направило заявку на внесение изменений в бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности в Правление Пенсионного Фонда РФ через ГУ-ОПФ РФ по Костромской области, однако до сих пор ассигнований не поступило. К частной жалобе прилагает копию справки расходов по ст.290 «прочие расходы» к смете доходов и расходов на содержание органов ПФР на 2013 г., копию заявки на внесение изменений в бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности на 2013 год, копии реестров расходов на уплату (возмещение) госпошлины, судебных издержек.

Исследовав представленные материалы, учитывая, что в соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, суд приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворение ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, мировой судья руководствовался тем, что для этого не имеется законных оснований.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.333.41 ГПК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (п.1 ст.64 НК РФ).

Как следует из подп. 2 п.2 ст.64 НК РФ (а не п.2 ч.2 ст.64 НК РФ, как указал податель частной жалобы) отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с п.5.1 ст.64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, заинтересованному лицу, которому не перечислены (несвоевременно перечислены) денежные средства из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, в том числе в счет оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд, прилагается документ получателя бюджетных средств, содержащий сведения о сумме денежных средств, которая не перечислена (несвоевременно перечислена) этому лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, либо документ государственного, муниципального заказчика, содержащий сведения о сумме денежных средств, которая не перечислена (несвоевременно перечислена) этому лицу в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, в счет оплаты оказанных таким лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Как видно из материалов, представленных взыскателем мировому судье, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины не указано основание для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренное подп.2 п.2 ст.64 НК РФ, в материалах отсутствуют вообще какие-либо документы из числа указанных в п.5.1 указанной статьи, взыскателем к заявлению они приложены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (не обязанность) мирового судьи предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины может быть реализовано только при условиях соблюдения взыскателем порядка обращения с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, установленного действующим законодательством, мировым судьей правомерно было отказано в предоставлении такой отсрочки, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из этого, а также того, что процессуальным законом не допускается возможность предоставления взыскателю срока для устранения недостатков при подаче заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.5 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем частной жалобы не приведены уважительные причины, по которым доказательства, отвечающие требованиям достоверности и допустимости, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (указанные в п. 5.1 ст.64 НК РФ) не были представлены мировому судье.

Вместе с тем, вынесенное судом апелляционной инстанции настоящее апелляционное определение не лишает взыскателя возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и, одновременно, с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив к нему обязательные к представлению в силу п.5.1 ст.64 НК РФ документы.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 28 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ГУ-УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ГУ-УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А.Карелин