Определение № 11-2623/16 от 24.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2623/2016 Судья Норик Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2015 года иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО15 - ФИО16., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы ООО С К «НС-Строй», представителя ответчика ООО Строительная компания «НС-Строй» - ФИО17, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

9^й

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй» (далее по тексту ООО СК «НС-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, с учетом уточненных требований.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 22 апреля 2014 года по 20 июля 2014 года без оформления договорных отношений были привлечены ответчиком для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по монтажу систем теплоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения на строительном объекте - жилой дом **** строящийся жилой район **** (в границах ****). В указанный выше период времени ими были выполнены работы по монтажу данных систем в трех подъездах, стоимость которых составляет **** рублей. Однако ответчик выполненную работу не оплатил, расчет с их бригадой не произвел.

Ответчик ООО СК «НС-Строй» заявленные требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 неосновательного обогащения в сумме **** рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки и на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в счет оплаты выполненных истцами работ ООО СК «НС-Строй» выплатило им по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме **** рублей. При этом согласно заключения ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» № 2-0234/1-15 стоимость выполненных работ фактически составляет **** рублей. Соответственно, сумма неосновательно полученного обогащения истцов по первоначальному иску составляет **** рубля.

Истцы по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

ФИО2, ФИО15 и их представитель ФИО16., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали

Представитель ООО СК «НС-Строй» - ФИО17 в судебном заседании

9

возражал против удовлетворения иска ФИО2 и других истцов, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица - ООО «ПромСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «НС-Строй» просит решение суда отменить, указывает, что решение в части отказа ООО СК «НС-Строй» в удовлетворении исковых требований незаконно, на стороне ответчиков по встречному иску возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО СК «НС-Строй» выплатило им **** рублей, тогда как стоимость фактически выполненных работ составила **** рублей. Полагает, что судом не обоснованно применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами по первоначальному иску не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений между ООО СК «НС-Строй» и истцами. Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства передавались авансом, ООО СК «НС-Строй» исходило из того, что на стоимость переданных средств бригадой ФИО15 работы будут выполнены в будущем.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить, указывает, что судом сделан неверный вывод об определении стоимости работ, сторонами договора подряда № **** являются третье лицо 000 «Промстрой» и ООО СК «НС-Строй», истцы не являются стороной указанного договора, с его условиями не знакомы, согласие по расценкам, определённым в сметой стоимости к договору подряда, не давали, условия данного договора на истцов не распространяются. Истцы фактически выполняли работы как субподрядчики на основании устного договора с ответчиком. В силу положении статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации между подрядчиком и субподрядчиком должно быть достигнуто соглашение о цене работ, если оно не достигнуто, то в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Из заключения эксперта следует, что истцами были выполнены работы, стоимость которых составляет **** рубля, тогда как ответчик выплатил истцам **** рублей, размер задолженности ответчика перед истцами составляет **** рубля.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

3

ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третье лицо ООО «ПромСтрой» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 73-79, 81-82 т.8).

В адрес истцов ФИО10, ФИО3 направлялись судебные извещения, конверты вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения», на номера телефонов, указанные в деле, совершались звонки, однако телефоны отключены (л.д. 80, 86, 92 т.8).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что сведения о рассмотрении дела были размещены на сайте Челябинского областного суда и были доступны, судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО15 - ФИО16., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы ООО С К «НС-Строй», представителя ответчика ООО Строительная компания «НС-Строй» - ФИО17, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы ФИО15, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

4

/г

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2014 года между ООО «ПромСтрой» и ООО «НС-Строй» был заключен договор №**** подряда на производство работ для жилого дома, по условиям которого ООО «НС-Строй» как подрядчик в период с 22.04.2014 г. по 31.10.2014 г. обязалось выполнить за счет собственных и привлеченных сил и средств комплекс работ по монтажу систем теплоснабжения (теплотрассы по техподполью), отопления, водоснабжения и водоотведения на строительном объекте - жилой дом **** строящийся жилой район **** (в границах ****

5

****) (л.д.95-104 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено и пояснениями сторон подтверждается, что для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на указанном объекте ООО «НС-Строй» без оформления трудовых либо иных договорных отношений были привлечены истцы по первоначальному иску.

Допуск истцов на строительную площадку и факт выполнения ими работ в период с апреля до июля 2014 года не отрицался в судебном заседании ООО «НС-Строй» и подтверждается приказом по основной деятельности от 01.03.2014 г., которым ФИО15 был назначен ответственным лицом за соблюдением требований норм и правил охраны труда, актом-допуском на сантехнические работы от 03 апреля 2014 г., копиями пропусков, письмом ООО «НС-Строй» в адрес ООО «ПромСтрой» от 18.03.2014 г. о допуске на территорию объекта транспортных средств сотрудников, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2014 года., 01 апреля 2015 года, приказом от 23 июня 2014 года об отстранении бригады ФИО15 от выполнения работ ( л.д.25-28, 46, 93, 110 т. 1).

Имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт получения ФИО15 и ФИО2 денежных средств от ООО «НС Строй» в общей сумме **** рублей а именно: от 15 апреля 2014 года на сумму **** рублей; от 18 апреля 2014 года сумму **** рублей; от 18 апреля 2014 года на сумму **** рублей; от 23 апреля 2014 года на сумму **** рублей; 24 апреля 2014 года на сумму ******** рублей; от 25 апреля 2014 года на сумму **** рублей; от 30 апреля 2014 года на сумму **** рублей; от 07 мая 2014 года на сумму **** рублей; от 12 мая 2014 года на сумму **** рублей; от 13 мая 2014 года на сумму **** рублей; от 20 мая 2014 года на сумму **** рублей, от 28 мая 2014 года на сумму **** рублей; от 03 июня 2014 года на сумму **** рублей; от 04 июня 2014 года на сумму **** рублей; от 06 июня 2014 года на сумму **** рублей; от 10 июня 2014 года на сумму **** рублей; от 11 июня 2014 года на сумму **** рублей; от 17 июня 2014 года на сумму **** рублей, от 25 июня 2014 года на сумму 2**** рублей; от 17 июня 2014 года на сумму **** рублей; от 20 июня 2014 года на сумму **** рублей, от 24 июня 2014 года на сумму **** рублей (л.д.32-53 т.2).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена экспертиза для определения объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по монтажу систем теплоснабжения (теплотрассы по техподполью), отопления, водоснабжения и водоотведения и их качества, проведение которой было поручено ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» (л.д. 87-89 т.4).

6

Согласно экспертного заключения ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» № 2-0234-15 от 14 июля 2015 года на основании учета выполняемых работ и актов приемки работ заказчиком по договору подряда, заключенному между ООО «ПромСтрой» и ООО «НС-Строй» №**** был определен объем выполненных истцами по первоначальному иску работ по монтажу систем теплоснабжения (теплотрассы по техподполыо), отопления, водоснабжения и водоотведения и их рыночная стоимость, которая составила **** рубля.

По ходатайству ООО «НС-Строй» определением Калининского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2015 года было назначено проведение дополнительной экспертизы для определения сметной стоимости выполненных истцами работ, исходя из условий договору подряда, заключенному между ООО «ПромСтрой» и ООО «НС-Строй» №****.

Согласно экспертного заключения ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» № 2-0234/1-15 от 28 сентября 2015 года сметная стоимость работ по монтажу систем теплоснабжения (теплотрассы по техподполью), отопления, водоснабжения и водоотведения, выполненных в рамках договора подряда № **** от 22 апреля 2014 года, составляет **** рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, заключенного между истцами по первоначальному иску и ООО «НС-Строй», что между сторонами возникли договорные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых истца по первоначальному иску исполнили часть своих обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, объем которых определен заключением ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» № 2-0234-15 от 14 июля 2015 года, работы фактически были приняты ответчиком по первоначальному иску, данные обстоятельства последним не оспаривались.

Суд, разрешая спор и отказывая истцам по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действительную стоимость монтажных работ, выполненных истцами определяет сметная стоимость, определенная в рамках договора подряда № **** от 22 апреля 2014 года, заключенному между ООО «ПромСтрой» и ООО «НС-Строй», а не рыночная, сметная стоимость выполненных ими работ фактически составляет **** рублей, тогда как истцами были получены от ООО «НС-Строй» денежные средства в размере **** рублей, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истцов по первоначальному иску не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НС-Строй», суд исходил из того, что превышение суммы перечисленных

7

ООО «НС-Строй» денежных средств стоимости фактически выполненных истцами работ само по себе не является основанием считать полученную ответчиками по встречному иску сумму неосновательным обогащением, перечисление на имя ФИО15 и ФИО19 денежных средств ООО «НС-Строй» было произведено в качестве оплаты работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда № **** от 22 апреля 2014 года, являющейся денежным вознаграждением за труд истцов по первоначальному иску, при этом ООО «НС-Строй» производя оплату не могло не знать, что вложение денежных средств в большем размере осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции изложенными в решении суда исходя из следующего.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из пояснений представителя ООО «НС-Строй» ФИО17 в судебном заседаний следует, что переговоры о том, что будет привлечена бригада велись с ФИО15, на каких условиях не оговаривалось (л.д. 206 оборот т.З).

В ходе судебных заседаний истцами по первоначальному иску пояснялось, что за выполненную работу им обещали **** рублей,

8

договоренность была устная, ФИО15 с ФИО20, аналогичные пояснения были даны и иными истцами по первоначальному иску, которые указывали на устную договоренность исходя из сложившихся цен (л.д. 222-223 т.7).

Представитель ответчика ООО «НС-Строй» в свою очередь пояснил, что о стоимости работ договаривался с ФИО15 устно, **** рублей -это 100 % готовность объекта, истцы же выполнили 10 % (л.д. 222-223 т.7).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО Строительная компания «НС-Строй» - ФИО17 дополнил, что изначально договор подряда между нами и ООО «ПромСтрой» составлял полный объем, которые должны были выполнить истцы, по договору подряда данные работы стоят больше чем **** рублей (т.8 л.д.95).

Согласно справке, составленной директором ООО «НС-Строй» о стоимости выполненных работ и затрат, выполненных на объекте - жилой дом **** от 23 мая 2014 года стоимость работ за отчетный период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года составляет **** рублей **** копеек, с начала года по отчетный месяц **** рублей **** копеек (л.д. 80 т.2). Имеются акты о приемке выполненных работ от 23 мая 2014 года (л.д. 81-135 т.2)

Согласно справке, составленной директором ООО «НС-Строй» о стоимости выполненных работ и затрат, выполненных на объекте - жилой дом **** от 23 июня 2014 года стоимость работ за отчетный период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года составляет **** рублей **** копеек, с начала года по отчетный месяц **** рублей **** копейки (л.д. 59 т.2). Имеются акты о приемке выполненных работ от 23 июня 2014 года (л.д. 60-79 т.2)

Таким образом исходя из справок представленных ответчиком по первоначальному иску стоимость произведенных на объекте работ с 01 мая 2014 года и принятых заказчиком по договору подряда №**** составила **** рублей **** копейки, приложенные акты приемки выполненных работ не содержат подписей истцов по первоначальному акту.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон не позволяют установить согласованную между сторонами стоимость работ о выполнении которых имелась устная договоренность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцами по первоначальному иску работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и

9

причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между ООО «ПромСтрой» и ООО «НС-Строй» был заключен договор №**** подряда на производство работ для жилого дома, по условиям которого ООО «НС-Строй» как подрядчик в период с 22 апреля 2014 года по 31 октября 2014 года. Стоимость работ по данному договору составляет **** рублей **** копеек, которая определена сметным способом с учетом согласованного между сторонами технического задания (л.д. 95, 104-109 т.1)

Оценивая правоотношения между ООО «НС-Строй», ООО «ПромСтрой», истцами по первоначальному иску, а так же анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенных судебных экспертиз, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения стоимости работ, выполненных истцами в соответствии со сметной стоимостью, а не рыночной, поскольку истцы по первоначальному иску не являются сторонами по договору подряда **** от 22 апреля 2014 года на производство работ для жилого дома, заключенному между ООО «НС-Строй» и ООО «ПромСтрой», условия, в том числе стоимость работ и порядок ее определения по указанному договору не могут применяться к правоотношениям возникшим между с истцами первоначальному иску и ООО «НС-Строй».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НС-Строй», утверждавший, что в качестве сравнимых обстоятельств для определения стоимости работ выполненных истцами по первоначальному иску необходимо признать согласованные между ООО «НС-Строй» и ООО «ПромСтрой» условия определения цены, не представило суду доказательств, позволяющих установить осведомленность истцов по первоначальному иску относительно цены и порядка ее определения, по договору подряда от 22 апреля 2014 года № ****.

Исходя из положения статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана

10

отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из экспертного заключения ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» № 2-0234-15 от 14 июля 2015 года и пояснений экспертов М.А.П., К.Ю.Р. данных в суде первой инстанции при проведении первоначальной судебной экспертизы стоимость строительно-монтажных работ определялась как рыночная стоимость с учетом сложившихся в соответствующей местности расценок на аналогичные виды работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств, что между сторонами спора имелись какие-либо чрезвычайные обстоятельства, поименованные в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость работ в размере **** рубля, определенная экспертным заключением ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» № 2-0234-15 от 14 июля 2015 года является ценой, обычно взимаемой за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, и должна была быть уплачена истцам по первоначальному иску за выполненный ими объем работ.

При имеющихся обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и взыскании в их пользу **** рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы работали как бригада, из их пояснений следует, что они не конкретизировали объемы выполняемых каждым работ, признавая вклад каждого результат равным, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «НС-Строй» в пользу каждого истца - ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по **** рублю, всего **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НС-Строй» о том, что денежные средства в сумме **** рублей были переданы ответчикам по встречному иску в качестве аванса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

1 1

В материалах дела представлены ООО «НС-Строй» 22 расходных кассовых ордера, которыми подтверждается передача ФИО15 денежных средств в общей сумме **** рублей (л.д.32-53 т.2).

Вместе с тем, исходя из назначения платежа только по трем первым расходным кассовым ордерам были переданы ФИО15 денежные средства в качестве аванса по сантехническим работам на общую сумму **** рублей (л.д. 32-34 т.2). Из содержания остальных 19 ордеров следует, что денежные средства по ним передавались в качестве оплаты за выполненные работы.

Доводы о том, что сметная стоимость работ была определена в **** рублей, фактически ООО «НС-Строй» было передано **** рублей, на стороне ответчиков (по встречному иску) возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку как было уже указано ранее наличие сметы на выполнение работ по договору подряда **** от 22 апреля 2014 года, заключенного между ООО «НС-Строй» и ООО «ПромСтрой» не может являться основанием для расчета стоимости произведенных истцами по первоначальному иску работ.

Доводы жалобы ООО «НС-Строй» о необоснованной ссылке суда на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия между сторонами спора трудовых отношений не может являться основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «НС-Строй», поскольку на правильность в указанной части не влияет.

Судебной коллегий, установлено, что стоимость работ, выполненных истцами по первоначальному иску составляет **** рубля, а фактически им было уплачено **** рублей, следовательно, неосновательное обогащение ,о взыскании которого обратился со встречным иском ООО «НС-Строй», на стороне истцов по первоначальному иску не имеется, в связи с чем решение в указанной части является законным.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая удовлетворение судебной коллегией уточненных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, подлежит изменению распределение расходов истцов по первоначальному иску, в связи с изменением результата рассмотрения спора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса

12

Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцами по первоначальному иску изначально были заявлены исковые требования на сумму **** рублей, была оплачена госпошлина в сумме **** рублей **** копейки по **** рублей **** копеек каждым из истцов (л.д. 4-17, 35-48 т. 1).

Впоследствии исковые требования были снижены, истцы по первоначальному иску просили взыскать с ответчика **** рублей.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом заявленных требований каждый истец обратился с иском о взыскании с ООО «НС-Строй» денежных средств в размере **** рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от **** до **** рублей госпошлина составляет **** рублей плюс 3% от суммы, превышающей **** рублей, таким образом, ответчик обязан компенсировать каждому истцу государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек (**** + ((**** - ****)* 3) / 100).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требовании ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к

13

///

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй» неосновательное обогащение в пользу ФИО2 в сумме **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО1 в сумме **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО3 в сумме **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей 18 копеек, в пользу ФИО4 в сумме **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО5 в сумме **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО6 **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО7 **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО8 **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО9 **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО10 **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО11 **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО12 **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО13 **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в пользу ФИО14 **** рубль, расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек. Всего на общую сумму **** рублей **** копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи