Определение № 11-2694/2018 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2694/2018

Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Якубовского Георгия Николаевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года по заявлению Якубовского Георгия Николаевича о признании постановления нотариуса Серой В.А. от 25 сентября 2017 года №557/01-25 по наследственному делу №98/2017 незаконным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубовский А.Г., действуя по доверенности от имени своего отца Якубовского Г.Н., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Челябинской областной нотариальной палаты Серой В.А. от 25 сентября 2017 года №557/01-25 об отказе в назначении доверительным управляющим.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве указанного нотариуса находится наследственное дело №98/2017 погибшего ***года его родного брата Я. А.Г., наследниками которого являются родители (по согласованию с которыми он представляет их интересы), а также несовершеннолетняя дочь погибшего В., в лице бывшей супруги - Я.О.Г., брак с которой расторгнут в 2009 году. В связи с большим объемом необходимых действий по сбору и оформлению документов в связи со смертью брата, а также относительно его имущества, и, неспособностью мамы самостоятельно и лично заниматься этими вопросами, отцом, Якубовским Г.Н. оформлена на него (заявителя)

2

доверенность №16 АА 4037516 от 24 августа 2017 года на представление интересов наследников. На основании указанной доверенности заявителем осуществлялись и осуществляются все необходимые действия от имени наследников по сдаче и оценке оружия, оформлению документов, выписки из жилья и снятия с учетов пенсионном фонде, направлению запросов, сбору и предоставлению информации по банковским счетам, транспорту и иному имуществу погибшего. Вместе с тем, в состав наследственного имущества включена доля погибшего в размере 100% в действующей коммерческой организации - ООО ИПК «РК-инжиниринг». Начиная с 27 июля 2017 года им нотариусу предоставлена информация, документы и акты, свидетельствующие о признаках недобросовестности действий ответственных должностных лиц общества после смерти единственного учредителя, заключающиеся в прекращении деятельности компании, увольнении персонала, реализации и сокрытию имущества, и, являющиеся обоснованием необходимости охраны (введения доверительного управления) в отношении указанного имущества. 13 сентября 2017 года Якубовским Г.Н. по месту жительства было оформлено заявление о назначении Якубовского А.Г. доверительным управляющим указанного общества в рамках наследственного дела, что засвидетельствовано нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ Василенок Н.А. 05 октября 2017 года Якубовским Г.Н. получено постановление нотариуса Серой В.А. от 25 сентября 2017 года №557/01-25 об отказе в совершении указанного нотариального действия. В обоснование отказа в совершении истребуемого нотариального действия, указана ссылка на нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российксой Федерации, не допускающего совершения сделки представителем от имени предоставляемого в отношении себя лично. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует действительности и просит признать его незаконным.

Заявитель Якубовский Г.Н. и его представитель Якубовский А.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Сосновского муниципального района Серая В.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала письменные возражения по заявлению.

Суд принял решение, которым заявление Якубовского Г.Н. о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Челябинской областной нотариальной палаты Серой В.А. от 25 сентября 2017 года №557/01-25 об отказе в совершении нотариального действия назначения доверительным управляющим ООО ИПК «РК-Инжиниринг» Якубовского А.Г. и заключении договора доверительного управления наследственным имуществом, оставил без удовлетворения (л.д.77-83).

3

He согласившись с решением суда первой инстанции, Якубовский Г.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о том, что наследник - это выгодоприобретатель, потому он не может быть управляющим; несоблюдение этого положения может привести к конфликту интересов наследника-управляющего и других наследников является верным, однако судом не учтено, что наследник Якубовский Г.Н. предложил кандидатуру Якубовского А.Г. не являющегося наследником по наследственному делу. Договор доверительного управления подлежит заключению Якубовским А.Г. с нотариусом лично и от своего имени, а не от имени наследника. Наличие у Якубовского А.Г. доверенности от имени наследника на представление его интересов в наследственном деле никоим образом не предполагает совершения какой-либо сделки им от имени наследника в отношении себя лично, и, не попадает под отношения, регулируемые п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование правомерности обжалуемого постановления, суд использовал иные обстоятельства наследственного дела, имевшие место ранее, до его издания, и на которых оно не основывалось, а именно несогласие с учреждением доверительного управления одного из наследников в период с 08 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года. Между тем, выводы суда представляют собой цитаты из не вступивших в законную силу иных судебных постановлений, которые в настоящее время обжалуются в установленном законом порядке. Также автор жалобы обращает внимание на то, что решение вынесено не тем судьей, с которым велась работа по подготовке предварительного и основного судебного заседания (л.д. 87-89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, ***года умер Я. А.Г., его наследниками являются: Якубовский Г.Н. (отец), Л. З.В. (мать),Я.В.А. (дочь), в интересах которой действует законный представительЯ.О.Г., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173

настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Охрана наследственного имущества продолжается в течение сроков, установленных гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, охрана наследственного имущества возможна до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

5

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания. Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают нотариуса учредить доверительное управление по заявлению наследников в целях управления наследственным имуществом умершего наследодателя. Следовательно, именно наследники имеют право первоочередного обращения с таким заявлением к нотариусу.

Из дела следует, что 01 сентября 2017 года в связи с устным заявлением Якубовского А.Г. о желании наследника Якубовского Г.Н. оформления договора доверительного управления ООО ИПК «РК-инжиниринг», где доверительным управляющим должен выступать Якубовский А.Г., и.о. нотариуса Серой О.В. направлены извещения всем наследникам с предложением кандидатуры для назначения доверительного управляющего ООО ИПК «РК-инжиниринг», а также запрос в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области об истребовании учредительных документов ООО ИПК «РК-инжиниринг».

08 сентября 2017 года нотариусу Серой В.А. поступило заявление Я. О.Г., действующей от имени несовершеннолетнейЯ.В. А., об отсутствии необходимости назначения доверительного управляющего в ООО ИПК «РК-инжиниринг», отказе от назначения доверительного управляющего.

15 сентября 2018 года Якубовским А.Г. нотариусу Серой В.А. представлены: оригинал заявления от Якубовского Г.Н. о назначении доверительного управляющего ООО ИПК «РК-инжиниринг» Якубовского А.Г. и копии учредительных документов ООО ИПК «РК-инжиниринг».

6

15 сентября 2017 года Я. О.Г., действующая от имени несовершеннолетней Я. В.А., представила заявление в Сосновский районный суд Челябинской области с просьбой наложить запрет нотариусу нотариального округа Сосновского района Челябинской области Серой В.А. на заключение договора доверительного управления на долю 100% в уставном капитале ООО ИПК «РК-инжиниринг». В тот же день Я. О.Г. представила нотариусу Серой В.А. заявление о том, что она возражает против кандидатуры Якубовского А.Г., так как не доверяет ему и у нее есть сомнения, что управление им фирмой повлечет ущемление прав несовершеннолетнего ребенка.

18 сентября 2017 года нотариусом направлен запрос в Сосновский районный суд Челябинской области о том, принято ли к производству суда заявление Якубовской О.Г., действующей от имени несовершеннолетней Якубовской В.А.

21 сентября 2017 года Я. О.Г., действующая от имени несовершеннолетней Я. В.А. обратилась в суд с заявлением о наложении запрета на совершение нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Серой В.А. нотариальных действий в виде удостоверения договора доверительного управления наследственным имуществом ООО ИПК «РК-инжиниринг».

Постановлением Серой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Серой А.В., от 22 сентября 2017 года вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия - назначения доверительным управляющим ООО ИПК «РК-инжиниринг» Якубовского А.Г. и заключения договора доверительного управления наследственным имуществом.

Указанное постановление оспорено Якубовским Г.Н. в судебном порядке. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

25 сентября 2017 года нотариусом Серой В.А. вынесено постановление об отказе наследнику Якубовскому Г.Н. в назначении доверительным управляющим ООО ИПК «РК-инжиниринг» Якубовского А.Г. и заключении договора доверительного управления наследственным имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией наследственного дела №98/2017 от 28 июля 2017 года (л.д. 18-61).

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии

7

с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам, а также учитывая положения ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Челябинской областной нотариальной палаты Серой В.А. от 25 сентября 2017 года №557/01-25 является законным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Якубовского Г.Н. об отсутствии как такового конфликта интересов, поскольку им в качестве доверительного управляющего была предложена кандидатура Якубовского А.Г., не являющегося наследником умершего Я. А.Г. не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как было изложено ранее, представителем Якубовского Г.Н. в рамках наследственного дела №98/2017 от 28 июля 2017 года является Якубовский А.Г., а, следовательно, в случае назначения последнего доверительным управляющим наследственного имущества, фактически управляющим таким имуществом будет выступать сам Якубовский Г.Н., интересы которого представляет Якубовский А.Г. по доверенности, что в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

При этом следует учесть, что в случае отсутствия доверенности на представление интересов Якубовского Г.Н. в рамках наследственного дела, Якубовский А.Г. не являясь наследником в рамках наследственного дела, мог претендовать на замещение должности доверительного управляющего, в установленном законом порядке, с соблюдением всех необходимых правовых оснований и принципов такого вида управления.

В противном случае, назначение Якубовского А.Г., представляющего интересы наследника, могло привести к конфликту интересов наследника-управляющего, с одной стороны, и других наследников - с другой, поскольку

Якубовский Г.Н., фактически являясь наследником-управляющим, приобрел в отношении наследственного имущества правомочия, которыми не могли бы обладать другие наследники, в том числе и тогда, когда все они обладают правом общей долевой собственности на наследственное имущество.

Данные обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления необоснованно учел содержание не вступивших в законную силу решений по другим спорам между сторонами, не опровергает соответствие выводов суда, изложенных в рассматриваемом решении, нормам действующего гражданского законодательства, как следствие, не влечет апелляционного вмешательства в по сути верный судебный акт.

Указания автора жалобы на то, что решение вынесено не тем судьей, с которым велась работа по подготовке предварительного и основного судебного заседания не свидетельствуют о нарушении принципов гражданского процесса, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого принципа как неизменность состава суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовского Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: