Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары ФИО3 от 22.02.2018 года, по делу по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 53 103 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 03 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 12.12.2006 года произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Триада».

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражения об отмене судебного приказа № 2-336/2006 по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.02.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа № 2-336/2006 по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ФИО2 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, с 2016 года она является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 8 000 рублей. 16.01.2018 года ей стало известно, что с нее удерживается 50% пенсии по исполнительному документу. После этого Обращения в УПФ, ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство от 13.10.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-336/06 от 11.05.2017, выданного органом: Судебный участок №1Железнодорожным мировым судом г. Самары по делу № 2-336/06, вступившему в законную силу 15.05.2006 года. 17.01.2018 года после обращения ее представителя в адрес судебного участка, в устной форме сообщили, что в архиве суда запрашиваемого материала нет, поскольку срок хранения истек. 24.01.2018 года на электронную почту представителя с судебного участка № 1 было направлено: копия судебного приказа от 15.05.2006 года и определения о правопреемстве от 12.12.2006 года. В адрес мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района направлено заявление о восстановлении срока на подачу возражений по отмене судебного приказа. 22.02.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа № 2-336/2006 по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Данное определение вынесено с нарушение процессуального права и ущемляют ее законные интересы, поскольку о вынесении в отношении нее в 2006 году судебного приказа ей не было известно, так как копии судебного приказа и копии исполнительного производства в ее адрес не направлялись. Уведомлений о вручении копии судебного приказа и о его направлении в ее адрес заказным письмом с уведомление не имеется. Считает, что выдача мировым судьей 11.05.2017 года дубликата судебного приказа по делу № 2-336/06 неправомерно, поскольку при выдаче дубликата судебного приказа, судом не были выяснены причины утраты судебного приказа, а она как должник не была уведомлена в установленном законом порядке о рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа. В связи с данными обстоятельствами, полагает, что не уведомление ее как должника о судебном заседении 11.05.2017 года по заявлению ООО «Триада» о выдаче дубликата судебного приказа, нрушает ее право на своевременную подачу возражений относительно судебного приказа. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары ФИО3 от 22.02.2018 года, по делу по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судеюного приказа отменить. Заявление ФИО2 ПП. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заявитель ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Триада» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 22.02.2018 года, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на частную жалобу.

Выслушав представителя заинтересованного лица ООО «Триада», проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 22.02.2018 г. о восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа № 2-336/2006 по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа № 2-336/2006 по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору мировой судья указал, что 15.05.2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договор) в размере 53 103 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 03 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 12.12.2006 года произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Триада».

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству у мирового судьи Самарской области, утвержденной приказом службы мировых судей Самарской области от 06.06.2013 года № 86-п и Инструкцией по организации работы архива у мировых судей Самарской области, утвержденной приказом службы мировых судей Самарской области от 27.12.2013 года № 177-п, гражданское дело № 2-336/06 по заявлению ЗАО «ГАЗБАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору уничтожено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по заявлению ООО «Триада» выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-336/06.

13.10.2017 года ОСП Кинельского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взысканию задолженности в сумме 53 934 рубля 15 копеек в пользу ООО «Триада». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой и получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 по адресу, указанному в судебном приказе по гражданскому делу №: <адрес> проживала в момент вынесения приказа и проживает в настоящее время.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражение относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока. обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным оном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не висящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, о такие причины у ФИО2 отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Учитывая, что гражданское дело № 2-336/06 уничтожено, сведения о своевременном получении ФИО2 копии судебного приказа отсутствуют, а также какие-либо доказательства обратного ФИО2 суду не представлено, мировой судья приходит к выводу об отказе ФИО2 в восстановлении процессуального срока.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Установлено, что 15.05.2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договор) в размере 53 103 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 03 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 12.12.2006 года произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Триада».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-336/06 по заявлению ООО «Триада» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-336/06 по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному у мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, следует что заявление ООО «Триада» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-336/06 поступило в суд 10.04.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.04.2017 года указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2017 года.

В силу ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

25.04.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.04.2017 года, заявление ООО «Триада» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-336/06 по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует извещение о времени и месте судебного заседания ФИО2, что является нарушением процессуальных норм права, на которые ссылался заявитель ФИО2 в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области в определении от 22.02.2018 года об отказе ФИО2 в восстановлении процессуального срока, в связи с непредставлением уважительных причин пропуска срока и доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, в виду нарушения норм процессуального права при извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-336/06 по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 22.02.2018 г. о восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа № 2-336/2006 по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отмене. Пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа № 2-336/2006 года по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к Титовой о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО2 полежит восстановлению. Дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения возражений ФИО2 на судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по существу

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Титовой ФИО8 на определение мирового судьи судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары ФИО3 от 22.02.2018 года, по делу по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары ФИО3 от 22.02.2018 года, по делу по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа № 2-336/2006 года по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к Титовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить дело мировому судье для рассмотрения возражений ФИО2 на судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Вельмина И.Н.