Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Почуевой Е.В., рассмотрев частную жалобу Макаренко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об исполнении судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2023 Макаренко Р.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений об исполнении судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по делу № от 06.03.2023 о взыскании с Макаренко Р.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное определение Макаренко Р.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 18.05.2023 отменить.

В обоснование жалобы Макаренко Р.В. ссылается на то, что установленный законом срок для подачи возражений был пропущен по причине того, что судебный приказ им не получен, так как осуществлял свои трудовые обязанности за пределами г.Топки, а также ввиду не проживания по адресу регистрации, куда была адресована почтовая корреспонденция.

Возражения на частную жалобу не поступили.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. \

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции проверяя законность определения от 18.05.2023 не усматривает оснований для его отмены и также соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Мировой судья правомерно посчитал, что установленный десятидневный срок для предоставления возражений исполнения судебного приказа в отношении Макаренко Р.В. пропущен и уважительными причинами не обоснован, доводы о неполучении должником копии судебного приказа мировым судьей признаны несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения от 18.05.2023, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу №, с Макаренко Р.В. в пользу МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Указанный судебный приказ от 06.03.2023 был направлен заказной корреспонденцией Макаренко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, <адрес> (л.д. 20).

Заказное письмо с судебном приказом не было получено должником Макаренко Р.В. и ДД.ММ.ГГГГ возращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21).

Судебный приказ от 06.03.2023 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

18.05.2023 мировому судье судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области поступили возражения Макаренко Р.В. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 06.03.2023 и отмене судебного приказа (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2023 Макаренко Р.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений об исполнении судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области № от 06.03.2023 о взыскании с Макаренко Р.В. в пользу МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57-59).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

B соответствии ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего доставленные по значимых пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Макаренко Р.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Макаренко Р.В. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Довод жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку Макаренко Р.В. с 2022 года по месту регистрации фактически не проживает, подлежит отклонению.

Из имеющихся в материалах дела сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области Макаренко Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 72).

Именно по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, должнику и была направлена копия судебного приказа.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т ом числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу, в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта, в связи с невозможностью его вручения должнику.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник после заключения договора займа уведомил кредитора о смене своего адреса, в связи с чем несет риск вызванный этим последствием.

Должник почтовой корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа.

Приведенный в жалобе Макаренко Р.В. довод о не получении копии судебного приказа им, в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей за пределами г.Топки, основанием для отмены обжалуемого определения также не является, поскольку заявителем в материалы дела не представлены достоверные доказательства отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции за пределами рабочего времени.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.03.2023 истек, возражения Макаренко Р.В. в указанный срок поданы не были, кроме того, Макаренко Р.В. не обосновал невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока и отмене судебного приказа, вынесенного 06.03.2023 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Макаренко Р.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об исполнении судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области № от 06.03.2023 о взыскании с Макаренко Р.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Макаренко Р.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Е.В. Почуева

<данные изъяты>