Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчикам принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и пасеку со всем инвентарем. За квартиру ответчики рассчитались сразу, а за пчелосемьи договорились рассчитаться позднее. О расчете за пчелосемьи был составлен договор - за каждую выжившую семью ответчики должны были заплатить <данные изъяты>. Поскольку ответчик ФИО4 никогда не работал с пчелами, истец все лето обучал ответчика теории и практике работы. За лето ДД.ММ.ГГГГ они накачали <данные изъяты> фляги меда, увеличили число пчелосемей до <данные изъяты> штук. По предложению ФИО4 мед поделили пополам, а также договорились, что оставшуюся сумму долга <данные изъяты> ответчики выплатят истцу после реализации своей доли меда. В ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца ответчики продали квартиру и пасеку, а на вопрос о долге ответили, что получат деньги, и рассчитаются. Наличие долга они не скрывали. Поскольку при проверке весной выяснилось, что выжило <данные изъяты> пчелосемей (из них <данные изъяты> сильных и <данные изъяты> слабых), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость <данные изъяты> сильных пчелосемей в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования - просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Мировой судья пришел к выводу о том, что договор купли-продажи пчелосемей между ФИО5 и Б-ными не заключался.

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, так как допрошенные свидетели сразу покидали зал судебного заседания, а при оглашении решения присутствовали только стороны, остальные были удалены из зала. Права истцу не разъяснялись, они были разъяснены только после судебного заседания в канцелярии. Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков, хотя истец настаивал на том, чтобы ответчики присутствовали. В решении имеются противоречия - судья установил, что между истцом и ответчиками состоялся устный договор купли-продажи пчелосемей, однако не принял в качестве доказательства предварительный договор купли-продажи, подписанный одной стороной, так как в договоре, якобы, не указано точное количество и цена продаваемого товара. Между тем, в предварительном договоре точно указано, что желает продать истец, по какой цене и на какую сумму. Покупатель ФИО11 утверждает, что пчелосемьи приобрела у Б-ных, которые не отрицали факт покупки пчелосемей у истца. Однако эти обстоятельства, имеющие юридическое значение, не были исследованы мировым судьей. Также мировой судья усомнился в принадлежности пчел ответчику, хотя эти обстоятельства были подтверждены допрошенными свидетелями. Кроме того, пчелы - это особы вид хозяйства, который не имеет масти, тавро и кличек, но пчелоинвентарь имеет хозяина. Представитель ответчиков ссылался на то, что пчел можно наловить, размножить за счет роения. Однако это можно сделать только в июне-июле месяце и для этого надо знать особенности пчел, а эти знания приходят с опытом работы, и после изучения специальной литературы, ни того, ни другого у ответчиков нет, так как они с пчелами никогда не работали.

Ответчики продали пчел ФИО12 без документов, и в судебное заседание не представили доказательств принадлежности им пчелосемей.

Кроме того, истец не согласен с решением мирового судьи в части взыскания в пользу ответчиков расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он пенсионер, и такие расходы для него существенны.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что под пчелосемьями понимаются пчелы, улья. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Однако в части расходов на представителя, взысканных с истца в пользу ответчиков, он не согласен, хотя не стал подавать апелляционную жалобу, но отразил это в возражениях на апелляционную жалобу. Просит взыскать с истца в пользу ответчиков всю сумму расходов на представителя за участие в судебных заседаниях у мирового судьи. Кроме того, просит взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на представителя в сумме <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В материалы дела истцом представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий условия о продаже ФИО1 ФИО2 следующего имущества: 1. квартира со всеми пристройками (гаражи, туалет, омшаник, погреб) и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> пчелохозяйство: а) ульи <данные изъяты> штук с надставками; б) сушь - <данные изъяты> рам; в) пчелоинвентарь (медогонка, фляги <данные изъяты> штук, ножи, рамки, подставки, носилки, разноски, дымари); 3. пчелосемьи в количестве <данные изъяты> штук - по цене (п.1,2,3) <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> покупатель оплачивает после весенней инвентаризации из расчета за каждую выжившую семью <данные изъяты>. Продавец производит инвентаризацию, оформляет пчелосемьи и передает покупателю весь пчелоинвентарь в рабочем состоянии. Окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор не подписан ответчиками, соответственно, не был заключен сторонами на изложенных в нем условиях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расписка ФИО3 о передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеющаяся на оборотной стороне предварительного договора, не является подписанием предварительного договора, тем более, что стороной договора должен являться ФИО4, а не ФИО4.

Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт продажи ФИО1 ФИО2 и ФИО3 жилого дома и земельного участка.

Доводы истца о заключении с ответчиками договора купли-продажи пчелосемей в устной форме, верно признаны мировым судьей необоснованными.

В соответствии с ч.1, 2 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, для признания устной сделки заключенной необходимо исполнение сделки при ее совершении, т.е. вещь должна быть оплачена в момент ее передачи покупателю.

Такое обстоятельство в судебном заседании не установлено.

Кроме того, сделка на сумму <данные изъяты> рублей не может быть совершена в устной форме, так как в соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Данная редакция закона действовала на момент отношений, возникших между сторонами.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 года, составляет 100 рублей. Соответственно, сделки на сумму более 1000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соответственно, свидетельские показания в подтверждение сделки купли-продажи пчелосемей и условий этой сделки являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и не вправе изменять основание и предмет иска.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировой судьей при рассмотрении дела, суд также находит необоснованными, так как свидетели вообще не должны были допрашиваться по делу, права истцу разъяснялись надлежащим образом, что подтверждается его подписями в протоколах разъяснения прав. Ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в деле участвовал представитель ответчиков, выбор непосредственного или опосредованного участия в судебном заседании является правом стороны, соответственно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не пожелавших участвовать в судебном заседании, не является процессуальным нарушением.

Суд находит обоснованным взыскание с истца в пользу ответчиков расходов на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как мировой судья, решая вопрос о размере расходов, учел требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, возражения истца против возмещения таких расходов, считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на представителя в сумме 1000 рублей, так как представленная в материалы дела квитанция подтверждает, что ФИО2 уплатил представителю за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>. ФИО8 расходы на представителя не понесла.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.В.Гусева